Решение № 2-353/2020 2-353/2020(2-6274/2019;)~М-6525/2019 2-6274/2019 М-6525/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-353/2020

Дело № 2-353/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре В.О. Конновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Симбирская литейная компания» к ФИО1 о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Симбирская литейная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки, указав, что между ООО «Техно связь» и ООО «СЛК» (далее — Заказчик, Заимодавец, Залогодержатель, Истец) заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ (Далее -Договор подряда) на выполнение комплекса работ по изготовлению металлоконструкций эстакады станций <данные изъяты> по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение для создания поточной линии сборки самолетов для производства тяжелого военно-транспортного самолета <данные изъяты> на АО "Авиастар-СП" г.Ульяновск». Пунктом 3.1. Договора установлена договорная стоимость полного комплекса Работ по договору в размере 109 000 рублей, в т.ч. НДС 18%, за 1 тонну Оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчик своевременно исполнил обязанность по внесению авансовых платежей (платежные поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ. № № от ДД.ММ.ГГГГ ) в размере 14912926 руб. 56 коп. в течение 15 банковских дней с даты получения от Исполнителя документов, предусмотренных п.5.5. Договора. Исполнителем обязательства, предусмотренные Договором надлежащим образом не выполнены. Всего Исполнителем выполнено и принято Заказчиком работ на сумму 10 075 048 руб. 64 коп. Из расчета общих сумм перечисленного Заказчиком аванса (14 912 626 руб.56 коп.) и принятых работ (10 075 048 руб.64 коп.) размер неотработанного аванса составляет 4 837 877 руб..92 коп.

По названному Договору ООО «СЛК» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «Техно Связь» о взыскании в пользу истца сумму неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 4 837 877 руб.92 коп., в т.ч. НДС, процентов за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 127 507 руб. 91 коп., по день его фактической уплаты; о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по Договору в размере 1117549 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. руб.; о взыскании расходов, связанных с разницей в ценах ООО «Техно Связь» и новой подрядной организацией в размере 258 660 руб.00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Ульяновской области вынес решение по делу № №, которым частично удовлетворил исковые требования ООО «СЛК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 837 877 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 507 руб.91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения от остатка суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 219203 руб. 39 коп.- в возмещение убытков, 54369 руб.- в возмещение госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Ульяновской области вынес дополнительное решение по делу № №, которым взыскал неустойку в размере 510 959 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решение Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № является письменным доказательством, подтверждающим исковые требования по настоящему делу.

В целях обеспечения исполнения ООО «Техно Связь» обязательств по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.4.5. был заключен договор поручительства с ФИО1.

Ответчик принял на себя обязательство отвечать за исполнение всех обязательств по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в том же объеме, что и ООО «Техно Связь» ( п. 1.2. Договора поручительства).

В адрес ООО «Техно Связь» и ФИО1 было направлено уведомление об отказе от исполнения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.с требованием: вернуть сумму неотработанного аванса (неосновательного обогащения) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000909 руб. 56 коп., в т.ч. НДС, с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 349 957 руб. 57 коп.; возместить ООО «СЛК» расходы, связанные с разницей в ценах ООО «Техно Связь» и новой подрядной организацией - ООО «ТехКонструкция» в размере 307 842 руб.00 коп. в связи с передачей данного объема работ иной организации; уплатить за нарушение сроков выполнения обязательств по Договору неустойку в размере 1 412 190 руб. (7% от общей стоимости работ). Ответчиком уведомление (претензия) оставлена без ответа.

Просили суд взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирская литейная компания» с ФИО1 » неустойку в сумме 510959 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8310 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, дополнив, что до настоящего времени решение арбитражного суда, Ленинского суда г. Ульяновска не исполнены.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающие извещение ответчика, вместе с тем, о причинах неявки ФИО1 не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ООО «Техно связь» и ООО «СЛК» заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по изготовлению металлоконструкций эстакады станций <данные изъяты> по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение для создания поточной линии сборки самолетов для производства тяжелого военно-транспортного самолета <данные изъяты> на АО "Авиастар-СП" г.Ульяновск».

В целях обеспечения исполнения ООО «Техно Связь» обязательств по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.4.5. был заключен договор поручительства с ФИО1

Ответчик принял на себя обязательство отвечать за исполнение всех обязательств по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в том же объеме, что и ООО «Техно Связь» ( п. 1.2. Договора поручительства).

Пунктом 3.1. Договора установлена договорная стоимость полного комплекса Работ по договору в размере 109 000 рублей, в т.ч. НДС 18%, за 1 тонну Оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчик своевременно исполнил обязанность по внесению авансовых платежей (платежные поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ. № № от ДД.ММ.ГГГГ ) в размере 14912926 руб. 56 коп. в течение 15 банковских дней с даты получения от Исполнителя документов, предусмотренных п.5.5. Договора.

Исполнителем обязательства, предусмотренные Договором надлежащим образом не выполнены. Всего Исполнителем выполнено и принято Заказчиком работ на сумму 10 075 048 руб. 64 коп. Из расчета общих сумм перечисленного Заказчиком аванса (14 912 626 руб.56 коп.) и принятых работ (10 075 048 руб.64 коп.) размер неотработанного аванса составляет 4 837 877 руб..92 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Ульяновской области вынес решение по делу № №, которым частично удовлетворил исковые требования ООО «СЛК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 837 877 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 507 руб.91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения от остатка суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 219203 руб. 39 коп.- в возмещение убытков, 54369 руб.- в возмещение госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Ульяновской области вынес дополнительное решение по данному делу № №, которым взыскал с ООО «Техно связь» в пользу ООО «СЛК» неустойку в сумме 510959,43 руб.

Решения вступили в законную силу.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Общества с ограниченной ответственностью «Симбирская литейная компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирская литейная компания» с ФИО1 солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Симбирская литейная компания» неосновательное обогащение в размере 4 837 877 руб. 92 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 507 руб.91 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения от остатка суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 219 203 руб. 39 коп. в возмещение убытков; убытки по оплате госпошлины в рамках арбитражного дела в сумме 54369 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирская литейная компания» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34394,79 руб.

Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В адрес ООО «Техно Связь» и ФИО1 было направлено уведомление об отказе от исполнения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.с требованием: вернуть сумму неотработанного аванса (неосновательного обогащения) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8000909 руб. 56 коп., в т.ч. НДС, с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 349 957 руб. 57 коп.; возместить ООО «СЛК» расходы, связанные с разницей в ценах ООО «Техно Связь» и новой подрядной организацией - ООО «ТехКонструкция» в размере 307 842 руб.00 коп. в связи с передачей данного объема работ иной организации; уплатить за нарушение сроков выполнения обязательств по Договору неустойку в размере 1 412 190 руб. (7% от общей стоимости работ). Ответчиком уведомление (претензия) оставлена без ответа.

В соответствии с условиями договоров поручительства ответственность Заемщика и поручителя является солидарной.

В силу 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ни заемщиком, ни поручителем, обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, задолженность должна быть взыскана в пользу истца в солидарном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств исполнения условий договора, решения Арбитражного суда города Ульяновска, Ленинского районного суда суду не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Вместе с тем, Арбитражный суд Ульяновской области при вынесении дополнительного решения о взыскании с ООО «Техно связь» в пользу ООО «СЛК» неустойки, уже применил положения ст. 333 ГПК РФ и значительно снизил неустойку ( с 1117549, 80 руб. до 510959,43 руб.)

Более того, неисполнение обязательств ООО «ТехноСвязь» перед истцом находится в прямой зависимости от действий руководителя организации и ее учредителей, каковым является ответчик.

ФИО1, осуществляя руководство юридическим лицом, должен был действовать добросовестно и обеспечить исполнение авансированной части работ по договору, что не было сделано.

При этом, ни после решения, вынесенного Арбитражным судом, ни решения, принятого Ленинским судом, мер к погашению задолженности ответчиком не принято ни как от юридического лица, ни как от физического лица, хотя исковые требования ФИО1 в Ленинском суде признавались.

Заключая договор поручительства, ответчик должен был осознавать возможные негативные последствия в случае неисполнения обязательств юридическим лицом, предусмотреть иной объем обязательств поручителя, включая ответственность за его неисполнение.

Так же суд отмечает, что ответчик, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, имел возможность представить суду сведения о своем материальном положении, однако, не сделал этого.

Принимая во внимание характер обязательства - строительство объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение для создания поточной линии сборки самолетов для производства тяжелого военно-транспортного самолета, сумму полученного аванса, непринятие мер по исполнению договора и возврату полученных денежных средств, мер к исполнению решений судов, солидарность ответственности, суд не усматривает оснований для вторичного снижения неустойки.

Таким образом, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирская литейная компания» с ФИО1 солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСвязь» подлежит взысканию неустойка в сумме 510959 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирская литейная компания» с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8310 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон ( ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Симбирская литейная компания» к ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирская литейная компания» с ФИО1 солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСвязь» неустойку в сумме 510959 руб. 43 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирская литейная компания» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8310 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева