Приговор № 1-37/2025 от 31 июля 2025 г. по делу № 1-37/2025

Уг. дело №1-37/2025 (
приговор вступил в законную силу 01.08.2025)

УИД 51RS0007-01-2025-000051-93

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Мурманская область,

город Апатиты 08 апреля 2025 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Носовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Тарнягина М.С.,

подсудимого ФИО4 и его защитника - адвоката Синицы И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <.....>, судимого:

- 26.01.2010 Апатитским городским судом Мурманской области (с учётом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 06.02.2014) по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 06 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором, судимость по которому погашена, к 07 годам 05 месяцам лишения свободы, освобождённого 03.04.2017 по отбытии срока наказания,

- 02.06.2022 тем же судом (с учётом апелляционного постановления Мурманского областного суда от 04.08.2022) по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 06 месяцев, освобождённого 30.11.2022 по отбытии срока наказания,

- 25.03.2024 тем же судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 04 месяца, освобождённого 20.06.2024 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, 09.07.2024 в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 19 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории за домом №28 по ул.Бредова в г.Апатиты Мурманской области, на почве личных неприязненных отношений, решил причинить вред здоровью ФИО1. Реализуя задуманное, ФИО4 в указанное выше время, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО1, удерживая в руках деревянную доску, наибольшей длиной 1065 см, используя её в качестве оружия, умышленно нанёс указанной деревянной доской не менее двух ударов в область левой руки ФИО1 и два удара в область левой ноги ФИО1, от чего последний испытал сильную физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО4 в указанном месте и в указанное время ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде <.....>, которое причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашённых в порядке ст.276 УПК РФ, показаний ФИО4 в качестве обвиняемого, данных им на стадии предварительного расследования видно, что 09.07.2024 около 15 часов он находился на территории за домом №28 по ул.Бредова в г.Апатиты, где в ходе распития спиртных напитков, между ним и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого, он взял деревянную палку и нанёс ею ФИО1 два удара по руке, от чего ФИО1 упал на землю, после чего он нанёс лежащему на земле ФИО1 два удара по ноге (л.д.76-79).

Отвечая на вопросы в судебном заседании, ФИО4 пояснил, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Аналогичные обстоятельства изложены ФИО4 и в явке с повинной, согласно которой он добровольно сообщил об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ФИО1 (л.д.38).

Наряду с личным признанием подсудимого виновность ФИО4 в совершении преступления при указанных обстоятельствах полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также заключением эксперта и другими добытыми по делу доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, видно что 09.07.2024 около 15 часов в ходе распития спиртных напитков на территории за домом №28 по ул.Бредова в г.Апатиты, между ним и ранее ему незнакомым ФИО4 возник конфликт, в ходе которого ФИО4 поднял с земли деревянную палку, которой нанёс ему два удара в область левой руки, отчего он упал на землю, после чего ФИО4 нанёс ему два удара указанной палкой в область ноги. В результате полученных телесных повреждений он обратился в приёмный покой ГОБУЗ «<.....>», где ему был поставлен диагноз <.....> (л.д.43-44).

Согласно протоколу от 07.04.2024 осмотрена территория, расположенная за домом №28 по ул.Бредова в г.Апатиты Мурманской области, явившаяся местом происшествия, в ходе осмотра зафиксирована следовая обстановка, изъяты орудие преступления - деревянная доска, а также четыре отрезка липкой ленты со следами рук (л.д.29-32).

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, видно, что 09.07.2024 в дневное время он находился за домом №28 по ул.Бредова в г.Апатиты, где распивал спиртные напитки с ФИО4 и ФИО1, в силу алкогольного опьянения он (ФИО2) уснул, в связи с чем события указанного дня не помнит. Впоследствии в июле 2024 года от ФИО4 ему стало известно, что последний причинил телесные повреждения ФИО1 (л.д.97-98).

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, видно, что 09.07.2024 в дневное время он находился за домом №28 по ул.Бредова в г.Апатиты, где распивал спиртные напитки с ФИО4 и ФИО1, в ходе распития спиртных напитков, между ФИО4 и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО4 поднял с земли деревянную палку и нанёс ей два удара в область левой руки ФИО1, отчего последний упал на землю, после чего ФИО4 нанёс ФИО1 два удара палкой в область ноги (л.д.99).

Согласно заключению эксперта от 23.08.2024 у ФИО1 установлено телесное повреждение: <.....>, которое причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Данное повреждение причинено при ударном воздействии (воздействиях) твёрдым тупым предметом (предметами) или при ударе о таковой (л.д.48-49).

Согласно протоколу от 14.11.2024 осмотрены: орудие преступления -деревянная доска, а также четыре отрезка липкой ленты со следами рук, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.86-89).

Проверив и оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к обоснованному выводу, что виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего и свидетелей, а также заключением экспертов и другими доказательствами.

Показания вышеперечисленных лиц последовательны на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, изобличают подсудимого в содеянном, в связи с чем, сомневаться в показаниях указанных лиц у суда оснований не имеется, суд полностью доверяет им, а поэтому признаёт их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Суд находит совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, достаточной для обоснованного вывода о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимого, суд считает доказанным факт умышленного причинения им средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд учитывает совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, его взаимоотношения с потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, вооружился деревянной доской и умышленно нанёс ей потерпевшему не менее двух ударов в область левой руки и два удара в область левой ноги.

Характер действий подсудимого, использование им деревянной доски, наибольшей длиной 1065 см, нанесение ей ударов в область руки и ноги потерпевшего, свидетельствуют о том, что он, как человек, обладающий достаточным интеллектуальным и физическим развитием, действовал с прямым умыслом на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, сознательно допуская наступление таких последствий.

ФИО4 осознавал последствия своих умышленных действий, понимал, что своими действиями может причинить здоровью потерпевшего вред средней тяжести, и желал этого.

При этом его действия не были совершены в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, поскольку жизни и здоровью подсудимого потерпевший никак не угрожал.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, что следует из вышеуказанного заключения судебной экспертизы.

Мотивом преступления явилась ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, усугублённая состоянием алкогольного опьянения.

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку достоверно установлено и не отрицается подсудимым, что при совершении преступления с целью причинения вреда здоровью потерпевшего им использовалась деревянная доска, которая явилась орудием преступления, то есть с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО4 в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчёт своим действиям и руководил ими.

С учётом адекватного поведения ФИО4 в судебном заседании суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его отрицательное отношение к содеянному, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни членов его семьи, обеспечение целей наказания, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый <.....>, на учёте <.....>, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, правонарушений против порядка управления, по последнему месту отбывания наказания охарактеризован удовлетворительно, судим за совершение преступления против жизни и здоровья, преступлений против правосудия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершённого преступления.

При этом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 суд также считает состояние его здоровья, обусловленное <.....>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений

При этом суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учётом исследованных доказательств, наличия мотива, обусловленного личной неприязнью к потерпевшему, приходит к выводу о том, что нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение. Взаимосвязи между употреблением подсудимым спиртных напитков и последующим совершением им преступления суд не установил.

При определении вида наказания, суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление против жизни и здоровья, отнесённое законом к категории средней тяжести.

Преступление совершено в период установленного административного надзора и при рецидиве преступлений, поскольку подсудимый, как указано выше, судим за совершение умышленного преступления против жизни и здоровья, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, однако, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, а поэтому суд, с учётом указанных обстоятельств, а также совокупных сведений о личности ФИО4, который регистрации на территории Российской Федерации, постоянного места жительства и легального источника дохода не имеет, мер к трудоустройству не принимает, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер и общественную опасность совершённого преступления, обусловленные объектом преступного посягательства и его приоритетом, а также полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Между тем, установленные по делу смягчающие обстоятельства исключительными не являются, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО4 не уменьшают, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, однако, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным.

Правовых оснований для назначения наказания с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО4 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления его в законную силу считает необходимым оставить подсудимому прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

ФИО4 на стадии предварительного расследования заявил об отказе от адвоката, указав в ходе судебного разбирательства, что отказ от адвоката был обусловлен его имущественным положением, что свидетельствует не об отказе от защиты как таковой применительно к положениям ч.4 ст.132 УПК РФ, а об отказе от защитника по мотиву имущественной несостоятельности.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката на стадии предварительного расследования за счёт средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч.4 ст.132 УПК РФ.

В связи с тем, что ФИО4 в ходе судебного разбирательства не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, с учётом его трудоспособного возраста, не установлено, поскольку отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, так как он трудоспособен и может получать доход, в том числе, во время и после отбывания наказания, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат взысканию с осуждённого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок наказания, время его задержания и содержания под стражей с 19.03.2025 по 07.04.2025, а также период с 08.04.2025 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования в сумме 9006 рублей 80 копеек и на стадии судебного разбирательства в сумме 15224 рубля 00 копеек, а всего на общую сумму 24230 (двадцать четыре тысячи двести тридцать) рублей 80 (восемьдесят) копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- деревянную доску, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Апатитский», - уничтожить,

- четыре отрезка липкой ленты со следами рук, хранящиеся при уголовном деле, оставить при нём в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня получения им его копии.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осуждённый также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осуждённого он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий М.В.Кравченко