Приговор № 1-586/2025 1-90/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 1-586/2025

УИД: 26RS0№-10

Дело № (1-586/2025)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дмитриенко С.А., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Самигуллиной Е.С., с участием государственных обвинителей Солдатова Н.Н., Вдовиченко В.В., потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №1, представителя потерпевших Натанова С.Э. подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Петросяна Ф.Р., защитника наряду с адвокатом ФИО21, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не женатого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, освобождён по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 01 год, с удержанием 10 % заработка в доход государства, не отбытый срок наказания составляет 1 месяц 2 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Свидетель №3 Н.М. совершил убийство ФИО11, а также покушение на убийство двух лиц, ФИО3 №2 в связи с выполнением ей общественного долга, с целью скрыть и облегчить совершение другого преступления, при следующих обстоятельствах.

Свидетель №3 Н.М., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 30 минут до 05 часов 40 минут, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>, корпуса №, по <адрес>, в процессе распития спиртных напитков с ФИО11 и ФИО3 №2, в ходе конфликта с ФИО11, возникшим на почве личных неприязненных отношений, в связи с взаимными оскорблениями, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО11, вооружился ножом, приисканным им на кухне, и используя его в качестве оружия, нанёс ФИО11 не менее четырёх ударов в область туловища и конечностей, причинив телесные повреждения в виде четырёх колото-резанных ран грудной области справа, правой подгрудной области и эпигастральной области, три из которых проникают в правую плевральную полость и брюшную полость с повреждением 5, 6 ребер справа, средней доли правого лёгкого, перикарда, верхней полой вены, нижнего долевого бронха правого лёгкого, печени, большого сальника и брыжейки поперечной ободочной кишки, слепой колото-резанной раны левого плеча, резаной раны на границе левой дельтовидной области и левой лопаточной области, резаной раны четвертого пальца левой кисти, осложнившихся правосторонним гемопневмотораксом, гемоперитонеумом, наружным кровотечением и геморрагическим шоком, причинившие тяжкий вред здоровью, которые по своему характеру опасны для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 40 минут до 07 часов 40 минут на месте происшествия, а также в виде множественных ссадин и кровоподтёков туловища, верхних и нижних конечностей, не причинивших вреда здоровью потерпевшего ФИО11

Он же, в процессе причинения вышеуказанных телесных повреждений ФИО11, в тот же период времени с 02 часов 30 минут до 05 часов 40 минут, ввиду выполнения ФИО3 №2 общественного долга, выражавшегося в пресечении убийства ФИО11, с целью скрытия и облегчения совершаемого им преступления, имея преступный умысел на совершение убийства ФИО11 и ФИО3 №2, действуя умышленно, используя вышеуказанный нож в качестве оружия, нанёс ФИО3 №2 не менее одного удара в жизненно-важные органы, в область туловища, причинив телесные повреждения в виде одиночной слепой колото-резанной раны задней поверхности груди слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением межреберной артерии и шетого сегмента левого лёгкого, осложнённой левосторонним гемопневмотораксом, плевропульмональным геморрагическим шоком четвёртой степени, причинив тем самым тяжкий вред здоровью ФИО3 №2 по признаку опасности для жизни.

Однако, Свидетель №3 Н.М., не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство двух лиц, лица в связи с выполнением общественного долга, с целью скрыть и облегчить совершение другого преступления, по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО3 №2 оказала активное сопротивление и ей своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый Свидетель №3 Н.М. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, пояснив, что с ФИО11 и ФИО3 №2 познакомился на работе в магазине строительных материалов. Конфликтов между ними не возникало. О произошедших событиях помнит частично. Как оказался в квартире ФИО24 в конце апреля 2024 года, он не знает. Помнит, что сидел на кухне с ФИО3 №2 и ФИО11, они выпивали, он спиртное не употреблял. Когда ФИО11 ушел спать, он остался с ФИО3 №2 и они откровенно разговаривали. Данное обстоятельство не понравилось ФИО11, он начал кричать и между супругами произошёл словестный конфликт, в ходе которого, ФИО11 отгоняя ФИО3 №2 с помощью ножа, нанёс последней один удар в область спины, после чего она присела на корточки около стола, сознание при том не теряла. Он попытался вступиться за ФИО3 №2 и успокоить ФИО11, однако тот агрессивно на него отреагировал и в момент, когда он курил около окна, ФИО11 нанёс ему удар в голову, схватил под ноги и шею, после чего выкинул в окно ногами вперед. Также пояснил, что он пытался удержаться, но находился спиной к окну, и не мог оказать сопротивление ФИО11 По данному факту в отдел полиции он не обращался, вспомнил о вышеуказанных событиях две недели назад. Телесные повреждения он никому не наносил, нож в руках не держал. Считает, что ножевые ранения ФИО11 нанесла его супруга, так как они часто конфликтовали.

Приведённые показания подсудимого ФИО2 о непричастности к убийству ФИО11 и покушению на убийство ФИО3 №2 суд признаёт недостоверными, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем расцениваются судом, как способ защиты ФИО2 с целью избежать заслуженного наказания за совершённые преступления.

Вина ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании пояснила, что она является дочерью ФИО11 и ФИО3 №2, с родителями не проживает на протяжении долгого времени. ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 20 минут ей позвонила мать и сказала, что отца больше нет, после чего она приехала по месту их жительства, по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>, где на четвёртом этаже увидела лежащую на пороге квартиры мать и отца, лежащего на кухне, головой к окну, на боку, без признаков жизни, с ранами на руке и ножевыми ранениями в брюшной полости. Мать находилась в состоянии бреда и не могла ничего пояснить. На кухне, на столе стояла бутылка алкоголя и рюмка, с правой стороны от отца, около кухонного гарнитура лежал окровавленный нож. Через 15 минут в квартиру поднялись сотрудники полиции. О конфликте между её родителями и ФИО2 ей ничего не известно.

Потерпевшая ФИО3 №2 в судебном заседании и при производстве предварительного расследования (т. №, л.д. 102-105) показала, что с супругом ФИО11 работала в строительном магазине. В соседнем павильоне работал Свидетель №3 Н.М., с которым были знакомы около двух месяцев. В процессе работы между ней, её мужем и ФИО2 произошёл конфликт из-за снятого ФИО2 видео, которое он отправил в общий рабочий чат. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО11 находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>, где на кухне распивали алкогольные напитки. Около двух часов ночи, ДД.ММ.ГГГГ, к ним в квартиру приехал Свидетель №3 Н.М., как пояснил её супруг, они переписывались в мессенджере и решили переговорить о сложившимся конфликте. Свидетель №3 Н.М. прошёл на кухню, после чего они совместно употребляли спиртное и разговаривали. Когда она ушла в ванную комнату, услышала, что между ФИО11 и ФИО2 происходит словестный конфликт на повышенных тонах, вернувшись на кухню, увидела борьбу между её супругом и ФИО2, оба находились у открытого окна. В руках у ФИО2 был кухонный нож, которым он наносил удары в область живота и область руки ФИО11, после чего она подбежала, чтобы их разнять и в этот момент получила один удар ножом в левое лёгкое. Возможно, она потеряла сознание, помнит все смутно, видела, как Свидетель №3 Н.М. бросил нож в сторону кухонного гарнитура, запрыгнул на подоконник и выпрыгнул из окна. Её супруг лежал на полу и не подавал признаков жизни. Она выползла в подъезд, постучалась соседу и попросила вызвать скорую медицинскую помощь, после чего позвонила дочери. Также пояснила, что ножи находятся на кухне, в специальной емкости, расположенной на столешнице кухонного гарнитура, находящегося в паре метров от стола. Конфликты в их семье возникали редко и были связаны с бытовыми вопросами.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 №2 приходится ему родной сестрой. Со своим супругом ФИО11 работала у него в магазине строительных материалов, в котором также работал Свидетель №3 Н.М. О произошедшем между ФИО3 №2, её супругом ФИО11 и ФИО2 он узнал от знакомого. Может охарактеризовать семью ФИО24 только с положительной стороны, ФИО2 как неконфликтного, соблюдающего трудовую дисциплину работника.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных ею, как при производстве предварительного расследования (т. №, л.д. 87-89), так и в судебном заседании следует, что она проживала по адресу: <адрес>, корпус №. Из <адрес> часто доносились громкие крики. ДД.ММ.ГГГГ, ночью, в <адрес> было шумно, около 05 часов 00 минут она услышала крики, а также фразу, что кто-то выпал из окна, вышла на балкон и увидела тело мужчины лежащего на земле возле дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что состоит в должности полицейского ОБППСП ОМВД России по городу Пятигорску. ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов утра выезжал по адресу: <адрес>, корпус №, где по оперативной информации из окна выпал человек. На месте происшествия, на асфальте были обнаружены пятна крови, со двора выезжала скорая медицинская помощь. На четвёртом этаже в дверном проёме, в крови, лежала женщина с ранением лопатки. На кухне, головой к окну на правом боку лежал окровавленный мужчина, у его ног находился перевёрнутый табурет. В коридоре были окровавленные следы от босых ног. Женщина пояснила, что у них в гостях находился молодой человек, который в ходе словестного конфликта нанёс ножевые ранения.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора ОБППСП ОМВД России по городу Пятигорску. ДД.ММ.ГГГГ, в районе 06 часов утра, совместно с ФИО23 и Свидетель №5 выезжал по адресу: <адрес>, корпус №, где согласно сообщению, человек выпал из окна. Во дворе, на асфальте ими были обнаружены пятна крови и москитная сетка, на четвёртом этаже вышеуказанного дома лежала женщина с ножевым ранением в спину. В квартире, на кухне, под окном, лежал мужчина без признаков жизни с глубоким порезом на руке, из живота которого шла кровь, в метре от него лежал нож. Окно было открыто, на столе находились бутылки со спиртными напитками. Женщина пояснила, что к ним в гости пришёл работник и в ходе конфликта нанёс ей и её мужу ножевые ранения, после чего выпрыгнул в окно.

Свидетель Свидетель №1 при производстве предварительного расследования (т. №, л.д. 83-86) и в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут в больницу поступил Свидетель №3 Н.М. после падения с четвёртого этажа многоквартирного дома. Длительное время он находился в отделении реанимации, после чего был переведен в отделение сочетанной травмы и находился в крайне тяжелом состоянии.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных ею при производстве предварительного расследования (т. №, л.д. 239-241) и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 29 минут, в составе бригады скорой медицинской помощи прибыла по адресу: <адрес>, корпус №, где во дворе, головой к многоквартирному дому, лицом вниз лежал неизвестный парень с открытыми переломами нижних конечностей, травмами лица и головы. Был одет в черные штаны и носки, находился без сознания. После оказания первой помощи его доставили в больницу. В сознание Свидетель №3 Н.М. не приходил. О данном факте ей было сообщено в ОМВД России по городу Пятигорску. Позже, от сотрудников скорой помощи ей стало известно, что в одной из квартир по вышеуказанному адресу был убит мужчина и ранена женщина.

Свидетель Свидетель №6 в своих показаниях данных ею при производстве предварительного расследования (т. №, л.д. 1-3) и в судебном заседании, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 30 минут, в составе бригады скорой медицинской помощи прибыла по адресу: <адрес>, корпус №, где в квартире, в коридоре, находилась женщина с глубоким ножевым ранением в левую подлопаточную область в районе сердца. При оказании ей медицинской помощи женщина пояснила, что рано утром в их с супругом квартиру пришёл молодой человек с целью примириться, однако между её супругом и молодым человеком произошёл конфликт, в ходе которого парень нанёс множественные ножевые ранения её супругу и один удар ножом в область её спины. На кухне, на правом боку, в луже крови, головой к батарее лежал мужчина. На столешнице находился кухонный нож со следами крови. При осмотре тела ФИО11, в области живота и грудной клетки были обнаружены множественные колото-резанные раны, на левом плече одна резаная рана. По симптому ФИО1 ей было определено приблизительное время смерти в 06 часов 25 минут.

Показания потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4 и Свидетель №6, данные, как в ходе судебного заседания, так и при производстве предварительного расследования, суд признаёт достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Заявление свидетеля Свидетель №6 о наступлении смерти ФИО11 в 06 часов 25 минут, а также утверждения свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4 о том, что ФИО2 насильственно выкинули из окна, суд признаёт необоснованными, поскольку строятся свидетелями на их субъективных умозаключениях и предположениях, которые объективно опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подъезда №, корпуса №, <адрес>, расположенного по <адрес>, обнаружен труп ФИО11 с ранами на передней брюшной стенке, передней поверхности груди, в проекции четвёртого пальца левой кисти, левого плеча и левой дельтовидной области, изъято орудие убийства – кухонный нож, а также вещи со следами крови, следы обуви и рук, оставленные в квартире.

На задней части двора вышеуказанного дома, на асфальте, обнаружены и изъяты: москитная сетка со следами темно-бурого цвета, смывы следов темно-бурого цвета с асфальта (т. №, л.д. 8-26).

В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые с места происшествия предметы (т. №, л.д. 92-96, т. №, л.д. 221-226).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 7 Plus» в чехле черного цвета, принадлежащий ФИО11, где в приложении «Whatsapp» имеется переписка с контактом «ФИО7 с работы», а также соединения указанных абонентов, свидетельствующие о конфликте между ФИО11 и ФИО2, возникшем на почве личных неприязненных отношений (т. №, л.д. 184-195).

Суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами протоколы осмотров, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО11 наступила в результате четырёх слепых колото-резанных ран грудной области справа, правой подгрудной области и эпигастральной области, три из которых проникают в правую плевральную полость и брюшную полость с повреждением 5, 6 ребер справа, средней доли правого лёгкого, перикарда, верхней полой вены, нижнего долевого бронха правого лёгкого, печени, большого сальника и брыжейки поперечной ободочной кишки, слепой колото-резаной раны левого плеча, резаной раны на границе левой дельтовидной области и левой лопаточной области, резаной раны четвёртого пальца левой кисти, осложнившихся правосторонним гемопневмотораксом, гемоперитонеумом, наружным кровотечением и геморрагическим шоком.

Вышеуказанные раны причинили тяжкий вред здоровью ФИО11 по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Обнаруженные на трупе ФИО11 колото-резанные раны грудной области справа, правой подгрудной области, эпигастральной области и левого плеча, а также резанные раны четвёртого пальца левой кисти, на границе левой дельтовидной области и левой лопаточной области, были причинены прижизненно, последовательно одна за другой, незадолго (в пределах нескольких минут) до наступления смерти. Колото-резанные раны возникли в результате травматического воздействия – четырёх ударов колюще-режущим предметом (орудием), имеющим «П»-образный обух, шириной около 2 мм на уровне погружавшейся части, плоский клинок, кромку лезвия с двусторонней заточкой высокой степени остроты, ширину клинка на уровне погружавшейся части около 30 мм, каким мог быть нож. Резаные раны возникли в результате двукратного скользящего травматического воздействия предметом (орудием), имеющим режущую кромку, типа ножа и ему подобным.

В момент причинения телесных повреждений (грудная область справа, правая подгрудная область, эпигастральная область, граница левой дельтовидной области и левой лопаточной области) ФИО11 был обращен передней и задней поверхностью туловища к травмирующему предмету, при этом взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным. Левая верхняя конечность является подвижной частью тела, способна находиться в различных плоскостях под различными углами. Раны в области левого плеча и четвёртого пальца левой кисти могут свидетельствовать о возможно имевшей место самообороне, путём закрывания туловища руками от наносимых ударов.

В крови трупа ФИО11 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,84%, что соответствует сильному опьянению.

Смерть ФИО11 наступила за 1-3 часа до осмотра трупа судебно-медицинским экспертом, на месте его обнаружения, то есть ДД.ММ.ГГГГ между 05 часами 40 минутами и 07 часами 40 минутами.

Ссадины передней поверхности нижней трети правого предплечья, правой боковой стенки живота и от правой подгрудной области до эпигастральной области образовались прижизненно, в один временной промежуток с ранами, повлекшими смерть ФИО11, в результате травматического воздействия под углом к повреждаемой поверхности – скользящих ударов, скольжения твердыми тупыми предметами с резко ограниченной или (и) заостренной контактной поверхностью, и не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста. Кровоподтеки тыльной поверхности правой кисти в проекции 3 пястно-фалангового сустава и задней поверхности левой кисти в проекции 4, 5 пястно-фаланговых суставов, ссадина задней поверхности правой стопы на границе 2 и 3 плюснефаланговых суставов, учитывая их локализацию, свойства и степень выраженности реактивных изменений, также образовались прижизненно, в один промежуток времени с ранами, повлекшими смерть ФИО11, в результате травматического воздействия – ударов, скольжения твердыми тупыми предметами с ограниченной контактной поверхностью, либо в результате соударения с таковыми, что может свидетельствовать о возможно имевшей место самообороне в ходе борьбы с нападавшим. Указанные повреждения не причинили вреда здоровью ФИО11 и не состоят в прямой причинной связи с непосредственной причиной его смерти (т. №, л.д. 56-62).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, раны в эпигастральной области и подгрудной области трупа ФИО11 являются колото-резанными и образовались в результате действия колюще-режущего орудия – ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>, который в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом, и не относится к колюще-режущему холодному оружию (т. №, л.д. 55-58, т. №, л.д. 213-216).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 №2 при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут в хирургическое отделение № ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> диагностирована одиночная слепая рана задней поверхности груди слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением артерии и шестого сегмента левого лёгкого, осложнённая левосторонним гемопневмотораксом, плевропульмональным и геморрагическим шоком четвёртой степени.

Указанная рана являлась колото-резанной и возникла незадолго до госпитализации, в результате однократного ударного травматического воздействия в направлении сзади наперед колюще-режущим предметом (орудием), типа ножа и ему подобным.

Одиночная слепая рана задней поверхности груди слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением артерии и шестого сегмента левого лёгкого, осложнённая левосторонним гемопневмотораксом, плевропульмональным и геморрагическим шоком четвёртой степени причинила тяжкий вред здоровью ФИО3 №2 по признаку опасности для жизни (т. №, л.д. 67-69).

Присутствие ФИО2 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус № совместно с ФИО11 и ФИО3 №2 в период причинения смерти ФИО11 и покушения на убийство ФИО3 №2, подтверждается заключениями дактилоскопических экспертиз №№, 288, 286 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых на предметах посуды, бутылке водки, изъятых в помещении кухни вышеуказанной квартиры, обнаружены следы пальцев рук ФИО11, на стакане и поверхности окна в помещении кухни имеются следы пальцев рук ФИО2 (т. №, л.д. 149-151, 159-161, 169-172, т. №, л.д. 196-199, л.д. 207-209).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы обуви в квартире ФИО24 оставлен кроссовками, принадлежащими ФИО2 (т. №, л.д. 145-149).

В результате проведения биологических экспертиз №-э и №-э от ДД.ММ.ГГГГ, №-э и №-э от ДД.ММ.ГГГГ, №-э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на изъятых в <адрес> корпуса № <адрес> края полотенце – обнаружены биологические следы, произошедшие от потерпевшей ФИО3 №2, окурках сигарет – биологические следы, произошедшие от потерпевшей ФИО3 №2 и подсудимого ФИО2, на кофте обнаружена кровь человека со смешанным генетическим профилем биологического материала ФИО11 и ФИО2, на футболке пот – произошедший от ФИО2, трусах, паре носков, ноже, окне – биологические следы, произошедшие от ФИО11, в подъезде вышеуказанного дома обнаружены биологические следы, произошедшие от ФИО3 №2, на асфальте, прилегающей к указанному дому территории, обнаружены биологические следы темно-бурого цвета, произошедшие от ФИО2 (т. №, л.д. 222- 233, л.д. 241-246, т. № л.д. 8-16, л.д. 25-38, л.д. 59-65)

Эксперт ФИО12 в судебном заседании подтвердила свои выводы, изложенные в заключении №-э от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что на представленном на исследование ноже вся поверхность как рукоятки так и лезвия была покрыта кровью. Кровь, как объект исследования, несёт в себе большее количество ДНК и может подавлять следы эпителия.

Также разъяснила, что при большем количественном соотношении крови ФИО11 на исследуемом предмете, была подавлена кровь ФИО3 №2 и другие биологически следы ФИО2

Перечисленные судебные экспертизы проведены квалифицированными экспертами, их выводы являются ясными и понятными, основаны на научно-обоснованных методиках, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных, полученных экспертами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении.

В основу приговора суд кладёт показания потерпевших, свидетелей, признанные допустимыми и достоверными, которые по существу, подтверждаются заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Утверждение защитника Петросяна Ф.Р. о непричастности ФИО2 к смерти ФИО11 и покушению на убийство ФИО3 №2 в связи отсутствием мотива, объективно опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3 №2, о том, что незадолго до произошедшего, между ней, её супругом и ФИО2 произошел конфликт из-за снятого ФИО2 видео, которое он отправил в общий чат рабочей группы. В ночь совершения инкриминируемых подсудимому преступлений между ФИО2 и её супругом произошла переписка, в ходе которой был упомянут вышеуказанный конфликт, в связи с чем, Свидетель №3 Н.М. приехал к ним домой. Данное обстоятельство объективно подтверждается перепиской ФИО11 и ФИО2, сохранившейся в мобильном телефоне потерпевшего.

Доводы защитника о наличие другого орудия преступления, которым был нанесён удар ФИО3 №2, в связи с отсутствием следов её крови на обнаруженном на месте преступления ноже, и присутствие в квартире четвёртого человека, объективно опровергаются показаниями эксперта ФИО12, протоколом осмотра места происшествия, а также заключениями экспертов, согласно которым следов присутствия в квартире иных лиц не установлено.

Заявления защитника об обстоятельствах получения телесных повреждений ФИО2 выходят за пределы судебного разбирательства и не подлежат рассмотрению в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО11 и телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью ФИО3 №2 по признаку опасности для жизни, причинены ФИО2 Позиция защитника о непричастности подсудимого к совершению инкриминируемых ему преступлений, является способом защиты ФИО2

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела и давая правовую оценку совершённым преступлениям, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 следующим образом:

-по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство двух лиц, то есть на умышленное причинение смерти двум лицам, лица в связи с выполнением общественного долга, с целью скрыть и облегчить совершение другого преступления, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого как указано выше, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств совершённых ФИО2 преступлений.

Об умысле ФИО2 на причинение смерти ФИО11 и ФИО3 №2, объективно свидетельствуют действия виновного, который испытывая личную неприязнь, вызванную ранее произошедшим конфликтом, и конфликтом с ФИО11, произошедшим в ходе совместного распития спиртных напитков, умышленно нанёс последнему не менее четырёх ударов ножом в область туловища и конечностей, в том числе в жизненно-важные органы, причинив ему смерть, и один удар ножом ФИО3 №2 в область туловища, в жизненно-важный орган, в связи с выполнением ей общественного долга в виде пресечения действий ФИО13, направленных на причинение телесных повреждений её супругу ФИО11, однако смерть ФИО3 №2 не наступила по независящим от ФИО2 обстоятельствам, поскольку потерпевшая оказала активное сопротивление и ей была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Заключением комиссии экспертов психиатров и психолога № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Свидетель №3 Н.М. в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, каким-либо психическим расстройством не страдал. В настоящее время имеет психическое расстройство «Постконтузионный синдром», не относящиеся к категории психических недостатков, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

В применении принудительных мер медицинского характера Свидетель №3 Н.М. не нуждается (т. №, л.д. 147-153).

Суд, находя заключение экспертов научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признаёт ФИО2 вменяемым.

Учитывая эти обстоятельства, Свидетель №3 Н.М., в силу ст. 19 УК РФ подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённые преступления.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его неудовлетворительную характеристику по месту жительства, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено два особо тяжких преступления.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённых ФИО2 преступлений, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений, суд учитывает, что он осуждается за совершение умышленных особо тяжких преступлений, имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений, указанных в водной части приговора, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 18 в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Судимость ФИО2 по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в вводной части приговора, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидив преступлений, поскольку указанным приговором он осуждался за совершение преступления небольшой тяжести.

Вместе с тем, окончательно наказание ФИО2 следует назначать в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, с учетом правил, предусмотренных ст. 71 УК РФ.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего ФИО2 наказание обстоятельства признаёт его состояние здоровья после полученных им травм.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО2 имеется рецидив преступлений, суд назначает ему наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части Уголовного кодекса.

По мнению суда, состояние здоровья подсудимого не является достаточным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2

Также суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ, срок и размер назначенного ФИО2 наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса за оконченное преступление.

Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, и приведённые выше основания, суд, считает невозможным назначение наказания ФИО2 не связанного с лишением свободы за совершение преступлений, относящихся к категории особо тяжких. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкое, чем предусмотренное соответствующими статьями, судом не установлено.

Принимая во внимание положения ч. 1 и ч. 2 ст. 105 УК РФ, учитывая обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы на определённый срок.

При назначении наказания ФИО2 в виде ограничения свободы суд, руководствуясь положениями ст. 53 УК РФ, считает необходимым установить подсудимому следующие ограничения: не покидать место жительства в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени; не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями, предусмотренными п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Пятигорску следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>: 1 пару обуви, 3 прозрачных стакана, 3 прозрачные рюмки, 1 кружку, 1 бутылку водки «Sobranie», конверт, в котором содержатся волосы с пяти областей трупа ФИО11, конверты, в которых содержатся два окурка сигарет «Davidov», два окурка сигарет «LD», три окурка сигарет «Play», конверты, в которых содержатся четыре марлевых тампона со смывами, полотенце, конверты, в которых содержатся образцы крови ФИО11, ФИО2, ФИО3 №2, нож, конверт, в котором содержатся фрагменты ногтевых пластин, жилет, кофту, футболку, трусы, пару носков, конверт с 1-м следом обуви, конверты с 4-мя следами рук со стаканов, 3-мя следами рук с рюмок, 2-мя следами рук с окна, 4-мя следами рук с бутылки из-под водки «Sobranie», необходимо уничтожить; мобильный телефон марки «iPhone7+», принадлежащий ФИО11, мобильный телефон марки «Samsung Z Flip 4», принадлежащий ФИО2, мобильный телефон марки «Poco», следует вернуть по принадлежности, а в случае отказа в получении, уничтожить; дактилоскопическую карту на имя ФИО2, дактилоскопическую карту на имя ФИО11, хранить при материалах уголовного дела.

Потерпевшей ФИО3 №1 в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Подсудимый Свидетель №3 Н.М. исковые требования о возмещении морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей не признал, указав, что требования потерпевшей являются необоснованными, поскольку не считает себя виновным.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании доказаны основания иска, то есть виновность ФИО2 в убийстве ФИО11

При определении размера взыскания морального вреда, суд учитывает, что совершённые подсудимым действия в отношении ФИО11, являющегося отцом ФИО3 №1, безусловно, причинили потерпевшей нравственные страдания, вызванные утратой родного и близкого человека. В связи с чем, суд находит требования потерпевшей о компенсации, причиненного ей морального вреда обоснованными.

При определении размера взыскания суд учитывает положения статей 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, степени вины ФИО2 в причинении смерти ФИО11, учитывая материальное положение подсудимого, суд считает разумным и справедливым удовлетворить иск ФИО3 №1 частично, взыскав в её пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Потерпевшей ФИО3 №2 в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда за причинённые физические и нравственные страдания, связанные с состоянием её здоровья и потерей супруга в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей, а также имущественного ущерба причинённого преступлением в сумме 398 500 (триста девяносто тысяч) рублей, а именно расходы на погребение и изготовление надгробного памятника её супругу.

Подсудимый Свидетель №3 Н.М. исковые требования о возмещении морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей и возмещении имущественного ущерба в размере 398 500 (триста девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей не признал, указав, что требования потерпевшей являются необоснованными, поскольку не считает себя виновным.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании доказаны основания иска, то есть виновность ФИО2 в покушении на убийство ФИО3 №2, а также убийство ФИО11

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» указано, что имущественный ущерб, причинённый непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путём представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Из предъявленного искового заявления следует, что потерпевшей ФИО3 №2 оплачены расходы по изготовлению надгробного памятника для умершего ФИО11, в связи с чем, ей причинен имущественный ущерб в размере 398 500 (триста девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей, также предоставлен акт выполненных работ.

Вместе с тем, данные расходы не являются фактическими расходами, затраченными на погребение, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в данной части.

При определении размера взыскания морального вреда, суд учитывает, что совершённые подсудимым действия в отношении ФИО3 №2, безусловно, причинили ей тяжёлые физические и нравственные страдания, выразившиеся в нахождении потерпевшей в длительном сильнейшем эмоциональном стрессе. В результате совершения ФИО2 в отношении ФИО3 №2 противоправных действий, потерпевшей пришлось испытать физические боли. Вместе с тем, ФИО3 №2 причинены нравственные страдания, вызванные утратой близкого ей человека – её супруга, ФИО11 В связи с чем, суд находит требования потерпевшей о компенсации причиненного ей морального вреда, обоснованными.

При определении размера взыскания суд учитывает положения статей 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, степени вины ФИО2 в покушении на убийство ФИО3 №2 и причинении смерти ФИО11, учитывая материальное положение подсудимого, суд считает разумным и справедливым удовлетворить иск ФИО3 №2 частично, взыскав в её пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Вместе с тем, в исковых заявлениях, потерпевшими ФИО3 №1 и ФИО3 №2 заявлены требования о принятии мер по обеспечению исков, в которых просят наложить арест на имущество, принадлежащее подсудимому ФИО2 на праве собственности, в целях надлежащего исполнения приговора суда.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, арест на имущество налагается в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 230 УПК РФ, судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителя, либо прокурора, вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что в случае, когда в ходе предварительного расследования не были приняты меры по обеспечению возможной конфискации имущества, судья при подготовке уголовного дела к судебному заседанию вправе в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 230 УПК РФ по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, их представителей или прокурора вынести постановление о наложении ареста на имущество; судья принимает решение на основании имеющихся в материалах уголовного дела или дополнительно представленных сведений о наличии имущества, подлежащего конфискации, на которое может быть наложен арест; подобное ходатайство может быть заявлено и разрешено судом также в ходе судебного разбирательства; с учетом установленной законом обязанности суда в итоговом решении по такому делу разрешить вопрос о конфискации имущества судья как при подготовке уголовного дела к судебному заседанию, так и в ходе него вправе в целях обеспечения надлежащих условий судебного разбирательства вынести постановление о наложении ареста на имущество и по собственной инициативе.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В своих требованиях истцами не указано имущество, на которое просят наложить арест, не представлено никаких доказательств о его наличии, что препятствует разрешению данного ходатайства.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о принятии обеспечительных мер, в целях надлежащего исполнения приговора суда.

Потерпевшая ФИО3 №1 обратилась в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителя, указывая, что между ней и адвокатом СККА офиса № Натановым С.Э. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокатом Натановым С.Э. были составлены гражданские иски, а также согласовано его участие в судебном следствии и прениях сторон.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 42, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя потерпевшей ФИО3 №1 представлены оригинал соглашения между ФИО3 №1 и адвокатом Натановым С.Э., об оказании юридической помощи на сумму 70 000 рублей, приобщена квитанция к приходному кассовому ордеру.

В п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности ч. 3 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, а также п. 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации указано, что нормы пункта 22(1) и связанных с ним пунктов Положения не могут быть применены к оплате услуг представителя потерпевшего по аналогии, поскольку услуги адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, нельзя признать аналогичными услугам, оказываемым потерпевшему его представителем по соглашению. Используя в порядке процессуальной аналогии нормы, непосредственно направленные на регулирование других правоотношений, органы предварительного расследования и суд обязаны учитывать особенности разрешаемых ими вопросов, руководствуясь при этом общими принципами судопроизводства. Стоимость же услуг представителя определена его соглашением с потерпевшим, при заключении которого они не связаны нормами пункта 22 (1) Положения. Такое толкование, которое основано на том, что порядок и размер возмещения выплаченного представителю вознаграждения не тождественны порядку и размеру расходов бюджета на оплату труда адвоката по назначению.

С учетом требований разумности, необходимости и оправданности расходов, подтверждённых соответствующими документами, суд считает справедливым возместить потерпевшей ФИО3 №1 процессуальные издержки в размере 70 000 рублей за счёт средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента в <адрес>, взыскав в регрессном порядке с ФИО2 в счёт средств федерального бюджета Российской Федерации выплаченную сумму, как процессуальные издержки.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу при вынесении приговора изменению не подлежит, поскольку основания для её применения к подсудимому не отпали.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на девять лет с ограничением свободы сроком на один год, возложить на ФИО2 обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО2 следующие ограничения: не покидать место жительства в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени; не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на десять лет с ограничением свободы сроком на один год, возложить на ФИО2 обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО2 следующие ограничения: не покидать место жительства в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени; не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ определить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком четырнадцать лет с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев, возложить на ФИО2 обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО2 следующие ограничения: не покидать место жительства в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени; не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на четырнадцать лет семь дней с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев, возложить на ФИО2 обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО2 следующие ограничения: не покидать место жительства в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени; не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями, предусмотренными п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Пятигорску следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>: 1 пару обуви, 3 прозрачных стакана, 3 прозрачные рюмки, 1 кружку, 1 бутылку водки «Sobranie», конверт, в котором содержатся волосы с пяти областей трупа ФИО11, конверты, в которых содержатся два окурка сигарет «Davidov», два окурка сигарет «LD», три окурка сигарет «Play», конверты, в которых содержатся четыре марлевых тампона со смывами, полотенце, конверты, в которых содержатся образцы крови ФИО11, ФИО2, ФИО3 №2, нож, конверт, в котором содержатся фрагменты ногтевых пластин, жилет, кофту, футболку, трусы, пару носков, конверт с 1-м следом обуви, конверты с 4-мя следами рук со стаканов, 3-мя следами рук с рюмок, 2-мя следами рук с окна, 4-мя следами рук с бутылки из-под водки «Sobranie»– уничтожить; мобильный телефон марки «iPhone7+», принадлежащий ФИО11, мобильный телефон марки «Samsung Z Flip 4», принадлежащий ФИО2, мобильный телефон марки «Poco», вернуть по принадлежности, а в случае отказа в получении, уничтожить; дактилоскопическую карту на имя ФИО2, дактилоскопическую карту на имя ФИО11, хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1 о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №2 о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей и возмещении материального ущерба в сумме 398500 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №2 компенсацию морального вреда, причинённого в результате преступления, в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба в сумме 398 500 рублей – отказать.

В удовлетворении ходатайства потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности – отказать.

Произвести за счёт средств федерального бюджета потерпевшей ФИО3 №1 оплату услуг представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В регрессном порядке взыскать с ФИО2 в счёт средств федерального бюджета Российской Федерации 70 000 (семьдесят тысяч) рублей как процессуальные издержки.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.1, ст. 389.3 ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть им указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий судья С.А. Дмитриенко