Решение № 12-41/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-41/2017

Дело № 12-41-2017


РЕШЕНИЕ

п. Балезино 13 декабря 2017 года

Судья Балезинского районного суда Удмуртской республики Гафурова С.В. с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Дерендяевой Е.Е., действующей на основании доверенности,

при секретаре Расулевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Дерендяевой Е.Е., действующей на основании доверенности на постановление участкового уполномоченного отдела «Балезинский» капитана полиции ФИО2 от <дата><номер> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ ФИО1 и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением участкового уполномоченного отдела «Балезинский» капитана полиции ФИО2 <номер> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, выразившемся в нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Защитником лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности Дерендяевой Е.Е. подана жалоба, в которой она просит отменить постановление участкового уполномоченного отдела «Балезинский» капитана полиции ФИО2, ссылаясь на то, что нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением КоАП РФ. Местом правонарушения является «Балезинская РБ», однако протокол составлен в отделе «Балезинский», копия протокола об административном правонарушении ФИО1 не вручена. После ознакомления с материалами дела установлены расхождения подлинника и копии протокола об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении не содержит должность, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление и его адрес, мотивированное решение отсутствует, не указаны пункт, часть, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, по которой привлекается ФИО1

Отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в действиях ФИО1, из объяснений ФИО3, ФИО4 не следует, что слова, произнесенные ФИО1, носили характер грубого нарушения общественного порядка и являлись обстоятельствами, свидетельствующими о явном неуважении к обществу.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник Дерендяева Е.Е., жалобу поддержали, в дополнение к изложенному в жалобе защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Дерендяева Е.Е. пояснила суду: материалы дела не содержат доказательств нарушения ФИО1 общественного порядка, протоколы объяснений потерпевших и свидетелей не имеют отметки о разъяснении им прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, материалы дела содержат сведения об оскорблении ФИО1 потерпевших, а не нарушении общественного порядка. Нецензурных слов ФИО1 произнесено не было. Порядок работы учреждения нарушен не был. При вынесении постановления о назначении наказания участковым уполномоченным не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, такие как добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, так как правонарушение было совершено <дата>, а сотрудники полиции вмешались только <дата>, лица, пресекавшие противоправное поведение, должностным лицом не установлены. Должностное лицо вынесло незаконное постановление еще на том основании, что избрало наказание, не предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в виде штрафа, в действительности санкция статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа.

По факту оскорбления ФИО4 <дата> заместителем прокурора <адрес> УР в возбуждении производства по делу об административном правонарушении было отказано. Представили в судебное заседание жалобу от <дата>, талон-уведомление от <дата> об обращении в отдел «Балезинский», ответ прокурора от <дата>, ответ Минздрава УР от <дата>, <дата>, определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, выписку из толкового словаря русского сленга.

Участковый уполномоченный отдела «Балезинский» капитан полиции ФИО5 в судебное заседание не явился, имеется телефонограмма, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевшие ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, имеются почтовые уведомления.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе мотивированное решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.Согласно протокола об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1, он <дата> около 13 час. 30 мин., находясь в профилактическом корпусе ФИО6 на втором этаже здания по <адрес> УР, размахивал руками, выражался нецензурными словами, мешал работе персонала, тем самым нарушил общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей. Копия постановления вручена ФИО1 <дата>, имеется подпись и дата.

Из рапорта участкового уполномоченного отдела «Балезинский» капитана полиции ФИО2 от <дата> следует, что в ходе рассмотрения материала проверки КУСП <номер> от <дата> по факту обращения ФИО7 в действиях ФИО1 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно заявлений ФИО4 от <дата>, ФИО3 от <дата> они просят привлечь к административной ответственности ФИО1, который <дата>, находясь в коридоре профилактического корпуса на втором этаже выражался нецензурной бранью, размахивал руками, тем самым нарушил общественный порядок.

Из письменного объяснения ФИО4 от <дата> следует, что <дата> около 13 час. 30 мин. – 14 часов она находилась в здании СЭС отделение медицинской профилактики на рабочем месте, в кабинет <номер> зашел ранее ей незнакомый мужчина, сказал, что ему необходимо пройти медицинский осмотр для трудоустройства, направления при этом с места работы не имел. На отказ принять его, мужчина стал высказывать недовольство, матерился, в адрес ФИО4 каких-либо оскорблений не высказывал. Мужчина мешал работе медицинского персонала, громко разговаривал.

Согласно письменного объяснения ФИО3 от <дата> она <дата> находилась в дневное время возле кабинета лечебной физкультуры в коридоре, выдела как из кабинета <номер> вышел мужчина, который матерился, ругался, размахивал руками, был чем-то недоволен. Со слов ФИО4 она узнала, что мужчина хотел пройти медицинский осмотр, но у него не было направления работодателя, по этой причине мужчина начал ругаться с ФИО4 ФИО3 не понравилось поведение мужчины и слова мата в присутствии женщин.

Согласно письменного объяснения ФИО1 от <дата> он <дата> около 11 часов пришел в ФИО6 для прохождения медицинского осмотра для последующего трудоустройства, направления работодателя не имел. В кабинете <номер> в отдельном корпусе больницы девушка в белом халате попросила у него направление, в ответ, что его нет, она отказала в прохождении ему медицинского осмотра. ФИО1 был возмущен данной ситуацией, громко выругался, при этом нецензурных слов не говорил, общественный порядок не нарушал.

Ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

В соответствии с диспозицией ст. 20.21 КоАП РФ общественным местом является улица, стадион, сквер, парк, транспортное средство общего пользования. К общественным местам помимо мест значительного скопления граждан относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

Из анализа исследованных судом доказательств следует, что ФИО1 находился в общественном месте, что им не оспаривается, однако, доказательств того, что ФИО1 употреблялась ненормативная лексика (нецензурная брань) в адрес медицинских работников, которые не являются его родственниками, знакомыми суду не представлено, также как не представлено доказательств, что поведение ФИО1 по отношению к гражданам, находящимся вместе с ним в кабинете <номер> или коридоре здания профилактического корпуса ФИО6 имело характер нарушения общественного порядка, было демонстративным, было направлено не только против конкретной личности, но и в отношении находящихся там работников.

Письменные объяснения ФИО8, ФИО4 от <дата> судом во внимание приняты быть не могут, так как не соответствуют требованиям достоверности, достаточности и допустимости, объяснения отобраны в нарушение ст. 25.6 КоАП РФ, отсутствует предупреждение об административной ответственности за заведомо ложные показания, объяснения не содержат сведений о наличии замечаний в адрес ФИО1 со стороны присутствующих лиц на его противоправные действия, о наличии в его действиях направленности на нарушение общественного порядка. Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что он нецензурные выражения не употреблял, не нарушал общественный порядок, не мешал работе медицинского персонала, не нарушал права других лиц, что свидетельствовало бы о явном неуважением к обществу, иными доказательствами не опровергнуты.

Выражение лицом нецензурной брани в общественном месте само по себе не образует состав правонарушения - мелкое хулиганство.

Свидетели, которые могли бы подтвердить совершение ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, сотрудниками полиции не опрашивались. Отсутствуют сведения о том, что сотрудниками полиции устанавливался круг свидетелей, которые могли бы дать объективные сведения о случившемся.

Таким образом, административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление административного органа подлежит отмене с прекращением производства по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление участкового уполномоченного отдела «Балезинский» капитана полиции ФИО5 <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ ФИО1 и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения.

***

***

судья С.В. Гафурова