Приговор № 1-217/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 1-217/2025

34RS0019-01-2025-002490-34

Дело № 1-217/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 3 сентября 2025 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поповой И.А.,

при секретарях судебного заседания ФИО8, ФИО9,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора ФИО16,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого – адвокатов ФИО19, ФИО10,

гражданского ответчика – представителя <данные изъяты> ФИО17, участвующего в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено в .... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 00 минут, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в составе полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, следовал по <данные изъяты>» со стороны .... в сторону ..... При этом, осуществляя движение на транспортном средстве, водитель был обязан соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... (далее ПДД РФ), в том числе:

- пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- пункта 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 9.1 (1) ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

- пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Осуществляя в указанное время движение по <данные изъяты>», водитель ФИО1, находясь на <данные изъяты> км, на территории ...., в нарушение требований п.п 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, и возможного причинения в результате этого смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, то есть, проявляя преступную небрежность, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства и выполнение ПДД РФ, потерял контроль за управлением транспортного средства, в результате чего находясь в неуправляемом заносе выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение боковой частью своего полуприцепа, с движущимися во встречном направлении автомобилями марки: <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО11 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО15

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ФИО11 причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Причиной смерти ФИО11 явилась <данные изъяты>, от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ФИО15 причинены телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выявленные телесные повреждения, <данные изъяты>, являются частями одного патологического процесса и квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Данные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО15

Выявленные у ФИО15 телесные повреждения в виде <данные изъяты> в прямой причинно-следственной связи с его смертью не состоят.

Причиной смерти ФИО15 явилась <данные изъяты>, от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в составе полуприцепа <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, требований пунктов п.п 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ, стало причиной дорожно-транспортного происшествия с автомобилями марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО11 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, регион под управлением ФИО15 и повлекло по неосторожности подсудимого смерть двух лиц – ФИО11 и ФИО15 При этом допущенное ФИО1 нарушение правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО11 и ФИО15

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не отрицая факт управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в составе полуприцепа «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и свою причастность к дорожно-транспортному происшествию, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении преступления, гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не признал, считал сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной. Кроме того, поскольку транспортное средство, которым он управлял, на праве собственности принадлежит <данные изъяты>», то данная организация является надлежащим гражданским ответчиком. По обстоятельствам предъявленного обвинения пояснил, что трудоустроен на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ года, имеет категории: А, В, С, Е, водительского удостоверения не лишался. ДД.ММ.ГГГГ он находился в пути следования, будучи трудоустроенным на должность водителя в <данные изъяты>», управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в составе полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигался по <данные изъяты>» по направлению ..... Следуя со скоростью примерно 70 км/ч по своей полосе движения в районе <данные изъяты> км, не нарушая скоростной режим, автомобиль спускался со склона. В этот момент из-за гололеда у автомобиля сработала пробуксовочная система. Тягач резко сбросил обороты. Он стал тормозить. Прицеп пошел в занос, стал складываться буквой «Г», при этом тягач оставался в своей полосе движения. Автомобиль оснащен тумблером, позволяющим отключить электронику, что позволило бы избежать дальнейшего заноса и возвратить прицеп на полосу своего движения. Так как встречных машин в зоне видимости не было, он отключил электронику и нажал педаль газа, прибавил скорость, что позволило полуприцепу выровняться, однако какая-то его часть находилась на полосе встречного движения. В этот момент по полосе встречного движения с горки спускался автомобиль <данные изъяты>» серого цвета. Автомобиль занесло, водитель произвел торможение, машину развернуло в сторону отбойника, после чего произошло столкновение с его автомобилем, удар пришелся в колесо тягача, от чего тягач вытолкнуло на полосу встречного движения. Столкновение произошло на полосе встречного движения для автомобиля «<данные изъяты>», который непосредственно перед ударом занесло и стало «кидать» на обледенелой дороге. Таким образом, тягач под его управлением оказался на полосе встречного движения только по причине столкновения с первым автомобилем <данные изъяты>». Через мгновение произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>», который двигался по полосе встречного движения и спускался с горки, признаки торможения у него отсутствовали. От удара «<данные изъяты>» развернуло. Тягач заглох. По диагонали его автомобиль оказался на встречной полосе, где произошло столкновение с третьим автомобилем «<данные изъяты>». После чего его автомобиль, проехав несколько метров, остановился. Все произошло в секунды. Выйдя из автомобиля, он позвонил по номеру «112», сообщил о ДТП, уведомил свое руководство. Подойдя к автомобилям «<данные изъяты>», он увидел, что их водители мертвы. На место ДТП прибыл автомобиль скорой медицинской помощи, следственная группа, МЧС, сотрудники ГАИ и дорожная служба. Участок трассы, где произошло ДТП, обработали песко-соляной смесью. Полагает, что причиной ДТП стала ненадлежащая работа дорожных служб, которые в условиях обледенения дороги не произвели обработку проезжей части противоскользящими средствами. Он ПДД РФ не нарушал, сразу после пробуксовки колес не прибегнул к экстренному торможению, поскольку встречных машин не было, посчитал, что сможет предпринятыми действиями вернуть полуприцеп на полосу своего движения, чтобы избежать столкновения с другими автомобилями.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого.

ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника-адвоката ФИО19 сообщил, что водительские права получил в ДД.ММ.ГГГГ году. Права на управление транспортными средствами не лишался, виновником ДТП не являлся. Работает водителем по категории «Е», управляет большегрузами с ДД.ММ.ГГГГ года. С середины октября ДД.ММ.ГГГГ года работает в <данные изъяты>» в должности водителя. Данная компания занимается логистическими перевозками по территории РФ, перевозит грузы различных компаний. Он закреплен за автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 54 минуты он прибыл по адресу: ...., где автомобиль был поставлен для загрузки товаром от компании <данные изъяты>», который подлежал доставке по адресу: .... к2. Согласно накладной ему загрузили 75 коробок. При загрузке он не участвовал, прицеп запломбировали двумя пломбами. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа он заправил автомобиль на заправочной станции «....» в ...., где остановился на отдых до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего выехал в сторону ..... В 15 часов 06 минут он заехал на стоянку в ...., где пробыл до 20 часов 55 минут. ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 01 минуты до 06 часов 33 минут он отдыхал в районе ..... В 07 часов 08 минут он продолжил движение по <данные изъяты> в сторону ..... На .... он начал спуск и двигался со скоростью от 65 до 70 км/ч. Дорога на спуске была посыпана песком. Он двигался по своей полосе движения, впереди него двигались два грузовых автомобиля и позади него, когда он уже спустился, начал спускаться еще один грузовой автомобиль. Погода была пасмурная, без осадков. На улице был мороз, сколько именно градусов, сказать не может. Он спустился и начал двигаться на подъем примерно с той же скоростью 65-70 км/ч. Проехав примерно 10 метров в подъем, на тягаче «<данные изъяты>» произошла пробуксовка ведущих колес тягача, то есть задней оси тягача. В результате чего произошел занос тягача, из-за того, что дорога в подъем была скользкой, так как не была посыпана песком. Когда произошел занос, тягач получил толчок прицепом и прицеп стал «складываться» и выходить задними колесами на полосу встречного движения. Чтобы выровнять прицеп, он прибавил газ, тягач опять стал пробуксовывать. Тягач вместе с прицепом потащило по инерции на встречную полосу движения. В момент первой пробуксовки он повернул руль вправо и прибавил газ, что позволило немного выровнять прицеп. Но он все еще захватывал половину встречной полосы движения. В этот момент он увидел, что примерно в 20 метрах от тягача по встречной полосе движения движется автомобиль <данные изъяты>», за которым следуют 2 легковых автомобиля. Марку второго автомобиля он не увидел, третий автомобиль был марки «<данные изъяты>». С целью дальнейшего выравнивания автомобиля, он вновь немного прибавил газ и произошла вторая пробуксовка. Прицеп по инерции вновь развернул тягач, от чего тягач вместе с прицепом понесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>». Удар пришелся в заднее колесо тягача, что произошло с автомобилем «<данные изъяты>» дальше, он не может пояснить, поскольку произошло столкновение со вторым автомобилем. Удар пришелся в бензобак, который впоследствии вылетел из креплений и остался на проезжей части. Когда произошло первое столкновение с автомобилем, он нажал педаль тормоза, затем отпустил его. Увидев второй автомобиль, он вновь нажал педаль тормоза и больше не отпускал ее до остановки тягача. Больше столкновений с автомобилями не было. Его протащило вверх, и он остановился на встречной полосе движения. Выйдя из автомобиля, он увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» и автомобиль «Лифан» имеют серьезные повреждения. В 09 часов 03 минуты он позвонил по номеру «112» и вызвал помощь. Водители автомобилей погибли на месте. Пассажиры были живы. Приехала скорая помощь. Его привлекли к административной ответственности, в связи с тем, что он не смог распечатать данные с тахографа, записи режима труда и отдыха велись им на специальном бланке. После произошедшего он сделал фотографии с места ДТП, где видно, что часть дороги, ведущая на подъем не посыпана песком <данные изъяты>).

Таким образом, из исследованных показаний ФИО1 в досудебном производстве, следует, что в момент первой пробуксовки водитель ФИО1 прибавил газ, от чего полуприцеп стал выравниваться, однако половина полуприцепа продолжала находиться на встречной полосе движения. В момент осуществления данного маневра водитель ФИО1 видел, что примерно в 20 метрах от тягача по встречной полосе движения следуют: автомобиль «<данные изъяты>» и еще два автомобиля, один из которых марки «<данные изъяты>». При этом столкновение произошло на встречной для него полосе движения, на которую тягач вынесло в связи с обледенением дорожного полотна.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свои показания, изложенные в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, не поддержал, пояснил, что находился в состоянии шока, нервничал, показания в части выезда тягача автомобиля на встречную полосу были сформулированы следователем. В момент принятия им решения ускорить автомобиль для выхода из заноса, он не видел приближающиеся по встречной полосе легковые автомобили. Он протокол допроса не читал, доверился своему адвокату, в связи с чем по окончании допроса его подписал, без указания замечаний относительно его содержания.

В последнем слове подсудимый ФИО1 принес извинения семьям погибших, указал на недостатки предварительного расследования, выразившиеся в неполном предоставлении следователем исходных данных для проведения экспертизы, в связи с чем экспертное исследование проведено без учета всех значимых обстоятельств по делу, дополнил, что исходное положение автомобиля <данные изъяты>» было изменено, так как при извлечении трупа, автомобиль был сдвинут с места. Наличие на обочине следов обработки песком, о чем неоднократно указывалось государственным обвинителем при просмотре сделанных им фотографий, не свидетельствует о том, что дорожное полотно не было обледенелым. Перед столкновением автомобиль «<данные изъяты>» также находился в неуправляемом заносе, что стало причиной его выезда на встречную полосу, где и произошло столкновение с тягачом «<данные изъяты>».

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд принимает во внимание, что он был допрошен уполномоченным лицом в соответствии со ст.173 УПК РФ, с разъяснением ему процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ, с предупреждением о том, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Кроме того, ФИО1 был допрошен в присутствии защитника – адвоката ФИО19, что исключало возможность принуждения его к даче показаний, а также оказания на него давления с целью дачи показаний, не соответствующих действительности, внесение следователем показаний по своему усмотрению. Достоверность сведений, внесенных в протокол со слов ФИО1, подтверждена соответствующими записями и заверена личными подписями допрашиваемого и его защитника. В протоколе не содержится каких-либо замечаний и заявлений относительно его содержания, а также о невозможности дачи подозреваемым показаний по состоянию здоровья. Кроме того, жалобы на защитника ФИО19 в связи с ненадлежащей защитой от ФИО1 в соответствующее адвокатское образование не поступали.

Учитывая изложенное, суд считает достоверными показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и согласуются с ниже исследованными доказательствами. Изменение подсудимым показаний суд расценивает в качестве его стремления избежать уголовной ответственности

Несмотря на занятую подсудимым позицию его виновность в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, подтверждается представленными суду стороной обвинения следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он с отцом ФИО15 на автомобиле марки «<данные изъяты>» двигались по <данные изъяты> в сторону ..... Примерно в 09 часов 30 минут они проехали поворот на ...., после чего дорога стала уходить на спуск. В пути они с отцом разговаривали, за дорогой он не следил. Отец сказал, что впереди фура, посмотрев на дорогу, он увидел, что навстречу едет грузовой автомобиль, прицеп которого находился на их полосе движения. После чего произошло столкновение. Он пришел в себя, когда их автомобиль уже остановился. Отец погиб на месте. Он выбрался из автомобиля, левая сторона которого была сильно деформирована. На месте ДТП он увидел, что впереди, относительно их направления движения, стоит автомобиль марки «<данные изъяты>» и имеет сильные повреждения на левой стороне. Сзади стоял автомобиль «<данные изъяты>», у которого был деформирован капот с левой стороны. На место ДТП приехали сотрудники МЧС, извлекли трупы из автомобилей. Пассажир автомобиля «<данные изъяты>» (женщина) была госпитализирована бригадой скорой помощи. У него телесных повреждений не имелось, в связи с чем он остался на месте ДТП. Также он увидел автомобиль марки <данные изъяты>» с прицепом красного цвета, стоящий на встречной полосе движения. Приехали сотрудники полиции, был произведен осмотр места происшествия. В связи со смертью отца ему был причинен моральный вред (т. <данные изъяты>).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, оглашенным с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ФИО11 приходился ей родным братом, он был индивидуальным предпринимателем, занимался грузоперевозками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 с ФИО2 №2 выехали из .... в ..... ДД.ММ.ГГГГ от родственников ФИО2 №2 ей стало известно, что на территории <данные изъяты> брат погиб в ДТП (<данные изъяты>).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 при предъявлении гражданского иска пояснила, что брат был единственным кормильцем в их семье, после его смерти у него родился ребенок. Моральные и нравственные страдания, связанные с утратой брата, оценивает в 900 000 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой ФИО2 №4 на автомобиле «<данные изъяты>» двигались по <данные изъяты>» по направлению в ...., где в утреннее время в районе 9 утра после .... автомобиль под его управлением стал участником ДТП. Погода была ясная, видимость достаточная в пределах 1 км, трасса была не загружена. Проезжая часть была обработана, но было скользко. Непосредственно перед ДТП он остановился помыть лобовое стекло, которое было запачкано грязью из-под колес, после чего продолжил движение. В момент остановки мимо друг за другом проехали 2 автомобиля «<данные изъяты>» и <данные изъяты>». Он выдвинулся за ними, соблюдая дистанцию, двигался со скоростью 87-90 км/ч. Его автомобиль оборудован зимней резиной, является полноприводным, в связи с чем имелось сцепление с дорогой. Автомобили поочередно стали подниматься в горку, сначала «<данные изъяты>», за ним «<данные изъяты>». Между ними была небольшая дистанция. Из-за рельефа местности впереди идущие автомобили пропали из его видимости. Заехав на горку, он увидел, что автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» осуществляли движение по своей полосе, навстречу ехала фура «<данные изъяты>», которая находилась в неуправляемом заносе, ее «болтало» из стороны в сторону. Фуру стало «вытягивать» на встречную полосу движения. Она стала складываться буквой «Г». На данном участке дороги действовал знак «обгон запрещен», дорожная разметка не сильно просматривалась. Он прибегнул к экстренному торможению, стал «прижиматься» вправо, сработала система «АБС». Было скользко. Его автомобиль стал сближаться с впереди идущим автомобилем «<данные изъяты>». Он увидел, что между автомобилями «<данные изъяты>» на полосе движения автомобиля <данные изъяты>» произошло столкновение. Автомобиль «<данные изъяты>» продолжил движение и врезался в «<данные изъяты>», который передней частью машины застрял в фуре, через секунду произошло столкновение с его автомобилем. Так как «КАМАЗ» протащил «<данные изъяты> то столкновение произошло между его автомобилем и «<данные изъяты> Все произошло очень быстро. Он остановился, а <данные изъяты>» продолжил движение и метров через 70-80 остановился. Он выбежал из машины для оказания помощи водителям и пассажирам легковых автомобилей, супруга стала звонить по номеру «112». Подбежав к автомобилю «<данные изъяты>», который перегородил дорогу, он увидел, что водитель не подает признаков жизни. В машине находился пассажир, которому он помог выбраться из автомобиля. Чуть дальше по направлению в сторону .... находился автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого также не подавал признаков жизни. На пассажирском сидении находилась девушка, которой он помог покинуть автомобиль. В результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>», ударившись об отбойник, оказался на встречной полосе движения. Водитель «<данные изъяты> также подошел к легковым автомобилям, находился в шоковом состоянии, разговаривал по телефону со спасательными службами. Температура на улице была минусовая, примерно -3, -5 градусов, на проезжей части имелись следы обработки дороги, но было скользко. На место ДТП прибыла бригада скорой помощи, сотрудники МЧС, полиция и после них дорожная служба. Дорогу обильно обработали песко-соляной смесью. После прибыла следственно-оперативная группа.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом ФИО2 №3 двигались по <данные изъяты>» на автомобиле «<данные изъяты>» со скоростью 80-85 км/ч, за рулем находился супруг. Дорога была обработана песко-соляной смесью, однако было скользко, интенсивность движения небольшая. На территории .... их автомобиль попал в ДТП, участниками которого также являлись автомобили <данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Рельеф местности в районе ДТП бугристый. Впереди ехал автомобиль «<данные изъяты>», за ним «<данные изъяты> после него их автомобиль. Заехав на горку, они увидели, что на полосе встречного движения едет фура, которую стало «кидать», в результате чего она выехала на полосу встречного движения. Супруг стал сбрасывать скорость, «прижиматься» вправо. Через мгновение произошло столкновение фуры с автомобилями <данные изъяты>», а потом и с их автомобилем. Столкновение автомобиля <данные изъяты>» с автомобилем <данные изъяты>» произошло на полосе движения последнего, так как в результате торможения автомобиль «<данные изъяты>» «вынесло» на встречную для него полосу. Автомобиль «<данные изъяты>» продолжил движение вперед, произошло столкновение с «<данные изъяты>», об который ударился их автомобиль. Они остановились, супруг стал оказывать первую помощь пострадавшим, она сообщила о произошедшем в службу «112». Минут через 10-15 на место ДТП приехала скорая помощь, спасатели, пожарные, сотрудники ГИБДД, потом дорожные службы, которые обработали проезжую часть. После этого на место прибыла следственно-оперативная группа.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО2 №4, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым у ее супруга ФИО2 №3 в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в кузове черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов они с супругом выехали на указанном автомобиле из .... в сторону ..... Супруг находился за рулем, она разместилась на переднем пассажирском сидении. Погода была ясная, без осадков, дорожное полотно было скользкое, видимость неограниченная, интенсивность движения невысокая. В пути следования по <данные изъяты>» около 09 часов 00 минут на <данные изъяты> км автодороги впереди них двигался автомобиль марки «<данные изъяты> в кузове темно-красного цвета, расстояние между их автомобилями было около 40 метров, скорость движения была около 85 км/ч, впереди автомобиля марки «Лифан» двигался автомобиль марки «<данные изъяты>» серого цвета приблизительно на расстоянии 20 метров. Скорость движения указанных автомобилей была около 70 км/ч. Примерно на расстоянии 80 метров на встречной полосе она увидела грузовой автомобиль в составе полуприцепа, его стало заносить, при этом тягач двигался под углом в своей полосе движения, а полуприцеп выехал на встречную полосу движения, то есть грузовик «скрутило» в виде буквы «Г». Водитель грузовика пытался выкрутить руль и вернуться на свою полосу движения, но произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>». После чего грузовик совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который «протащил» на несколько метро вперед по направлению к их автомобилю. Примерно через 2 секунды автомобиль «<данные изъяты>» совершил столкновение с левой передней частью их автомобиля. После столкновения грузовой автомобиль выровнялся, вернулся в полосу своего движения, проехал около 70 метров и остановился. Супруг выбрался из автомобиля и стал оказывать помощь пострадавшим, находящимся в легковых автомобилях, она вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. Водитель автомобиля <данные изъяты>» находился на месте ДТП, пребывал в состоянии шока. Через несколько минут приехали бригада скорой помощи и сотрудники полиции. Они с супругом телесных повреждений не получили, в больницу не обращались. В их автомобиле находился видеорегистратор, который не был подключен к питанию и не имел флеш-носителя, в связи с чем момент ДТП не был зафиксирован. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» находился на встречной полосе движения, был направлен в ...., автомобиль марки «<данные изъяты>» находился поперек дороги на середине разделительной полосы движения, был направлен в сторону встречной обочины по отношению их движения, их автомобиль после столкновения находился между обочиной и полосой движения. Спереди и позади их автомобиля находились осколки, пластиковые части кузова автомобилей, стекла, все эти детали вываливались из пространства между тягачом и полуприцепом грузовика, от первоначальных контактов автомобилей с грузовиком (т. <данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №4 их подтвердила, указала, что они соответствуют обстоятельствам ДТП, в том числе в части того, что полуприцеп грузового автомобиля в результате заноса выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>». Указание в судебном заседании о том, что автомобиль «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного для него движения связано с давностью произошедших событий. Анализируя и оценивая показания свидетеля ФИО2 №4, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд принимает показания свидетеля, данные на предварительном следствии, а также в судебном заседании в не противоречащей им части, при этом отмечает, что противоречия в показаниях, касающиеся места столкновения автомобилей, связаны с давностью происходивших событий, поскольку при первоначальном допросе ДД.ММ.ГГГГ события ДТП она помнила более детально.

Вопреки доводам защитника – адвоката ФИО10, оснований для повторного допроса свидетеля ФИО2 №4 суд не усматривает. Выявленные в показаниях свидетеля ФИО2 №4 противоречия устранены путем оглашения ранее данных ею показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Положения ч. 3 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля не нарушены. Объективных данных о нарушении процедуры допроса свидетеля ФИО2 №4 следователем в материалах уголовного дела не содержится, суду стороной защиты также не представлено.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №5 показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский». В связи с исполнением должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он выезжал на <данные изъяты>» на участок местности, расположенный за ..... Он в присутствии участников ДТП составил схему расположения автомобилей, произвел необходимые замеры, ознакомил лиц, участвующих в производстве данного процессуального действия, с полученными результатами. Каких-либо замечаний от них не поступило. Пояснить сведения о состоянии дорожного полотна ввиду давности произошедших событий не смог.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству защитника – адвоката ФИО19 на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО2 №5, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов из дежурной части поступило сообщение о ДТП с пострадавшими на <данные изъяты>». Погода была ясная, дорожное покрытие - местами обледенелое, светлое время суток. На месте были установлены автомобили-участники ДТП: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в составе полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (под управлением водителя ФИО1), <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (под управлением водителя ФИО11), «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (под управлением водителя ФИО15), «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. В результате ДТП водители автомобилей <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, от полученных травм в ходе ДТП скончались на месте. С участием понятых и ФИО1 им с помощью мерной рулетки были произведены замеры, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, которую заверили вышеуказанные лица своими подписями. В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено. Участникам дорожно-транспортного происшествия была оказана медицинская помощь (<данные изъяты>).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО2 №5 их подтвердил в полном объеме, указал, что они являются наиболее полными и соответствующими действительности, а противоречия в его показаниях и их неполнота связаны с давностью рассматриваемых событий.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №6 суду показал, что трудоустроен в должности помощника мастера в <данные изъяты>», которое занимается содержанием и обслуживанием автодорог, в частности <данные изъяты>». Он осуществляет контроль над работой и местонахождением машин, которые в зимнее время расчищают проезжую часть от снежных скоплений и обрабатывают ее песко-соляной смесью. График работы машин определяется руководством исходя из погодных условий. Автомобили КДМ курсируют круглосуточно. По указанию диспетчера ДД.ММ.ГГГГ он отправился на место ДТП с участием 4 автомобилей на <данные изъяты>», где на левой обочине по направлению в сторону .... увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», а также другие транспортные средства с повреждениями, марку не помнит. В результате ДТП 2 человека скончались на месте. Сотрудниками ГАИ была составлена схема ДТП, произведены замеры. Дорожное покрытие на участке ДТП было обработано, но было скользко, осадки в виде снега, боковой ветер, низовая метель. В момент его нахождения на данном участке проезжая часть обрабатывалась спецтехникой реагентами.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных при производстве предварительного следствия по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов они с ФИО11 выехали на его автомобиле «<данные изъяты>» из .... в ..... Во сколько случилось ДТП, сказать не может, примерно в 09 часов, в дороге она спала, подробностей не помнит, была госпитализирована (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных при производстве предварительного следствия по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО11 приходится ему двоюродным братом. Он сожительствовал с ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО2 №2 отправились в ..... ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь в <данные изъяты>, на территории .... автомобиль под управлением брата попал в ДТП, он погиб, а ФИО2 №2, находившаяся на 7-8 месяце беременности, была госпитализирована (т. <данные изъяты>).

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок ДТП, расположенный на <данные изъяты>» ...., где произошло столкновение автомобилей марки: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в составе полуприцепа «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Зафиксировано расположение транспортных средств и механические повреждения: «<данные изъяты>» - на правой полосе движения по направлению из .... в ...., на левой части тягача со стороны водителя в месте соединения полуприцепа и тягача отсутствует топливный бак, имеются повреждения и потертости, на платформе тягача лежит зеркало заднего вида в разбитом состоянии, на креплениях бензобака имеются повреждения, наружное заднее левое колесо имеет повреждения в виде разрывов в двух местах (покрышка), деформирован диск. В 21,40 м от заднего левого колеса расположено место столкновения. В 21,80 м от заднего левого колеса полуприцепа находится топливный бак. В 71,6 м от заднего правого колеса полуприцепа по направлению .... находится левое заднее колесо автомобиля «<данные изъяты>», стоящего капотом по направлению в сторону ..... В 3 м от переднего левого колеса в направлении .... находится труп ФИО15 На расстоянии 5,10 м автомобиля «<данные изъяты>» расположено заднее левое колесо автомобиля «<данные изъяты>», на расстоянии 28,7 м от которого расположено заднее правое колесо автомобиля «<данные изъяты>». В 2.5 м от автомобиля «<данные изъяты>» расположен труп мужчины, находившегося за рулем транспортного средства. На автомобиле «<данные изъяты>» зафиксированы механические повреждения на переднем левом крыле, переднем левом колесе, двери, боковом зеркале дальнего вида, левой части капота, левой фаре, левой противотуманной фаре, декоративной решетке радиатора, левой части бампера; на автомобиле «<данные изъяты>» - передняя часть автомобиля слева деформирована (смята), оторвана крыша, держится на заднем креплении, сильная деформация салона; на автомобиле «<данные изъяты>» - множественные механические повреждения, левая часть вогнута, оторвана крыша, деформированы двери. Установлены места столкновения автомобиля марки «<данные изъяты>» с автомобилями марки «<данные изъяты>», которые расположены на правой полосе движения по направлению .... – ..... Установлено место столкновения автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>» - правая полоса движения по направлению ..... Произведены соответствующие замеры с помощью мерной рулетки. Зафиксировано расположение осколков, частей пластиковых элементов, обломки кузова автомобилей, которые расположены между автомобилем «<данные изъяты>» на правой полосе движения по направлению .... – ...., а также зафиксировано расположение осколков около автомобиля марки «<данные изъяты>» в аналогичном направлении <данные изъяты>);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО2 №3 не установлено (<данные изъяты>);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен груз полуприцепа «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, расположенный на специализированной стоянке по адресу: ...., примерно в 80 метрах на юго-восток от завода «<данные изъяты>», в ходе осмотра установлено, что пломбы полуприцепа целы, груз находится в неизменном виде, повреждений не выявлено, количество соответствует товарно-транспортной накладной (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена флеш-карта «<данные изъяты>», изъятая в ходе выемки у ФИО1 На флеш-карте в наличии 17 файлов расширения «jpg», фотографии совершены на месте дорожно-транспортного происшествия на <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована дорожная обстановка, механические повреждения на автомобилях марки: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в составе полуприцепа «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена часть бокового зеркала бордового цвета, изъятая между кабиной автомобиля марки «<данные изъяты>» и его полуприцепом в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>». На части зеркала имеются повреждения, стеклонагревательные элементы, провода, пластиковые части крепления бордового цвета (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № .... и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 №2 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которая квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства <данные изъяты>);

- заключением эксперта № ...., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения причиной данного дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не соответствовавшие требованиям п.п. 1.5 и 9.1(1) ПДД РФ, поскольку водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак О <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, была создана аварийная ситуация, в которой водители автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не располагали технической возможностью предотвратить столкновение. С технической точки зрения в действиях водителя автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, по управлению транспортным средством каких-либо несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, не усматривается. Местом столкновения автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в составе полуприцепа «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, является левая сторона проезжей части <данные изъяты>» при направлении движения ...., в начале следа задира асфальтового покрытия, образованного разрушенными частями подвески переднего левого колеса. Местом столкновения автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в составе полуприцепа «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, является левая сторона проезжей части <данные изъяты>» при направлении движения ...., в зоне деформации металлического леерного ограждения. Местом столкновения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является левая сторона проезжей части <данные изъяты>» при направлении движения ...., позади и левее конечного расположения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в зоне начала следа бокового скольжения, ведущего к передним и задним колесам автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в составе полуприцепа <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований пунктов 1.5 и 9.1(1) ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в составе полуприцепа «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5 и 9.1(1) ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз. 2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

С технической точки в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в составе полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, по управлению транспортным средством усматривается не соответствие требованиями п.п. 1.5 и 9.1(1) ПДД РФ, поскольку в ходе движения его водителем не была обеспечена безопасность движения путем сохранения траектории управляемого им транспортного средства в пределах правой стороны проезжей части <данные изъяты>» по направлению движения .... – .....

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, по управлению транспортным средством каких-либо несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом происшествия, не усматривается.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, по управлению транспортным средством каких-либо несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом происшествия, не усматривается.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, по управлению транспортным средством каких-либо несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом происшествия не усматривается (т<данные изъяты>).

Таким образом, выводы, изложенные в заключении эксперта, подтверждают факт совершения подсудимым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в составе полуприцепа <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на <данные изъяты> ДТП в связи с потерей контроля за управлением транспортного средства, выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение боковой частью полуприцепа, с движущимися во встречном направлении автомобилями марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО11 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО15

Механизм дорожно-транспортного происшествия с участием подсудимого в полном объеме установлен судом на основе анализа и оценки показаний свидетелей ФИО2 №3 и ФИО2 №4, которые являлись не только очевидцами ДТП, но и непосредственными его участниками, в связи с совершением столкновения автомобиля под управлением ФИО2 №3 с транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в совокупности с вышеприведенным заключением эксперта и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы по результатам автотехнических исследований, приведенные в заключении № ...., № .... от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не имеется, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы нарушений закона и прав ФИО1 не допущено. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Приведенные в нем выводы научно обоснованы, противоречий не содержат. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключения эксперта недопустимым доказательством, судом не установлено, в связи с чем данное доказательство, отвечающее требованиям ст. 73 УПК РФ, суд кладет в основу приговора.

Утверждения стороны защиты, что экспертом не разрешались вопросы об установлении имевшего места ДД.ММ.ГГГГ года механизма дорожно-транспортного происшествия, а также о наличии у водителя ФИО1 технической возможности безопасно преодолеть подъем на участке <данные изъяты>» в условиях обледенелой дороги, о причинах потери контроля и заноса автомобиля «<данные изъяты>» с полуприцепом, что повлекло его выезд на полосу встречного движения, о коэффициенте сцепления шин транспортного средства в условиях обледенелого дорожного покрытия, об определении скорости автомобиля, суд находит не влияющими на полноту экспертного исследования.

При разбирательстве уголовного дела судом исследована полученная стороной защиты консультация (мнение) специалиста ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ относительно заключения эксперта № ...., № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполненное по материалам уголовного дела № .... экспертом <данные изъяты> Минюста России ФИО13 заключение не отвечает требованиям полноты, объективности и всесторонности исследования.

Суд критически относится к представленному мнению относительно заключения эксперта, положенного в основу приговора, поскольку содержащиеся в оплаченном подсудимым указанном заключении выводы специалиста ФИО12 сделаны по поручению (заказу) стороны защиты и на основе представленных адвокатом на электронных носителях материалов, соответствие которых настоящему уголовному делу по объему доказательств, документов и достоверности содержащихся в них сведений не подтверждено, при этом вышеназванное заключение выполнено лицом, не несущим за свои суждения предусмотренную ст. 307 УК РФ ответственность, в связи с чем не может использоваться судом для установления наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Представленное стороной защиты вышеуказанное мнение сециалиста ФИО12 получено во вне процессуальной форме с нарушением требований уголовно-процессуального закона и направлено на формирование у суда выводов об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием подсудимого в пользу последнего без учета всех имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Кроме того, в указанном мнении его автор не разъяснял вопросы, входящие в его профессиональную компетенцию, а фактически произвел рецензию на заключение эксперта на основании представляемых стороной защиты части материалов из уголовного дела в интересах подсудимого, являющегося заказчиком данной услуги.

Суд также полагает необходимым отметить, что оценка представленных сторонами доказательств, связанных в том числе с полнотой либо неполнотой экспертного исследования, относится к исключительной компетенции суда и не входит в полномочия специалиста.

В этой связи суд не усмотрел процессуальной необходимости и правовых оснований для назначения по ходатайствам стороны защиты дополнительной автотехнической судебной экспертизы и пришел к выводу, что назначение указанной экспертизы повлечет нарушение разумного срока уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу. Приходя к данному выводу, суд отмечает, что установление обстоятельств, указанных защитником, не имеет существенного значения при установлении виновности подсудимого, поскольку причиной ДТП явилось не техническая неисправность транспортного средства и не нарушение его водителем скоростного режима, а нарушение последним п.п. 1.5 и 9.1(1) ПДД РФ, связанное с выездом на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с «<данные изъяты>» под управлением ФИО11 и последующее столкновение с автомобилем <данные изъяты>» под управлением ФИО15

Исходные данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в том числе о состоянии проезжей части, погодных условиях, получены экспертом из постановления следователя о назначении экспертизы, которые были определены следователем в результате замеров на месте ДТП, составления схемы и протоколов осмотра места происшествия. Кроме того, после возникновения у эксперта соответствующей необходимости органами предварительного следствия ему были представлены дополнительные данные. Противоречий и искажения сведений, указанных в протоколах следственных действий и процессуальных документах, которые могли существенным образом повлиять на выводы эксперта, судом не установлено.

Оснований полагать, что экспертом при проведении исследования неверно воспринималась дорожная обстановка на момент происшествия, не учитывались сведения об обледенении проезжей части, не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 207 УПК РФ дополнительная судебная экспертиза назначается по делу при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Указанные обстоятельства, которые бы являлись основанием для назначения дополнительной экспертизы, по настоящему уголовному делу отсутствовали.

Факт причинения смерти ФИО11 и ФИО15, а также механизм образования у них комплекса телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия с участием подсудимого ФИО1, установленные судом и изложенные в настоящем приговоре, подтверждаются заключениями экспертов, проводивших судебно-медицинские экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО15 наступила <данные изъяты>.

Данные повреждения носят признаки прижизненности, образовались от нескольких минут до 30-40 минут до наступления смерти, могли образоваться в результате неоднократного ударного травматического воздействия тупыми твердыми предметами либо при соударении о таковые, а также в результате сильного сотрясения тела пострадавшего, что возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью <данные изъяты>).

Согласно выводам заключения эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО11 наступила <данные изъяты>

Данные повреждения носят прижизненный характер, причинены воздействием твердого предмета, возможно, в результате дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью (<данные изъяты>).

Оценив вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре доказательства, в том числе заключение эксперта, протоколы следственных действий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих протоколах и заключениях, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, экспертное исследование проведено полно и объективно, при этом оснований сомневаться в допустимости и достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат каких-либо противоречий, соотносятся и согласуются между собой, взаимодополняя друг друга по месту, времени и способу совершения подсудимым изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Поэтому приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, каждое из которых в отдельности председательствующий находит относимым, допустимым и достоверным, оцененные судьей в соответствии с правилами ст. 87 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности позволяют суду сделать безусловный и категоричный вывод об их достаточности для установления виновности ФИО1 в нарушении при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора за совершенное им преступление.

Иная позиция подсудимого и его защитника, высказанная в прениях сторон, на этот счет основана только на их собственной интерпретации исследованных доказательств без учета установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствуется председательствующий судья.

При этом в материалах дела не имеется и в судебном заседании стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения ФИО1 в преступлении, в котором он признан судом виновным.

Суд отвергает показания подсудимого ФИО1 и его утверждения о том, что первое столкновение произошло на полосе его движения, в результате выезда автомобиля <данные изъяты>» на встречную полосу, а последующий выезд автомобиля «<данные изъяты>» на полосу встречного движения был обусловлен столкновением с «<данные изъяты>», от которого «<данные изъяты> «вытолкнуло» на встречную полосу. Данная версия подсудимого, изложенная в судебном заседании, опровергается не только его показаниями при допросе в качестве подозреваемого, но и показаниями свидетелей – участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия семьи ФИО26, а также заключением эксперта, где место столкновения вышеуказанных автомобилей установлено на левой стороне проезжей части ФАД «....» при направлении движения ...., в начале следа задира асфальтового покрытия, образованного разрушенными частями подвески переднего левого колеса.

Доводы ФИО1 о том, что в условиях гололеда полуприцеп управляемого им тягача пошел в занос, сложился буквой «Г», при этом он любыми способами пытался избежать дальнейшего заноса и возвратить автомобиль в полосу своего движения, предприняв при этом следующие действия: отключил электронику и прибавил скорость, не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку предпринятые им действия не соответствовали п.п. 1.5, 9.1 (1) ПДД РФ.

Доводы подсудимого и его защитника о неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия, о том что полуприцеп автомобиля под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движения по причине обледенелого дорожного покрытия не влияют на квалификацию и доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, так как в момент движения водитель обязан учитывать все дорожные условия, в том числе скорость и состояние дорожного покрытия.

Кроме того, суд также отмечает, что неудовлетворительное состояние полотна проезжей части дороги, в том числе ввиду наличия гололеда, не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ.

При этом суд отмечает, что согласно имеющимся в деле фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия, сделанным ФИО1 непосредственно после столкновения автомобилей, дорожное полотно на момент ДТП не имело какие-либо существенные дефекты и недостатки, а напротив было обработано песко-соляной смесью, следы которой имелись, как на обочине, так и на проезжей части. Кроме того, такое состояние дорожного покрытия, по которому двигался автомобиль под управлением ФИО1, не было внезапно возникшим препятствием для последнего.

По смыслу закона, водитель должен учитывать интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Вместе с тем, в данной дорожной ситуации, в условиях обледенелой проезжей части, водитель ФИО1, допустил выезд полуприцепа управляемого им автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, и обнаружив опасность для движения, вопреки требованиям п. 10.1 ПДД РФ, предпринял иные действия по своему усмотрению, не соответствующие требованиям ПДД РФ.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия со стороны ФИО1, суд исходит из того, что он должен был быть внимателен к дорожной обстановке, должен был предвидеть опасность движения в условиях гололеда на дороге, и в случае соблюдения п. 10.1 ПДД РФ, имел объективную возможность оценить дорожную обстановку с целью исключить опасность, предотвратив, таким образом, дорожно-транспортное происшествие, однако, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Между его преступными действиями, связанными с нарушением вышеуказанных требований ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде смерти ФИО11 и ФИО15 от полученных телесных повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает в действиях водителей ФИО11, ФИО15 и ФИО2 №3 нарушений правил дорожного движения при управлении ими автомобилями «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ при совершении по вине подсудимого дорожно-транспортного происшествия, а утверждение ФИО1 о том, что автомобиль под управлением водителя ФИО11 занесло, водитель произвел торможение, в результате чего машину развернуло в сторону отбойника, после чего произошло столкновение с его автомобилем, удар пришелся в колесо тягача, от чего тягач вытолкнуло на полосу встречного движения, суд расценивает как надуманное, направленное на то, чтобы переложить свою ответственность на других участников дорожного движения, поскольку указанный механизм дорожно-транспортного происшествия, изложенный подсудимым, не вытекает из исследованных судом доказательств и опровергается показаниями свидетелей ФИО2 №3 и ФИО2 №4

Утверждения подсудимого ФИО1 о том, что автомобиль «<данные изъяты>» был перемещен на местности при извлечении из него трупа ФИО11 не влияет на определение места столкновения транспортных средств, поскольку из показаний самого ФИО1 и очевидца дорожно-транспортного происшествия свидетеля ФИО2 №3, а также схемы ДТП, следует, что после столкновения с автомобилем <данные изъяты>», оба транспортных средства продолжили движение, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>» оказалось на полосе встречного движения возле отбойника.

Оснований для оправдания ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ не имеется, поскольку судом установлены все фактические обстоятельства совершенного ФИО1 общественно опасного деяния, в том числе форма вины и способ его совершения, при этом, вопреки мнению подсудимого и его адвоката, представленные стороной защиты доказательства и приведенные ими доводы в прениях, не опровергают выводы суда о виновности ФИО1, а также обстоятельства совершенного подсудимым преступления, установленные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре.

Вопреки доводам подсудимого, нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия при производстве предварительного расследования, по делу не установлено. Нарушений права на защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия при осуществлении его защиты – адвокатом ФИО19 не допущено. Участвующий в деле защитник являлся гарантом соблюдения конституционных прав и законных интересов ФИО1, при этом, позиция адвоката, как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия была активной, направленной на защиту интересов подсудимого и не противоречила позиции последнего.

С учетом установленных фактических обстоятельств, составляющих объективную сторону общественно опасного деяния, и их юридической оценки суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в составе полуприцепа «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь по ...., нарушил ПДД РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ...., а именно: п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, 9.1 (1), 10.1, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства и выполнение ПДД РФ, потерял контроль за управлением транспортного средства, что привело к неуправляемому заносу, в результате чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение боковой частью полуприцепа с движущимися во встречном направлении автомобилями марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, что повлекло за собой по неосторожности ФИО1 смерть двух лиц - ФИО11 и ФИО15

Фактические обстоятельства, изложенные в приговоре, свидетельствуют о совершении подсудимым преступления по неосторожности, так как ФИО1 при управлении автомобилем в установленной судом дорожной ситуации не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде столкновения с двигавшимися во встречном направлении автомобилями и наступление смерти их водителей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно имеющимся в материалах дела данных, ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Каких-либо данных о нахождении ФИО1 в состоянии невменяемости в период совершения им преступления и в настоящее время у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО1 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его показания и ответы на задаваемые вопросы, а также поведение при разбирательстве уголовного дела были осмысленными, последовательными, направленными на активное отстаивание своей позиции по защите от обвинения в инкриминируемом деянии.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, оценив действия и поведение ФИО1 до совершения и в момент совершения им общественно опасного деяния, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

В связи с этим в соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, состоит в браке, иждивенцев не имеет, трудоустроен, по месту работы в <данные изъяты>» характеризуется с положительной стороны, по месту жительства – положительно, проживает с супругой, которая страдает рядом хронических заболеваний.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает - частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, потерпевшим, совершение им впервые преступления по неосторожности, состояние здоровья его близких родственников, в частности супруги ФИО27, в материальном содержании которой он принимает участие, состояние здоровья подсудимого, принесение им извинений в связи с произошедшим ДТП, повлекшим гибель людей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, тяжести совершенного подсудимым деяния, данных о его личности, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер действий ФИО1 и степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть наступивших последствий, суд считает, что применение к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ не будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства, требованиям справедливости и целям правосудия. Для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений ФИО1 нуждается в предпринятии мер исправления в условиях изоляции от общества.

Суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступления, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им общественно опасного деяния, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Поскольку судом подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным отбыванием в колонии-поселении, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

При этом на основании положений чч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение ФИО1 должен следовать самостоятельно, и время следования последнего к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда к <данные изъяты>» в сумме 1 500 000 рублей. Потерпевшей Потерпевший №2 предъявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда к <данные изъяты>» и подсудимому ФИО1 в сумме 900 000 рублей. В обоснование своих требований потерпевшие указали, что в результате ДТП погибли их близкие родственники – отец ФИО15 и родной брат – ФИО11, что явилось для них необратимым последствием, нарушило их неимущественное право на родственные и семейные связи, а также повлекло причинение им глубоких нравственных страданий в виде переживаний.

Государственный обвинитель ФИО16 полагал необходимым удовлетворить гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в полном объеме, взыскав сумму компенсации морального вреда с <данные изъяты>».

Гражданский ответчик ФИО1, ссылаясь на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии, исковые требования не признал, считал их завышенными, полагал, что, в случае удовлетворения иска, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потерпевших с <данные изъяты>», с которым он состоял в трудовых отношениях.

Представитель гражданского ответчика <данные изъяты>» ФИО17 исковые требования потерпевших не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку именно в результате противоправных действий водителя грузового автомобиля ФИО1, выразившихся в нарушении ПДД РФ, наступили неблагоприятные последствия для потерпевших, выраженные в причинении вреда жизни и здоровью их близким родственникам, что повлекло за собой причинение морального вреда. Поскольку водителем ФИО1 в добровольном порядке произведена частичная компенсация морального вреда по 100 000 рублей каждому из потерпевших, считает, что заявленные потерпевшими исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию непосредственно с причинителя вреда ФИО1, а не с <данные изъяты>». В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер компенсации морального вреда в пользу каждого потерпевшего до 70 000 рублей.

Разрешая гражданские иски потерпевших, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо. В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (ст. 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, в том числе морального, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял грузовым автомобилем <данные изъяты>» в составе полуприцепа, принадлежащими <данные изъяты>», при этом находился при исполнении своих трудовых обязанностей (т<данные изъяты>).

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещает работодатель (п.1 ст.1068 ГК РФ), а потому надлежащим гражданским ответчиком является <данные изъяты>», работником которого на момент совершения преступления являлся водитель транспортного средства ФИО1

Кроме того, согласно п.21 указанного Постановления, моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Из п.23 следует, что гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (ст. 299 УПК РФ).

Поскольку транспортное средство «<данные изъяты>» в составе полуприцепа принадлежало юридическому лицу <данные изъяты>», а ФИО1 в пути следования находился при исполнении своих трудовых обязанностей, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании в пользу потерпевших компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с п.30 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании с <данные изъяты>» морального вреда суд находит законными, обоснованными, подтвержденными и подлежащими удовлетворению – в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в полном объеме в сумме 900 000 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 частично, с учетом перенесенных моральных и нравственных страданий, а также с учетом материального (финансового) положения сторон, в сумме 900 000 рублей. По убеждению суда, компенсация морального вреда в определенной сумме является разумной и не нарушающей баланса интересов сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания, для чего явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день следования за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, в остальной части - отказать.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «<данные изъяты> – передать потерпевшему Потерпевший №1; автомобиль марки «<данные изъяты> – передать потерпевшей Потерпевший №2; автомобиль марки <данные изъяты> регион в составе полуприцепа <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – передать <данные изъяты>»; автомобиль марки «<данные изъяты> регион – оставить по принадлежности ФИО2 №3; флешкарту <данные изъяты>», объемом памяти 16 ГБ – хранить в материалах уголовного дела; часть зеркала предположительно автомобиля марки «<данные изъяты> регион, упакованную в полиэтиленовый пакет черного цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Попова