Приговор № 1-37/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-37/2018

дело № 1-37/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Белозерское 3 сентября 2018 года

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Аникина С.В.,

при секретаре Чернобай М.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Белозерского района Курганской области Тропина М.А.,

подсудимых ФИО10 и ФИО11,

защитников – адвокатов Дягилева В.Н. и Менщикова А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО12, <данные изъяты>, судимого:

22 марта 2018 года Белозерским районным судом Курганской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО10, <данные изъяты>, судимого:

15 августа 2016 года Белозерским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто 28 февраля 2018 года, дополнительное наказание отбыто 25 августа 2018 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в один из дней декабря 2017 года ФИО13 Вусал и ФИО10 вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества администрации Баяракского сельсовета, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя совместный преступный умысел, подсудимые, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени прибыли к дому № по ул. Новой в с. Баярак Белозерского района Курганской области, где согласно распределённым ролям, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО10 через дверной проём незаконно проник в квартиру № 8 данного дома, откуда тайно похитил принадлежащие администрации Баяракского сельсовета чугунную топочную дверцу стоимостью 276 рублей 64 копейки, очажную чугунную плиту стоимостью 1 280 рублей 72 копейки, чугунную вьюшку стоимостью 241 рубль 92 копейки, чугунную дверцу для поддувала стоимостью 163 рубля 52 копейки, чугунную колосниковую решётку стоимостью 182 рубля 60 копеек.

В это же время ФИО13 Вусал согласно распределённым ролям, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, через дверные проёмы поочерёдно незаконно проник в квартиры № 6 и № 7 вышеназванного дома, откуда тайно похитил принадлежащее администрации Баяракского сельсовета имущество – из квартиры № 6: чугунную топочную дверцу стоимостью 276 рублей 64 копейки, очажную чугунную плиту стоимостью 1 280 рублей 72 копейки, чугунную колосниковую решётку стоимостью 182 рубля 60 копеек; из квартиры № 7: чугунную топочную дверцу стоимостью 276 рублей 64 копейки, чугунную вьюшку стоимостью 241 рубль 92 копейки. С похищенным имуществом подсудимые скрылись, причинив администрации Баяракского сельсовета материальный ущерб на общую сумму 4 403 рубля 92 копейки.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании заявил о частичном признании вины, от дачи показаний отказался.

Из показаний Переплетчикова Сергея на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что в начале декабря 2017 года он находился в гостях у ФИО1, где вместе с ФИО13 Вусалом и ФИО2 распивали спиртное. Когда вечером спиртное закончилось, они с ФИО13 Вусалом решили похитить печное литьё из квартир дома № по ул. Новой в с. Баярак, где в данный момент никто не проживал, сдать его и на вырученные деньги купить ещё спиртного. Придя к данному дому, они зашли в подъезд, где находились четыре входные двери в квартиры. Он зашёл в квартиру № 8, откуда похитил печное литьё, и вынес его на крыльцо. В это время ФИО13 Вусал вынес печное литьё из соседних квартир. Оставив печное литьё на крыльце, они вернулись к ФИО1 и позвали его помочь перенести металл. Похищенное они сложили в два полипропиленовых мешка и унесли к гаражу соседнего дома, расположенного по улице Мира. Затем он позвонил ФИО3 и попросил его подъехать, сказав, что насобирал металл на свалке и ему срочно нужны деньги на покупку спиртного. ФИО3 подъехал на автомобиле Газель, в которую он с ФИО13 Вусалом и ФИО1 загрузили похищенное печное литьё, за что ФИО3 дал ему 300 рублей. На вырученные деньги он купил спиртное и вновь пришёл к ФИО1. Во время распития они с ФИО13 Вусалом рассказали ФИО1, что похитили печное литьё из квартир второго подъезда дома № по улице Новой (л.д. 110-112).

Аналогичные показания даны ФИО10 при допросе в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с ФИО13 Вусалом (л.д. 143-144, 115-123, 136-139).

После оглашения всех вышеназванных показаний подсудимый ФИО10 в целом подтвердил их, заявив, что ФИО13 Вусал похищал печное литьё только из квартир № 6 и № 7. В квартиру № 5 ФИО13 Вусал через окно не проникал.

Подсудимый ФИО13 Вусал в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что в начале декабря 2017 года он действительно находился в гостях у ФИО1, где также был ФИО10. Через некоторое время он ушёл встречать девушку, приехавшую из города Кургана. Вернувшись к ФИО1 примерно через час, он увидел, что во дворе стоят санки, на которых был мешок с металлом. ФИО10 сказал, что данный металл он взял из многоквартирного дома. Сам он ни в какие квартиры не проникал, металл не похищал.

Из показаний Эибова Вусала на предварительном следствии следует, что в начале декабря 2017 года он с ФИО10, ФИО4 и ФИО2 распивал спиртное в доме ФИО1. После 22 часов ФИО10 и ФИО4 куда-то ушли и вернулись с мешком, в котором был металлолом, в том числе печное литьё. Данный металлолом они сдали ФИО3, на вырученные деньги купили спиртное (л.д. 171-175).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО13 Вусал не подтвердил их, заявив, что с содержанием протокола не знакомился.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО5 следует, что с сентября 2017 года он является главой администрации Баяракского сельсовета, на балансе которого находится восьмиквартирный жилой дом, расположенный по ул. Новой, № в с. Баярак. Все квартиры пригодны для проживания. В каждой квартире имеются печи, в которых имеется одинаковое стандартное печное литьё. Во втором подъезде, где расположены квартиры № 5, № 6, № 7, и № 8, никто не проживает. В октябре 2017 года квартиры были в порядке, заперты на запорные устройства. В марте 2018 года он обнаружил, что входные двери данных квартир взломаны и из них похищено печное литьё, а именно: из квартиры № 5 – топочная дверца, дверца для поддувала, очажная чугунная плита, чугунная вьюшка: из квартиры № 6 - чугунная топочная дверца, очажная чугунная плита, чугунная колосниковая решётка; из квартиры № 7 - чугунная топочная дверца, чугунная вьюшка; из квартиры № 8 - чугунная топочная дверца, очажная чугунная плита, чугунная вьюшка, дверца для поддувала, чугунная колосниковая решётка (л.д. 21-22, 23-24, 25-26).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что являлся главой Баяракского сельсовета с 1996 по 2017 год. Дом № по ул. Новой в с. Баярак состоит на балансе администрации Баяракского сельсовета. Данный дом восьмиквартирный, в каждой квартире есть печь со стандартным печным литьём.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что проживает в одной из квартир первого подъезда дома № по ул. Новой в с. Баярак. Во втором подъезде данного дома никто не проживает. В декабре 2017 года, в вечернее время, она слышала шум, доносившийся из второго подъезда, звона разбитого стекла она не слышала. На следующее утро она увидела, что дверь во второй подъезд, ранее закрытая на замок, открыта, возле подъезда имеются следы человеческих ног. Позднее к ней приходили сотрудники полиции, замеряли и фотографировали печное литьё.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в декабре 2017 года к нему домой пришли ФИО10, ФИО13 Вусал и ФИО2, с которыми он стал распивать водку. Когда спиртное закончилось, ФИО10 и ФИО13 Вусал куда-то ушли, а когда вернулись, попросили помочь им унести мешки с металлом. Втроём они пришли к дому № по ул. Новой в с. Баярак, там находились два мешка с металлом, которые они отнесли к одному из домов по ул. Мира. Через некоторое время подъехал ФИО3 на автомобиле Газель, в который они загрузили данные мешки. После этого они с ФИО13 Вусалом вернулись домой, куда через некоторое время пришёл ФИО10 и принёс спиртное. На его вопрос ФИО13 Вусал сказал, что железо они взяли из дома № по ул. Новой в с. Баярак (л.д. 41-42, 43-44).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в декабре 2017 года ему позвонил ФИО10 и попросил подъехать к нему на автомобиле, сказав, что у него есть металл, который ему нужно срочно сдать, поскольку он выпивает. Когда он подъехал к указанному ФИО10 месту, в кузов автомобиля кто-то загрузил мешки, в которых находилось печное литьё, за что он дал ФИО10 300 рублей.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в декабре 2017 года он встретил ФИО10 и ФИО12, которые стояли возле автомобиля Газель. Проходя мимо них, он слышал шум, похожий на звук загружаемого металла.

Из показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии следует, что возле автомобиля Газель находился ещё один человек, которого он не узнал. Мужчины грузили в кузов что-то металлическое. Позднее о данном факте он рассказал участковому (л.д. 63-64).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО8 подтвердил их.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в декабре 2017 года он увидел, что дверь второго подъезда дома № по ул. Новой в с. Баярак взломана. Зайдя в подъезд, он обнаружил, что также взломаны двери трёх квартир, из которых похищено печное литьё. О случившемся он рассказал главе Баяракского сельсовета.

Из показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии следует, что через некоторое время после случившегося он встретил на улице ФИО12, ФИО1 и ФИО4, которым сказал, чтобы они вернули похищенное, поскольку предположил, что именно они совершили кражу (л.д. 65).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО9 подтвердил их.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в декабре 2017 года он встретил на улице своих знакомых ФИО12 и ФИО1. Пока он подходил к ним, появился ФИО9 и крикнул, чтобы ФИО13 Вусал и ФИО1 вернули то, что взяли.

Из показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии следует, что на его вопрос ФИО13 Вусал рассказал, что накануне они с ФИО10 похитили из дома № по ул. Новой в с. Баярак печное литьё, которое сдали ФИО3, а на вырученные деньги купили спиртное. Позднее данный факт подтвердил ФИО10 (л.д. 49-50).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО4 подтвердил их достоверность.

Согласно справке и инвентарной карточке учёта восьмиквартирный жилой дом, расположенный по ул. Новой, № в с. Баярак находится на балансе администрации Баяракского сельсовета (л.д. 8, 9).

В ходе осмотра квартиры № 8 дома № по улице Новой в с. Баярак обнаружено, что имеющаяся в ней печь частично разобрана, отсутствует печное литьё: топочная дверца, очажная плита, дверца для поддувала, вьюшка, колосниковая решётка. Участвовавший в осмотре ФИО10 пояснил, что печное литьё он похитил, разобрав печь (л.д. 10-16).

В ходе осмотра квартир № 5, № 6 и № 7 дома № по улице Новой в с. Баярак обнаружено, что входная дверь квартиры № 5 закрыта на навесной замок, который не повреждён. В раме окна комнаты отсутствует стекло, осколки которого находятся на полу комнаты и на улице. Из квартиры похищены топочная дверца, дверца для поддувала, очажная плита, вьюшка. Входная дверь в квартиру № 6 не закрыта, внутренний замок повреждён. Из квартиры похищены топочная дверца, очажная плита, колосниковая решётка. Входная дверь в квартиру № 7 не закрыта, внутренний замок повреждён. Из квартиры похищены топочная дверца, вьюшка (л.д. 27-39).

В ходе осмотра жилища свидетеля ФИО7 произведены замеры и фотографирование очажной чугунной плиты, чугунной топочной дверцы, чугунной дверцы для поддувала, чугунной вьюшки, чугунной колосниковой решётки (л.д. 56-62).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 192/2/18 по состоянию на 1 декабря 2017 года стоимость печного литья, аналогичного похищенному, составляет: чугунной топочной дверцы - 276 рублей 64 копейки; очажной чугунной плиты - 1 280 рублей 72 копейки; чугунной вьюшки - 241 рубль 92 копейки, чугунной дверцы для поддувала - 163 рубля 52 копейки, чугунной колосниковой решётки - 182 рубля 60 копеек.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, суд не находит оснований для признания их недопустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Подвергая оценке противоречия в показаниях подсудимых, суд признаёт достоверными и принимает за основу последовательные показания Переплетчикова Сергея на предварительном следствии и подтверждённые им в ходе судебного разбирательства, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами. Так, ФИО10 на протяжении всего производства по уголовному делу указывал о совместном совершении кражи с ФИО13 Вусалом после предварительной договорённости об этом. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1 о том, что подсудимые вместе ушли из его дома и возвратились с печным литьём, пояснив, что похитили его, а также показаниями свидетеля ФИО4, которому подсудимые рассказали о совершённом ими преступлении.

При этом суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из обвинения подсудимым хищение печного литья из квартиры № 5 дома № по ул. Новой в с. Баярак, как не нашедшее подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО10 и ФИО12 как совершение каждым из них преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых при совершении кражи, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда, личности подсудимых, склонных к правонарушающему поведению, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Также суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО10, являющегося инвалидом (л.д. 168).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степени общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО13 Вусалу, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимых, неоднократно подвергавшихся административному наказанию за появление в общественном месте в состоянии опьянения, в качестве отягчающего наказание ФИО10 и ФИО13 Вусалу обстоятельства суд учитывает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение подсудимых во время совершения преступления в состоянии опьянения объективно подтверждается материалами дела. Суд считает, что состояние опьянения виновных оказало определяющее влияние на совершение преступления и находится в непосредственной связи с ним, поскольку мотивом совершения преступления явилось их желание продолжить распитие спиртного.

С учётом установленных обстоятельств суд назначает Эибову Вусалу наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания. Также суд не усматривает оснований для применения в отношении Эибова Вусала наказания в виде принудительных работ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ. При этом суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку преступление совершено ФИО13 Вусалом до вынесения приговора от 22 марта 2018 года, суд назначает ему окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО13 Вусалу суд назначает по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора избранная в отношении ФИО12 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

С учётом установленных обстоятельств суд назначает ФИО10 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания. При этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания лишения свободы, постановляет считать данное наказание условным и устанавливает испытательный срок, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать исправление. Оснований для назначения ФИО10 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимых в полном объёме, поскольку каких-либо оснований для принятия их на счёт государства не имеется.

В то же время, судебная товароведческая экспертиза относительно определения стоимости похищенного имущества проведена экспертом ОО «Союз Потребителей Курганской области» на основании постановления следователя от 19 апреля 2018 года. Стоимость указанной работы согласно акту выполненных работ № 192/2/18 от 28 апреля 2018 года составила 1 200 рублей. Вместе с тем данных, подтверждающих факт несения заказчиком – МО МВД России «Варгашинский» этих расходов либо предоставления необходимых документов для этого в соответствующие финансовые службы, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено. В связи с чем процессуальные издержки по стоимости товароведческой экспертизы в указанной выше сумме взысканию с подсудимых в доход государства (федерального бюджета) не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Белозерского районного суда Курганской области от 22 марта 2018 года, назначить ФИО12 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО12 под стражу в зале суда, поместив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Срок наказания ФИО12 исчислять с 3 сентября 2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО12 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 3 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Зачесть ФИО12 в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Белозерского районного суда Курганской области от 22 марта 2018 года, с 4 апреля 2018 года по 2 сентября 2018 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО12 в порядке применения меры пресечения с 22 марта 2018 года по день вступления приговора Белозерского районного суда Курганской области от 22 марта 2018 года в законную силу – 3 апреля 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО12 в доход государства процессуальные издержки:

- сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия в качестве защитника по назначению, в размере 3 542 рубля в доход государства;

- сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве защитника по назначению, в размере 3 795 рублей в доход государства.

Всего взыскать с ФИО11 в доход государства 7 337 рублей.

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО10 исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- регулярно являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с ФИО10 в доход государства процессуальные издержки:

- сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия в качестве защитника по назначению, в размере 4 427 рублей в доход государства;

- сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве защитника по назначению, в размере 3 162 рубля 50 копеек в доход государства.

Всего взыскать с ФИО10 в доход государства 7 589 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении (в том числе в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса).

Председательствующий С.В. Аникин