Приговор № 1-37/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-37/2018

Дело №1-37/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное

9 ноября 2018 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Акулова Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Целинного района Тельминова А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Демидовой Н.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Сапожниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, детей не имеющей, неработающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

13 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 51 Щучанского судебного района Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 220 часам обязательных работ;

14 октября 2016 года Щучанским районным судом Курганской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 51 Щучанского судебного района Курганской области от 13 апреля 2016 года наказание частично присоединено к вновь назначаемому наказанию с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно по совокупности приговоров назначено 2 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Юргамышского районного суда Курганской области от 28 февраля 2018 года освобождена 13 марта 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 24 дня,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

18 августа 2018 года, в период с 18 часов до 19 часов 55 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме <адрес> в с. Матвеевка Целинного района Курганской области, умышленно, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, используя в качестве оружия кухонный нож, нанесла один удар указанным ножом в область живота Потерпевший №1, причинив последнему телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны живота без повреждения внутренних органов, которое относится к категории повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

К выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении указанного выше преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что 18 августа 2018 года около 17 часов находилась у себя в доме в с. Матвеевка, <адрес>, где совместно с Потерпевший №1 и ФИО5 распивала спиртные напитки. В доме также находилась её дочь ФИО6 В ходе совместного распития, Потерпевший №1 стал её оскорблять и наносить удары руками и ногами по телу. Затем Потерпевший №1 вышел в соседнюю комнату, она пошла за ним, где они продолжили выяснять отношения. В ходе ссоры Потерпевший №1 нанес ей удар рукой по лицу, она вытащила из-за спины нож и ударила Потерпевший №1 им в живот. Затем пришла ФИО15 и увела Потерпевший №1, уложила на диван. Она (ФИО1) сняла с Потерпевший №1 майку и вытерла кровь. Затем, попросила ФИО16 позвонить фельдшеру, для оказания медицинской помощи. Фельдшер приехала и обработала рану. Затем, она (ФИО1) договорилась с ФИО17, и он отвез её и Потерпевший №1 в районную больницу (том №1, л.д. 48-51).

При допросах в качестве обвиняемой 20 августа 2018 года и 18 сентября 2018 года вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признала полностью (том №1, л.д. 54-55, 107-108).

В протоколе явки с повинной ФИО1 указала, что 18 августа 2018 года около 18 часов в ходе совместного распития спиртных напитков возникла ссора, в ходе которой она нанесла Потерпевший №1 ножевое ранение (том №1, л.д. 15).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 18 августа 2018 года праздновали его день рождения, присутствовали ФИО1, её дочь ФИО18, и женщина по имени ФИО19. В ходе распития спиртного, между ним и ФИО1 произошла словесная ссора. Он ушел в другую комнату, ФИО1 последовала за ним, где ссора продолжилась. В ходе ссоры ФИО1 внезапно нанесла ему удар ножом в область живота. Он почувствовал боль, из раны пошла кровь. ФИО1 увидев кровь, вызвала фельдшера. Телесных повреждений он Сарапульцевой не причинял, удары не наносил.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает по адресу: с. Матвеевка, <адрес>, со своей сожительницей ФИО1 и ее дочерью ФИО6 18 августа 2018 года, около 16 часов, из с. Целинное приехала ФИО1 и её подруга ФИО5 Они стали праздновать его день рождение, распивать спиртные напитки, употребляли все кроме ФИО6 В ходе распития, у него с ФИО1 произошел конфликт, из-за ревности, он стал высказывать в её адрес нецензурной бранью, в ответ она также высказывалась нецензурной бранью. В ходе ссоры он ей удары не наносил. Он вышел из-за стола и пошел в соседнюю комнату, следом зашла ФИО1, где они продолжили оскорблять друг друга. ФИО1 достала из-за спины нож и ударила его в живот. В этот момент, в комнату забежала ФИО20 оттолкнув ФИО1 в сторону, повела его на кухню, уложила на диван. Затем вызвали фельдшера, она пришла и обработала рану. Затем ФИО1 позвонила местному жителю ФИО21 и попросила его увезти их в районную больницу. В больнице диагностировали проникающее ножевое ранение, без повреждения внутренних органов. Физическую силу в отношении ФИО1 он не применял, ничем ей не угрожал (том №1, л.д. 71).

В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 показал, что когда он и Сарапульцева находились в комнате, ей ничего не мешало выйти из неё, так как он стоял в дальнем левом углу, а она находилась около входной двери в комнату (том №1, л.д. 72).

В ходе очной ставки от 18 сентября 2018 года Потерпевший №1 показал, что 18 августа 2018 года около 18-19 часов совместно с ФИО1 и не известной ему женщиной распивал спиртные напитки. В ходе распития возникла ссора, в ходе которой Сарапульцева нанесла ему удар ножом в живот (том № 1, л.д. 100-102).

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №1, подтвердил их.

Свидетель ФИО7 показала, что работает хирургом в Целинной районной больнице. 18 августа 2018 года в вечернее время был доставлен потерпевший Потерпевший №1 с проникающим ранением в брюшную полость, пациент был прооперирован. Сарапульцева находилась с потерпевшим, просила как можно скорее оказать ему медицинскую помощь.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 показала, что 18 августа 2018 года около 17 часов ФИО1, ФИО5 и Потерпевший №1, стали отмечать день рождение последнего, распивать спиртные напитки. В ходе распития между Потерпевший №1 и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой они обоюдно выражались нецензурной бранью. Потерпевший №1 ФИО1 удары не наносил. Затем Потерпевший №1 ушел в другую комнату, она ушла на улицу. Когда вернулась в дом, то услышала крик Потерпевший №1, зашла в комнату и увидела, что у Потерпевший №1 из живота капает кровь, а рядом стоит ФИО1 с ножом в руке. Затем они уложили Потерпевший №1 на диван и вызвали фельдшера. По просьбе ФИО1 ФИО29 увез Потерпевший №1 в районную больницу. (том №1, л.д. 76-77).

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия показала, что была в гостях у ФИО1, где совместно с Потерпевший №1 распивала спиртные напитки. В ходе распития между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой они выражались нецензурной бранью. При этом Потерпевший №1 удары Сарапульцевой не наносил. Потерпевший №1 вышел в другую комнату, ФИО1 вышла за ним, где они продолжили ссору. Затем она услышала крик потерпевшего, ФИО30 зашла к ним в комнату, а затем они вывели Потерпевший №1 и уложили на диван. Потерпевший №1 держался за живот, рука была в крови. ФИО22 сообщила, что Сарапульцева нанесла ножом удар в живот Потерпевший №1. Затем вызвали фельдшера, она обработала рану. Позднее ФИО1 попросила местного жителя увезти Потерпевший №1 в районную больницу, поскольку опасалась за его жизнь, и они уехали (том №1, л.д. 73).

Свидетель ФИО8 показала, что в вечернее время 18 августа 2018 года ей позвонила ФИО6 и сообщила, что у Потерпевший №1 кровотечение из живота. Она прибыла на место, где обнаружила, что у Потерпевший №1 на животе колото-резанная рана. Она оказала первую медицинскую помощь, наложила повязку.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается письменными доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного ОП «Целинное» следует, что 18 августа 2018 года поступило сообщение от фельдшера Целинной ЦРБ ФИО9 о том, что в приемный покой поступил житель с. Матвеевка Потерпевший №1 с ножевым проникающим ранением в брюшную полость (том №1, л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 августа 2018 года, проведен осмотр дома Потерпевший №1, расположенный по адресу: с. Матвеевка, <адрес> Целинного района Курганской области. В ходе осмотра на веранде дома в ящике кухонного серванта обнаружен и изъят нож. На диване в кухне обнаружены и изъяты майка и шорты, принадлежащие потерпевшему (том №1, л.д. 6-10).

По заключению эксперта № 324 от 6 сентября 2018 года, телесное повреждение у Потерпевший №1 имело характер проникающей колото-резаной раны живота без повреждения внутренних органов. Данное телесное повреждение причинено в результате воздействия твердого предмета, вероятно обладающего острым остриём и лезвием. Срок причинения соответствует 18 августа 2018 года. Указанное телесное повреждение относится к категории повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том №1, л.д. 90-91).

Согласно выводам заключения эксперта № 56 от 5 сентября 2018 года, на майке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется одно сквозное повреждение, которое образовано путем прокалывания ткани с разрезанием нитей и совершено орудием с одной режущей кромкой (нож и т.п.). Данное повреждение могло быть образовано ножом, представленным на экспертизу или другим аналогичным ножом с однолезвийным клинком (том №1, л.д. 82-86).

В ходе осмотра предметов произведен осмотрен ножа, майки и шорт, изъятых 18 августа 2018 года в ходе осмотра места происшествия (том №1, л.д. 93-94, 95-96).

Согласно направлению на освидетельствование от 20 августа 2018 года ФИО1 отказалась от освидетельствования, о чем собственноручно указала в направлении (том №1, л.д. 56).

Из копий Книги учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания, копии рапорта УУП МО МВД России «Куртамышский» ФИО10, объяснения ФИО1 следует, что жалоб от ФИО1 не поступало, обнаружено одно телесное повреждение – царапина на правой ноге, которая была получена подсудимой в середине июля 2018 года, криминального характера не имеет. Других телесных повреждений у Сарапульцевой не установлено (том №1, л.д. 58-60).

Согласно постановлению от 29 сентября 2018 года в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 18 августа 2018 года по ст. 116 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (том №1, л.д. 142).

Анализируя совокупность, исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступного деяния, указанного в описательной части приговора.

Вопреки доводам подсудимой ФИО1 в достоверности выводов исследованных экспертных заключений сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками их проведения, согласуются с другими материалами дела.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании не допущено.

Оценивая исследованные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 и ФИО8, данные в суде, свидетелей ФИО6, ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, в целом согласуются с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых ими событий, с учетом реально допустимых погрешностей, обусловленных давностью происшедшего преступления.

Учитывая материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимой, обстоятельства совершения ею преступления, а также с учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимой в ходе судебного заседания, психическое здоровье ФИО1 и её вменяемость у суда сомнений не вызывают.

В целом суд признает достоверными показания подсудимой ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, за исключением показаний в части применения к ней насилия со стороны потерпевшего Потерпевший №1, поскольку её показания полностью согласуются с показаниями потерпевших и перечисленных выше свидетелей, а также письменными доказательствами. Согласно материалам дела допросы подсудимой, в качестве подозреваемой и обвиняемой, проводились с участием защитника, ей были разъяснены все процессуальные права. Замечаний и дополнений к протоколам не поступало, протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями ст. 166 и 190 УПК РФ. Протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями ст. 141, 142 УПК РФ, который она поддержала в судебном заседании.

Вместе с тем, показания подсудимой ФИО1 в части нанесения ей ударов со стороны потерпевшего Потерпевший №1, суд считает не достоверными, поскольку её показания полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО24, признанных судом достоверными, и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности – копями Книги учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания, копией рапорта сотрудника полиции, согласно которым каких-либо телесных повреждений (за исключением царапины) у Сарапульцевой не установлено (том №1, л.д. 58-60). При таких обстоятельствах, суд расценивает показания подсудимой в этой части, как способ уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Давая юридическую оценку деянию подсудимой ФИО1 суд отмечает следующее.

Суд не находит оснований для квалификации действий ФИО1 как причинение тяжкого вреда здоровью, совершенного в состоянии аффекта, поскольку характер действий подсудимой по причинению телесных повреждений потерпевшему свидетельствует о том, что действия подсудимой не были совершены в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а были осознанными и целенаправленными и полностью подконтрольными её воле. Состояние аффекта характеризуется внезапностью возникновения сильного душевного волнения, либо наличием длительной психотравмирующей ситуации, вызвавшей состояние аффекта. Данные обстоятельства при рассмотрении дела не установлены, неприязненные отношения с потерпевшим, с учетом изложенного выше, так же не могут указывать на это. Оснований для квалификации действий ФИО1 как совершенных при превышении пределов необходимой обороны также не установлено.

У суда нет оснований сомневаться в правильности позиции стороны обвинения, выдвинувшей в качестве мотива совершения преступления личную неприязнь к потерпевшему, поскольку этот вывод согласуется с установленными судом обстоятельствами дела.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение телесных повреждений свидетельствует избранный способ и орудие совершения преступления, а также локализация и характер причиненных потерпевшему телесных повреждений.

С учетом изложенного, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По месту жительства УУП ОП «Целинное» ФИО11 ФИО1 характеризуется удовлетворительно (том №1, л.д. 22). Из характеристики, представленной Матвеевским сельсоветом, следует, что на ФИО1 жалоб и заявлений не поступало, употребляет спиртные напитки, не работает, мер к трудоустройству не принимает, зарекомендовала себя с отрицательной стороны (том №1, л.д. 26).

На учете у врача-психиатра и нарколога Сарапульцева не состоит (том №1, л.д. 19-20), к административной ответственности не привлекался (том №1, л.д. 24).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает:

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (том №1, л.д. 15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний в ходе предварительного следствия (том №1, л.д. 48-51, 54-55, 107-109);

- в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове фельдшера для оказания неотложной медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1, и доставлении потерпевшего в районную больницу, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесение подсудимой перед потерпевшим публичных извинений в зале судебных заседаний.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд признает – рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Принимая во внимание в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на её поведение при совершении преступления, а также личность виновной, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку влияние состояния опьянения было определяющим при совершении преступления и непосредственно связано с ним. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО25 и ФИО26, а также показаниями самой подсудимой.

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется. Как установлено в судебном заседании, преступление совершено в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, при этом потерпевший Потерпевший №1 и подсудимая ФИО1 обоюдно оскорбляли друг друга, выражаясь нецензурной бранью, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО28. При этом каких-либо ударов Потерпевший №1 Сарапульцевой не наносил, телесные повреждения не причинял, что также подтверждается показаниями указанных выше свидетелей, а также письменными материалами дела, в которых зафиксировано отсутствие каких-либо телесных повреждений у ФИО1 (том №1, л.д. 58-60). Кроме того, постановлением от 29 сентября 2018 года в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 18 августа 2018 года по ст. 116 УК РФ отказано за отсутствием события преступления (том №1, л.д. 142), указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Других обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также личности виновной, суд полагает назначить подсудимой Сарапульцевой наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием – ограничением свободы. Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не находит. В том числе, по мнению суда, не имеется оснований назначения в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 совершила преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Щучанского районного суда Курганской области от 14 октября 2016 года, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания подлежит отмене, а окончательное наказание ему надлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Что касается вида исправительного учреждения, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

С учетом тяжести совершенного преступления, в целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет без изменения избранную подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, а время содержания её под стражей согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: нож надлежит уничтожить как орудие преступления; майку и шорты надлежит уничтожить как не представляющие ценности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 131, чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения выплаченного адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению, подлежат взысканию с подсудимой в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, установив ей ограничения не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства или пребывания муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложив обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенное по приговору Щучанского районного суда Курганской области от 14 октября 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Щучанского районного суда Курганской области от 14 октября 2016 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год, установив ей ограничения не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства или пребывания муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложив обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 9 ноября 2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 20 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве по делу в качестве защитника по назначению в размере 3 668 руб. 50 коп.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства определить следующим образом: нож уничтожить, как орудие преступления; майку и шорты уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Целинный районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся по стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий Е.В. Акулов