Решение № 2-2990/2017 2-2990/2017~М-3288/2017 М-3288/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2990/2017

Дело № 2-2990/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.Е.

при секретаре судебного заседания Соколовой А.А.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО ЧОО «Правопорядок», ГУ – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО3, ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчикам ООО СПК «Гранит», ООО ЧОО «Правопорядок», индивидуальному предпринимателю ФИО6, ООО «Орион» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов ссылаясь на то, что 11.01.2017 года между ООО ЧОО «Правопорядок» иФИО7 был заключен трудовой договор №2, в соответствии с которым ФИО7 был принят на работе на должность охранника. 01.11.2016 года ООО ЧОО «Правопорядок» и ООО СПК «Гранит» заключили договор о предоставлении услуг по организации контроля на объекте, в соответствии с которым ООО ЧОО «Правопорядок» приняло на себя обязательства по организации контроля режима, сохранности товарно-материальных ценностей. 30.12.2016 года ООО СПК «Гранит» и ИП ФИО6 заключили договор № А-263/16, в соответствии с которым ИП ФИО6 передал ООО СПК «Гранит» в аренду помещения и производственную линию по адресу: 680505, <адрес>, База минеральных удобрений. В соответствии с п.1.2 договора, арендатор принял в аренду: офисное помещение № площадью 17.82 кв.м., находящееся на первой этаже здания литер «З»; цех № общей площадью 1 142 кв.м., находящийся на первом этаже здания литер «Ж»; линию по производству сухих строительных смесей ТН-200. А ИП ФИО6 владеет указанными объектами недвижимости на праве собственности. 30.12.2016 года ООО СПК «Гранит» и ООО «Орион» заключили договор № А-263/16, в соответствии с которым ООО «Орион» передал субарендатору ООО СПК «Гранит» в субаренду помещения и производственную линию по адресу: 680505, <адрес>, База минеральных удобрений. По утверждению истца, ООО ЧОО «Правопорядок» оказывал ООО СПК «Гранит» услуги по организации контроля режима на объектах, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО6, а также на праве аренды и субаренды ООО СПК «Гранит» и ООО «Орион». В соответствии с графиком дежурств ООО ЧОО «Правопорядок» на апрель 2017 года по охране объектов, находящихся на арендуемой территории ООО СПК «Гранит», охранник ФИО7 заступил на суточное дежурство. Для осуществления деятельности по охране объектов ООО СПК «Гранит» ООО ЧОО «Правопорядок» использовал здание, в котором располагались охранники по охране объектов ООО СПК «Гранит» по адресу: <адрес>, село ракитное. Указанное здание является одноэтажным, стены кирпичные, перекрытия крыши железобетонные, к нему пристроена веранда. В ночь с 12 на 13 апреля 2017 года, во время дежурства ФИО7, произошло возгорание здания, в результате чего ФИО7 получил термические ожоги нескольких областей тела третьей степени. Согласно посмертному эпикризу от 24.04.2017 года, причиной смерти ФИО7 явился сепсис, полиорганная недостаточность, которые развились в результате получения им ожога. Согласно техническому заключению № 108/2017 от 02.05.2017 года по факту пожара, произошедшего 12.04.2017 года, причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в результате теплового воздействия протекания аварийных режимов работы в электрооборудовании, распаячной коробки (большое переходное сопротивление). Версия возникновения пожара от теплового воздействия тлеющего источника зажигания исключена. Истцы, полагают, что ответчики не обеспечили безопасные условия труда дежурного охранника на объектах ООО СПК «Гранит», не приняли мер по устранению имевшегося аварийного режима работы, вследствие чего наступила смерть ФИО7. По утверждению истцов, являясь родственниками ФИО7, они в связи с его смертью, испытали невыносимые нравственные страдания, связанные с болью утраты близкого человека, в связи с чем ответчики обязаны возместить каждому из истцов денежную компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей в пользу каждого из истцов, а также возместить расходы на представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В ходе производства по делу истец ФИО5 отказалась от иска, представив в суд соответствующее заявление. Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска производство по иску ФИО5 к ООО ЧОО «Правопорядок», ООО СПК «Гранит», ООО «Орион», ИП ФИО6 о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе производства по делу истцы ФИО3, ФИО4 увеличили исковые требования, заявив требование о взыскании с ООО ЧОО «Правопорядок» материального ущерба, связанного с затратами на погребение в сумме 169 787 рублей 00 копеек, с оплатой листка нетрудоспособности в сумме 17 000 рублей 00 копеек.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.10.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ – Хабаровское региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

В ходе производства по делу истцы ФИО3, ФИО4 отказались от исковых требований к ООО СПК «Гранит», ИП ФИО6, ООО «Орион». Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31.10.2017 года производство по иску ФИО3, ФИО4 к ООО СПК «Гранит», ИП ФИО6, ООО «Орион» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов прекращено в связи с отказом истцов от иска к данным ответчикам.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истцов ФИО8, действующая на основании доверенности от 18.05.2017 года, поддержали исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ЧОО «Правопорядок» - ФИО9, исковые требования не признал, не усматривая вины работодателя в смерти ФИО7.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО10, действующая на основании доверенности от 01.01.2017 года, исковые требования не признала, поскольку выплата по листку нетрудоспособности будет произведена наследникам при предоставлении свидетельства о праве на наследство.

Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, представленные истцами в обоснование исковых требований, ответчиком в обоснование возражений на иск, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО11 и ФИО3 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о браке 1-ЕЧ №). ФИО12 родилась у ФИО11 и ФИО3 (свидетельство о рождении 1-ДВ №, выданное администрацией Ситинского сельского поселения муниципального района имени <адрес>), ФИО7 родился у ФИО11 и ФИО3 (свидетельство о рождении 11-ДВ № выданное Администрацией Полетненского сельского поселения муниципального района имени <адрес>).ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является матерьюФИО7, ФИО12(ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ года рождения является родной сестрой ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

01.11.2016 года между ООО «Строительно-Производственная компания «Гранит» и ООО ЧОО «Правопорядок» был заключен договор № 19 о предоставлении услуг по организации контроля режима на объекте, в котором указан предмет: « заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации контроля режима, сохранности товарно-материальных ценностей. Комплекс услуг включает в себя: содействие персоналу заказчика при защите их жизни и здоровья; контроль за сохранностью имущества, контроль режима на объектах, принадлежащих заказчику.»

11.01.2017 года между ООО ЧОО «Правопорядок» и ФИО7 был заключен трудовой договор №2, по условиям которого ФИО7 был принят на работу на срок с 11.01.2017 года по 31.12.2017 года на должность охранника.

Согласно графику дежурств ООО ЧОО «Правопорядок» за апрель 2017 года, ФИО7 находился на работе, заступил на дежурство с 12.04.2017 года на 13.04.2017 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.04.2017 год, в вечернее время, в период работы ФИО7, в одноэтажном кирпичном здании, в котором находился при исполнении должностных обязанностей ФИО7, произошел пожар, в результате которого ФИО7 получил телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО7.

11.07.2017 года начальником отделения СО ОМВД России по Хабаровскому краю, по результатам материала проверки КУСП № 3782 от 12.05.2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 219 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления в действиях ИП ФИО6, ООО СПК «Гранит», ООО ЧОО «Правопорядок».

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (медицинское свидетельство о смерти серии 08-17с №, выданное Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>). Согласно справке о смерти №, выданной Отделом ЗАГС <адрес> администрации <адрес>, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Причина смерти: « термические ожоги нескольких областей тела с указанием хотя бы на один ожог третьей степени, воздействие неуточненными источников дыма, огня и пламени в неуточненном месте.»

Согласно Техническому заключению № 1-8/2017 МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» от 02.05.2017 года, по факту пожара, произошедшего 12.04.2017 года в одноэтажном строении сторожки по адресу: Хабаровский край, Хабаровский муниципальный район, с. Ракитное, база минеральных удобрений, на территории ООО СПК «Гранит» (район ДВРПСО МЧС России), наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате теплового воздействия при протекании аварийных режимов работы в электрооборудовании, распаячной коробки (большое переходное сопротивление).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 (инвалид 2 группы) и ФИО7 проживали совместно по одному адресу: <адрес>, пер. Шатурский, 21, что подтверждается справкой УМВД России по г. Хабаровску № 132 от 15.05.2017 года, № 133 от 15.05.2017 года.

Любой человек имеет неотъемлемое право на жизнь. В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита и прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Обязательства вследствие причинения вреда сформулированы в общем виде в Гражданском кодекса Российской Федерации. Так, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Нормы действующего гражданского законодательства презюмируют вину причинителя вреда и противоправность его действий. Это означает, что причинитель вреда освобождается от ответственности, только доказав их отсутствие. Однако из этого не следует, что ответственность должна применяться только исходя из факта причинения вреда. Закон предусматривает общие условия ответственности за причиненный вред, к числу которых относятся: наличие непосредственно вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между его противоправным поведением и вредом; виновность.

Первое предполагает, что вред может быть имущественным, и состоять в уничтожении, повреждении, уменьшении или неполучении того или иного имущества, а также вред может быть причинен в результате повреждения здоровья, нанесения телесных повреждений. Моральный вред означает физические и нравственные страдания потерпевшего.

Второе означает, что причинитель вреда должен совершить деяние, напрямую запрещенное Законом.

Третье условие говорит о том, что должна быть установлена причинно-следственная связь между неправомерным действием причинителя и вредом, возникшим у потерпевшего. Это должна быть достоверно установленная необходимая и достаточная связь между неправомерными действиями, как причиной, и возникшим вредом, как следствием неправомерных действий причинителя.

Четвертое условие подразумевает наличие вины причинителя вреда. Только при наличии в совокупности всех четырех условий возможно привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности перед истцом.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (111) от 10.12.1948 года, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В силу ч.1 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, каждый человек имеет право на благоприятные условия труда.

Согласно ч.2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, при осуществлении своих прав и свобод человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ч.1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений являются обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей;обеспечение право каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ охрана труда – система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Условия труда – совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающие влияние на работоспособность и здоровье работника. Рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Производственная деятельность – совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Поскольку ответчик, являясь по отношению к ФИО7 работодателем, не выполнил предусмотренную Законом обязанность, не организовал безопасные условия труда своих работников, допустив их в строение, не отвечающее требованиям безопасности, следствием чего явилась смерть ФИО7, суд признает исковые требования к ООО ЧОО «Правопорядок» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части возмещения истцам морального вреда.

В соответствии с ч.1,2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают… вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является… компенсация морального вреда.

В соответствии с ч.1,2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда моет быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни гражданина при исполнении договорных обязательств … возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая требование истцов о возмещении морального вреда и при определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает степень родства каждого из истцов с погибшим, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими их личные неимущественные права.

С учетом вышеуказанных норм права суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцами требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с работодателя погибшего ФИО7 – ООО ЧОО «Правопорядок», не обеспечившего безопасные условия труда, в частности не организовавшего место, в котором исполнял трудовые обязанности ФИО7. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что истцыи ФИО7 являются близкими родственниками, проживали совместно, утрата близкого родственника повлекла для истцом стресс, боль, душевные переживания.Денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в размере по 300 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В удовлетворении исковых требований в части оплаты листка нетрудоспособности суд полагает необходимым отказать, поскольку истцы не вступили в права наследования в установленном Законом порядке.

Также суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании материального ущерба.В обоснование заявленного требования истец ФИО4 представила договор на оказание ритуальных услуг от 26.04.2017 года и чек на сумму 2015 рублей 00 копеек, договор на оказание ритуальных услуг от 26.04.2017 года и чек на сумму 4 787 рублей 00 копеек, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 37 от 24.04.2017 года на сумму 10 000 рублей 00 копеек, счет – заказ ИП ФИО13 на оказание ритуальных услуг №10 от 25.04.2017 года на сумму 69 800 рублей 00 копеек. Вместе с тем, согласно квитанции ИП ФИО13 от 25.04.2017 года, выданной ФИО5, последней были понесены расходы по захоронению ФИО7 в сумме 29 000 рублей 00 копеек и 64 160 рублей 00 копеек. Кроме того, расходы по захоронению ФИО7 были понесены и ФИО14. Правовых оснований для повторной оплаты памятника и связанных с его установкой материалов, суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцами не доказаны расходы, которые они просят возместить ответчика. В данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся… расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на представителя по настоящему гражданскому делу были понесены ФИО3 в сумме 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 07.09.2017 года, квитанцией от 07.09.2017 года на сумму 100 000 рублей 00 копеек.

С учетом характера и сложности спора, объема заявленных требований, цены иска, объема и характера проделанной представителем истцов работы по настоящему гражданскому делу, с учетом требования разумности, суд считает разумным определить сумму, подлежащую выплате истцу в качестве возмещения расходов на представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО ЧОО «Правопорядок» о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОО «Правопорядок» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда 300 000 рублей 00 копеек, в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ООО ЧОО «Правопорядок», ГУ – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования о возмещении материального ущерба – отказать.

Взыскать с ООО ЧОО «Правопорядок» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО ЧОО «Правопорядок» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2017 года.

Судья Шишкина Н.Е.