Апелляционное постановление № 22-1000/2025 22К-1000/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 3/2-43/2025

Судья Казанская Н.Б. дело № 22-1000/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Пилтоян Н.Х.

Адвоката Крюковой О.Ю.

Обвиняемого Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Крюковой О.Ю. в защиту обвиняемого Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 января 2025 года, которым

Б., .......... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 21 суток, то есть до 2 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, обвиняемого Б. и адвоката Крюковой О.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 января 2025 года Б. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 21 суток, то есть до 2 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Крюкова О.С., действующая в защиту интересов обвиняемого, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать Б. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: .............

Указывает, что суд, в нарушение требований закона, не мотивировал свой вывод о необходимости продления Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не привел основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, не изложил мотивы принятого решения.

Материалы, представленные следователем в суд, не содержат ни одного объективного доказательства того, что находясь на свободе, Б. может скрыться, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а так же иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доводы следователя судом проверены не были и они не подтверждаются представленным материалом.

Выводы суда со ссылкой на результаты оперативно-розыскной деятельности о том, что Б. пользуясь своим должностным положением и связями в органах власти, принимает меры к сокрытию следов преступной деятельности, планирует оказать воздействие на свидетелей, осведомленных о роде его занятия, хочет препятствовать проведению следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, а также что обвиняемый предположительно осведомлен о методах и тактике оперативно-розыскной деятельности, имеет широкие связи в правоохранительных органах, в связи с чем, пытается оказывать воздействие на органы предварительного следствия, голословны и не подтверждаются фактами.

Судом первой инстанции не приведено каких-либо доказательств того, что обвиняемым предпринимались какие-либо попытки совершить действия, подпадающие под перечисленные судом основания, либо высказывались намерения их совершить, не установлено фактов сопротивления Б. при задержании, нарушений режима в местах содержания под стражей, попыток побега из-под стражи, а равно попыток запугивания или подкупа свидетелей.

Судом оставлен без внимания доводы защиты о том, что Б. никогда не служил в правоохранительных органах, о методах и тактике оперативно-розыскной деятельности не осведомлен, и не имеет связей в правоохранительных органах. Кроме того, следственными органами предоставлена заведомо недостоверная информация о том, что Б. не имеет несовершеннолетних детей, тогда как стороной защиты представлены и приобщены к материалам дела копии свидетельств о рождении его дочерей - 2017 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, у Б. престарелые родители-инвалиды, которые в силу ряда тяжелых заболеваний нуждаются в постоянном уходе. Информация о том, что Б. предпринимает попытки скрыться за пределами Российской Федерации, имеет доход выше среднего, также не соответствует действительности, поскольку, заграничный паспорт Б. находится у следователя, более того у него имеется ипотечный кредит, что подтверждается представленными стороной защиты документами.

Настоящее уголовное дело возбуждено 2 февраля 2024 года. В нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, судом не проверено, производится ли предварительное расследование эффективно, нет ли со стороны органа следствия волокиты, не выяснено, какие следственные действия из числа запланированных не выполнены и по каким причинам. Между тем, с момента избрания меры пресечения - заключение под стражу 15 августа 2024 года с обвиняемым Б. проведено всего одно следственное действие. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Доводы обвинения аналогичны ранее приводимым при избрании и продлении меры пресечения, каких-либо новых доводов следователем не приведено, что прямо противоречит уголовно процессуальному закону.

Квалификация действий Б. по 4. ст. 158 УК РФ является необоснованной, поскольку его действия были открытыми, осуществлялись на основании гражданско-правового договора, заключенного между юридическими лицами. Факт извлечения донного грунта, объемы и его дальнейшее перемещение сопровождалось составлением соответствующих документов, которые были отражены в бухгалтерской отчетности юридических лиц, и на их основе формировалась налоговая отчетность, принятая налоговым органом. Возникшие налоговые обязательства исполнены, налоги уплачены в бюджеты разных уровней. Вывод о том, что действия Б. K.A. носили тайный характер, противоречат фактическим обстоятельствам.

Судом проигнорирован тот факт, что Б. является генеральным директором ООО «Респект» и в указанное следствием время исполнял функции управления юридическим лицом. Действия совершались в целях реализации гражданско-правовых отношений хозяйствующих субъектов, то есть носят экономический характер. Квалификация их по ч. 4 ст. 158 УК РФ имеет одну только цель - избежать соблюдения требований Уголовно-процессуального закона в отношении лиц, обвиняемых в совершении экономических преступлений. Суд первой инстанции не применил основание, предусмотренное ч.1.1 ст.108 УПК для отказа в продлении заключения под стражей.

Б. имеет место жительства в городе Краснодаре, ранее им мера пресечения не нарушалась, сведения о том, что он намерен скрыться от органов предварительного расследования или от суда, носят недостоверный и предположительный характер, он неоднократно являлся по вызову следователя, постоянно находился на связи, скрываться от следствия и суда не собирается.

Кроме того, стороной защиты в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в судебном заседании представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ............ в которой возможно исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста.

Однако суд формально подошёл к изучению личности обвиняемого, который положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей и родителей-инвалидов преклонного возраста.

Кроме того, стороной защиты, в судебном заседании представлена и приобщена справка из Центра профилактики правонарушений и помощи военнослужащим о том, что Б. с начала СВО и до задержания активно участвовал в мероприятиях по оказанию помощи военнослужащим, находящимся в зоне СВО, в том числе регулярно оказывал им материальную помощь, что так же свидетельствует о его гражданской позиции.

Обстоятельств, препятствующих применению в отношении Б. меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется. Находясь под контролем компетентных органов, в изоляции от общества, в жилом помещении, обвиняемый будет исполнять установленные ему ограничения, что обеспечит его явку в следственный орган и в суд.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из материала, в производстве руководителя следственной группы - старшего следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления Главного управления МВД России по Краснодарскому краю В. находится уголовное дело ........, возбужденное 2 февраля 2024 года в следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в неустановленное следствием время, но не позднее 16 октября 2023 года Г., Д., А., Б. и неустановленные лица, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно извлекли полезное ископаемое – песок посредством использования специализированной и грузовой техники, причинив Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов Краснодарского края материальный ущерб в особо крупном размере на сумму не менее 10 891 541 рубль 80 копеек.

В одном производстве с уголовным делом ........ соединены уголовные дела ........, ........, ........, возбужденные по аналогичным эпизодам преступной деятельности. Соединенному уголовному делу присвоен единый .........

.......... руководителем следственного органа - заместителем начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю производство предварительного следствия уголовному делу ........ поручено следственной группе, в состав которой включены 7 следователей.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз 20 декабря 2024 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 02 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 02 мая 2025 года.

К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлекаются 4 лица, в том числе Б.,

13 августа 2024 года Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

13 августа 2024 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

15 августа 2024 года Октябрьским районным судом г. Краснодара в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть до 02 октября 2024 года и последовательно продлевалась до 2 февраля 2025 года.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 января 2025 года Б. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 21 суток, то есть до 2 марта 2025 года.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому Б. меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99 и 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для ее изменения на более мягкую, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности Б. к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями закона подлежат выяснению при принятии решения по данному вопросу, пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, который является разумным и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, в том числе, принимая во внимание данные о личности Б., обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и пришёл к правильному выводу о нецелесообразности применения обвиняемой иной более мягкой меры пресечения.

При этом изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечёт существенное снижение эффективности мер контроля.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, при наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания Б. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, с учетом данных, установленных судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие жилого помещения, где обвиняемый может находиться под домашним арестом, не является единственным и безусловным основанием для принятия решения именно о такой мере пресечения.

Кроме того, органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости проведения по делу процессуальных действий, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных следственных действий. С момента возбуждения уголовного дела следователем был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного следствия.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

Доводы защитника о непричастности обвиняемого Б. к инкриминируемому преступлению подлежат проверке в ходе предварительного следствия, и на настоящий момент не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Формального подхода при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о наличии у Б. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду стороной защиты не представлено.

Постановление основано на объективных данных и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 января 2025 года, которым Б., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 21 суток, то есть до 2 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий