Апелляционное постановление № 22-2053/2025 22К-2053/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 3/2-43/2025

Судья Аулов А.А. Дело № 22-2053/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 марта 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Варениковой Е.А.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

обвиняемого ...........1 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Георгиева А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Георгиева А.Г., действующего в интересах обвиняемого ...........1, на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2025 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, ................, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, ранее не судимого,

срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 13 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Адвокат Георгиев А.Г. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что за два месяца нахождения обвиняемого ...........1 под стражей следователем не произведено ни единого следственного действия. По мнению защитника, обращение с ходатайством о продлении меры пресечения является прямым нарушением закона, поскольку отсутствует обоснованность невозможности завершения расследования, нет доказательств особой сложности дела, продление стражи используется не по назначению, не как мера пресечения, а как мера наказания.

Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие доказательств проведения следственных действий, на несоблюдение следователем процессуальных сроков, а также на бездействие следствия, которое не может быть основанием для ограничения конституционных прав обвиняемого.

Указывает, что вывод об отсутствии у ...........1 и других лиц возможности внести залог сделан органами предварительного следствия без указания конкретных данных, обосновывающих такой вывод.

Считает, что довод об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде личного поручительства, также не соответствует действительности, поскольку органом предварительного следствия не представлено данных о поиске или круге лиц, которые могли бы лично поручиться за выполнение ...........1 обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 102 УПК РФ.

Указывает, что вывод органа предварительного следствия о вероятной возможности ...........1 скрыться от органов следствия и суда, покинуть территорию РФ и продолжить преступную деятельность, не подтверждается достаточными данными, приобщенными к ходатайству. Суду не представлено сведений о том, почему ...........1 собирается скрыться от органов следствия и суда, какая у него есть возможность покинуть территорию РФ, как и каким образом ...........1 может продолжить преступную деятельность.

Полагает, что причастность ...........1 к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, судом обоснована ложными данными, поскольку в заключении судебно-медицинской экспертизы, протоколах осмотра места происшествия от .......... и от .......... не указано на причастность ...........1 к совершению преступлении.

Обращает внимание, что ...........6 и ...........7 не допрашивались в качестве свидетелей, соответственно, их объяснения в рамках материала проверки сообщения о преступлении не являются доказательством. ...........8 при допросе указывает в своих показаниях на некоего «...........1», однако, следствие не проводило опознание лица, а в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что лица, совершившие преступление, не установлены.

Полагает, что суд не обосновал свой вывод о том, что менее строгая мера пресечения не может обеспечить надлежащее поведение подозреваемого в период проведения предварительного расследования по уголовному делу. В материалах дела не содержится сведений о ненадлежащем поведении обвиняемого ...........1 в СИЗО.

На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат и обвиняемый поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор полагал постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением от 13 января 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

В этот же день, 13 января 2025 года, ...........1 задержан в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ.

Постановлением от 17 января 2025 года ...........1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 17 января 2025 года в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 28 суток, то есть по 13 марта 2025 года.

07 марта 2025 года руководителем следственного органа заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по г. ................ продлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 13 апреля 2025 года.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал в ходатайстве перечень следственных и процессуальных действий, необходимых для проведения, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей и привел доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей и невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято оспариваемое решение.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Требования, предъявляемые к порядку обращения с ходатайством и его рассмотрению, соблюдены. Ходатайство подано надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа. В обоснование доводов о причастности обвиняемого к совершению преступлений к ходатайству приобщены материалы уголовного дела, которые исследованы судом, что следует из протокола судебного заседания. Перечень следственных и процессуальных действий, необходимых для проведения, подтверждает доводы ходатайства о невозможности окончания расследования до истечения сроков содержания под стражей.

Материалами дела подтверждено, что ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 7 лет, обвиняемый официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей и отсутствии оснований для ее изменения на иную, более мягкую.

В силу с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Подобных обстоятельств судом правильно не установлено.

Период продления содержания обвиняемого под стражей определен в пределах установленного срока следствия, является разумным, обоснованным.

Решение суда мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Сторонам были предоставлены равные права в судебном заседании для обоснования своей позиции.

При этом, нарушение следователем сроков обращения с ходатайством, на что защитник обратил внимание при рассмотрении жалобы, не повлекло нарушения права на защиту, поскольку, как это следует из материалов, ходатайств об отложении судебного заседания для дополнительной подготовки заявлено не было. О надлежащей подготовке к судебному заседанию и достаточности времени для этого свидетельствуют и предоставленные суду мотивированные возражения с приобщением ряда документов, характеризующих обвиняемого.

Все предоставленные документы, в том числе и сведения о наличии жилого помещения, в котором возможно исполнение более мягкой меры пресечения, были подробно исследованы в судебном заседании. Однако, сам по себе факт наличия жилого помещения и согласие собственников на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, основанием для избрания такой меры пресечения признан быть не может, поскольку все данные оцениваются судом в их совокупности. Все данные, на которые ссылается защитник, в том числе, сведения, характеризующие личность обвиняемого, были известны суду как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока ее действия, и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Заявлений о возможности внесения залога сделано не было, что следует из протокола судебного заседания, соответственно, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что вывод об отсутствии у ...........1 и других лиц возможности внести залог сделан без указания конкретных данных, обосновывающих такой вывод, обоснованными признаны быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что органом предварительного следствия не представлено данных о поиске или круге лиц, которые могли бы лично поручиться за выполнение ...........1 обязательств, предусмотренных ст. 102 УПК РФ в целях избрания более мягкой меры пресечения, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку обязанность поиска лиц, которые могли бы поручиться за обвиняемого, на следователя (органы следствия) законом не возлагается.

Вопреки доводам жалобы, непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого, не свидетельствует о том, что следственные действия по делу не проводятся. Оснований полагать, что при расследовании допускается волокита, не имеется. Возможность продления сроков предварительного расследования прямо предусмотрена законом, в связи с чем, учитывая сроки расследования, продленные до 3-х месяцев, доводы жалобы о нарушении сроков расследования обоснованными признаны быть не могут. Ошибочное указание следователем в ходатайстве на отнесение преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, к категории особо тяжких, на выводы суда не повлияло, поскольку судом категория преступления указана верно.

Нарушений на стадии принятия решения судом не допущено. Указание в протоколе судебного заседания на то, что мотивированное постановление будет изготовлено после окончания судебного заседания, является очевидной опиской, что проверено посредством прослушивания аудиопротокола судебного заседания, который таких сообщений не содержит.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, а также доводам, высказанным в судебном заседании, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2025 года о продлении ...........1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко