Приговор № 1-77/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-77/2020

УИД 68RS0№-13

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 28 мая 2020 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи Мжельского А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Моршанска ФИО2

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Пятерова И.С., представившего удостоверение №№

при помощнике ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении (производство №) мировым судьей судебного участка №<адрес> за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ФИО3 был привлечен к административной ответственности с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполняется по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 38 минут ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 и 2.1.1 ПДД РФ, не имея права управления транспортными средствами, а также, будучи в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и игнорируя данное обстоятельство, подвергая опасности других участников дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, и у <адрес> по <адрес><адрес> был остановлен нарядом ДПС <данные изъяты> В ходе проверки в 00 часов 45 минут этого же дня ФИО3 был отстранен инспектором <данные изъяты> от управления автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, поскольку имелись признаки его алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Затем ФИО3 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения – алкотектора, на что ФИО3 согласился. При проведении данного освидетельствования с применением технического средства измерения – алкотектора «Кобра», заводской № (дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ), в 01 час 12 минут ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3, в выдыхаемом им воздухе обнаружено наличие алкоголя в количестве 0,782 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство, заявленное подсудимым, является осознанным и добровольным, заявлено после проведения консультации с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что предъявленное ему обвинение по ст.264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО3 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО3 пояснил, что ходатайство (л.д. № о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, больше преступлений не совершит.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО3 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления.

Судом установлено, что оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии своего защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.№), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения суд, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен ФИО3 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: рапортом инспектора <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 38 минут у <адрес><адрес>, <адрес> нарядом <данные изъяты> был зафиксирован факт управления ФИО3 автомобилем № государственный регистрационный знак № регион, с признаками алкогольного опьянения. При проверке по федеральным базам данных МВД России, установлено, что ФИО3 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, (л.д. №); копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <адрес><адрес>, <адрес>, ФИО3 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, (л.д.№); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем к нему, согласно которых ФИО3 был освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Кобра», заводской №, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 12 минут в выдыхаемом им воздухе, согласно показаний прибора было обнаружено наличие алкоголя в количестве – 0,782 мг/л (л.д. №); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве иных документов - протокола об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажный носитель к нему, копии постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD+R диск с записями регистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на котором запечатлена процедура оформления ФИО3, в ходе которой с применением технического средства измерения – алкотектора было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3 (показания прибора – 0,782 мг/л) (л.д. №); постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № был признан и приобщен DVD+R диск с записями регистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) показаниями подозреваемого ФИО3, который пояснял, что он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему определено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, употреблял алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут на своем автомобиле ВАЗ 21214 выехал из своего дома в направлении <адрес>, где через 5-7 минут у <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. На их вопрос употреблял ли он сегодня алкоголь ответил, что употреблял. Затем сотрудники ГИБДД пригласили его в патрульный автомобиль и пояснили, что будет производиться видеофиксация на регистратор патрульного автомобиля. После чего сотрудниками ГИБДД с применением видеофиксации он был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он расписался. Далее сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения алкотектор, на что он ответил согласием. Сотрудники ГИБДД с применением видеофиксации разъяснили ему порядок производства освидетельствования, а также разъяснили права и обязанности. В ходе данного освидетельствования он дышал в алкотектор, при этом его показания составили 0,782 мг/л. С результатами освидетельствования, он полностью согласился, показатели были зафиксированы видеофиксацией. Он расписался в квитанции алкотектора, после чего сотрудники ГИБДД составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в котором он также расписался. Каких-либо возражений по данному поводу не имеет. В настоящее время свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения полностью признаёт, в содеянном раскаивается (л.д.№); показаниями свидетеля ФИО6, который пояснял, что он проходит службу в должности инспектора ДПС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут он, совместно с ИДПС ФИО7 на патрульном автомобиле нес службу по осуществлению надзора за дорожным движением по <адрес>. В это же время у <адрес><адрес><адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3, при проверке у ФИО3 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО3 пригласили в патрульный автомобиль, где ему разъяснили, что при помощи видеорегистратора патрульного автомобиля будет производиться видеофиксация, а также были разъяснены его права и обязанности, после чего ФИО3 был отстранен от управления автомобилем. По данному факту был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО3 После чего в патрульном автомобиле с применением видеофиксации ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения – алкотектора «Кобра». ФИО3 согласился, в связи с чем, ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования. ФИО3 продышал в трубку алкотектора, прибор показал – 0,782 мг/л. Данные показания прибора были продемонстрированы в камеру видеорегистратора, после чего прибор выдал квитанцию, в которой ФИО3 расписался. Далее по данному факту был составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.№); показаниями свидетеля ФИО7, который пояснял, что проходит службу в должности инспектора ДПС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут он, совместно с ИДПС ФИО6 на патрульном автомобиле несли службу по осуществлению надзора за дорожным движением по <адрес>. В это время у <адрес> по пер. <адрес><адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО3 При проверке у ФИО3 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО3 был приглашен в патрульный автомобиль, где ему разъяснили, что при помощи видеорегистратора патрульного автомобиля будет производиться видеофиксация, а также были разъяснены его права и обязанности, после чего ФИО3 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. По данному факту был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО3 После чего в патрульном автомобиле с применением видеофиксации ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения – алкотектора «Кобра». ФИО3 согласился, в связи с чем, ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования. ФИО3 продышал в трубку алкотектора, прибор показал – 0,782 мг/л. Данные показания прибора были продемонстрированы в камеру видеорегистратора, после чего прибор выдал квитанцию, в которой ФИО3 расписался. Далее по данному факту был составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был подписан ФИО3 Каких-либо замечаний и возражений ФИО3 высказано не было, с показаниями прибора был согласен (л.д.№).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО3 доказанной, а потому, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО3 не судим (л.д. № ), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. № ), на учете у врачей психиатра и нарколога в ТОГБУЗ <адрес>» не состоит (л.д.№), за медицинской помощью в <адрес> клинический противотуберкулезный диспансер», а также по поводу лечения гепатита не обращался, на диспансерном учете в данных учреждениях не состоит (л.д. №), согласно справке военного комиссара <адрес> ФИО3 в ВС РФ не служил, ДД.ММ.ГГГГ комиссией ВК <адрес> был признан «В» ограниченно годен к военной службе и зачислен в запас по статье №-гипертоническая болезнь, п. <данные изъяты> - умеренным нарушений функций «органов-мишеней», на воинском учете в ВК <адрес> состоит с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), имеет на иждивении малолетнего ребенка-сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №).

Учитывая данные факты, суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Доводы стороны обвинения о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд находит не состоятельными, совершенное ФИО3 преступление является очевидным, признание им вины судом учтено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь принципом справедливости, приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. Оснований для назначения наказания, связанного с лишением свободы не имеется, в силу положений ч.1 ст. 56 УК РФ, а с учетом имущественного положения подсудимого, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает нецелесообразным назначение основного наказания в виде штрафа. При этом, условное осуждение в силу закона (ч.1 ст. 73 УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ не применимо.

Учитывая, что санкцией ст. 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд назначает подсудимому ФИО3 предусмотренный санкцией статьи дополнительный вид наказания к обязательным работам в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Поскольку суд назначает не самый строгий вид основного наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ, то положения ч.5 ст. 62 УК РФ не применяет.

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: диск DVD+R с записями регистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Моршанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Мжельский