Решение № 12-28/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 12-28/2024

УИД: 14RS0015-01-2024-000441-87

Дело № 12 – 28/2024


Р Е Ш Е Н И Е

с. Майя 15 июля 2024 г.

Судья Мегино - Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Соловьев А.В.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – Титова Ф.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Титова Ф.С. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РС (Я) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации сельского поселения «Жанхадинский наслег» Муниципального района «Мегино-Кангаласский улус», ОГРН №, адрес нахождения: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РС (Я) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № администрация СП «Жанхадинский наслег» МР «Мегино-Кангаласский улус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель администрации СП «Жанхадинский наслег» МР «Мегино-Кангаласский улус» Титов Ф.С. подал жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что доказательства вины администрации поселения основаны на материалах расследования группового несчастного случая, а именно на акте о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, который оспорен в порядке ст. 231 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была оставлена без удовлетворения, в настоящее время администрация поселения подает административный иск на данное решение. Несчастный случай произошел в рабочее время, в рабочий день, но не на территории администрации поселения, а на реке Лена, в ... км. от <адрес>, при этом выполнение работ, трудовых обязанностей заместителем главы и водителем администрации в указанном месте администрацией не планировалось. Заместитель главы сам был назначен ответственным за обеспечение безопасности на водных объектах на территории сельского поселения, являлся руководящим муниципальным служащим, самостоятельно принял решение о выезде на лед в нарушение распорядительного акта главы наслега. В соответствии со ст. 214 ТК РФ, обязанность работодателя обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами распространяется на работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. В администрации специальной оценки условий труда работников не проводилось. Возложение на администрацию поселения обязанности по обеспечению водителя средствами индивидуальной защиты возможно только после соответствующей оценки условий его труда.

На рассмотрение жалобы, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда РС (Я) ФИО2

Выслушав мнение защитника Титова Ф.С., руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель Титов Ф.С. полностью поддержал жалобу и ссылаясь на изложенные в жалобе доводы, просит отменить постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности администрации СП «Жанхадинский наслег» МР «Мегино-Кангаласский улус».

Проверив в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя Титова Ф.С., проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с п. 783 Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств, утвержденных Приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 767н, водителю автомобиля предоставляется в том числе средство индивидуальной защиты – одежда специальная защитная в виде жилета сигнального повышенной видимости в количестве 1 шт.

Согласно п. 4.8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 878, одежда специальная сигнальная повышенной видимости относится ко 2 классу риска причинения вреда работнику.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в РС (Я) в составе комиссии, в ходе расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работниками администрации СП «Жанхадинский наслег» МР «Мегино – Кангаласский улус» РС (Я), а именно водителя ФИО3 и заместителя главы ФИО4, были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно, при приеме на работу водителю ФИО3 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.) не выдан жилет сигнальный повышенной видимости, чем нарушены требования статьи 214 Трудового Кодекса Российской Федерации и Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств, утвержденных Приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 767н

Несоблюдение названных требований образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица о наличии в бездействии администрации СП «Жанхадинский наслег» МР «Мегино – Кангаласский улус» РС (Я) состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, администрации СП «Жанхадинский наслег» МР «Мегино – Кангаласский улус» РС (Я), имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 указанного Кодекса.

В судебном заседании представитель администрации СП «Жанхадинский наслег» МР «Мегино – Кангаласский улус» РС (Я) Титов Ф.С. подтвердил, что ФИО3 в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда в администрации не проходил, инструктаж по охране труда с ним не проводился, был допущен к работе без прохождения психиатрического освидетельствования.

Ссылка представителя Титова Ф.С. об отсутствии причинно – следственной связи с выявленными нарушениями и произошедшим несчастным случаем, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления должностного лица, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы представителя Титова Ф.С. о том, что возложение на администрацию поселения обязанности по обеспечению водителя средствами индивидуальной защиты возможно только после соответствующей оценки условий его труда, основаны на неверном толковании норм материального права и повлечь отмену обжалуемого постановления не могут.

Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, для чего отсутствуют правовые основания.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является основанием к отмене постановления должностного лица.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения администрации СП «Жанхадинский наслег» МР «Мегино – Кангаласский улус» РС (Я) к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере санкции части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований, позволяющих признать совершенное администрацией СП «Жанхадинский наслег» МР «Мегино – Кангаласский улус» РС (Я) административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере установленных законодательством Российской Федерации трудовых правоотношений, обеспечивающих соблюдение требований охраны труда работников организаций, проведение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, что указывает на высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Также в данном случае наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица Государственной инспекции труда в РС (Я) вынесено законно и обоснованно, с учётом всех обстоятельств дела и правил назначения наказания, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РС (Я) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации сельского поселения «Жанхадинский наслег» Муниципального района «Мегино-Кангаласский улус», - оставить без изменения, жалобу представителя Титова Ф.С., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток.

Судья: . Соловьев А.В.

.
.