Приговор № 1-76/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-76/2017

Дело № 1-76/2017г.

ОМВД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Тяжинский 25 октября 2017 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Маркидонова Н.И.,

при секретаре Костюниной О.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тяжинского района Павельева А.В., помощника прокурора Огнева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката «Адвокатский кабинет ФИО2 в Тяжинском районе Кемеровской области № 42/283» ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при

потерпевших М.В.П., Ф.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

судимого:

01 марта 2001 года Тяжинским районным судом Кемеровской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, постановлением Кемеровского областного суда от 30 сентября 2006 года изменен срок отбытия наказания на 11 лет 1 месяц, освобожденного по отбытию наказания 22 июня 2011 года;

16 июня 2015 года Тяжинским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 16 февраля 2017 года освобожден по отбытию наказания; 10 ноября 2016 года решением Мариинского городского суда <адрес> установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по данному делу содержится с 11 июня 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2017 года, около 11 часов 00 минут, в <адрес>, ФИО1, находясь в квартире № дома №10, расположенного по <адрес>, решил совершить разбойное нападение в целях хищения имущества, принадлежащего М.В.П. С целью осуществления своего преступного умысла и с целью облегчения совершения преступления ФИО1, взяв с собой из дома топор и нож, 11 июня 2017 года, около 11 часов 00 минут, зашел в магазин, расположенный по <адрес>, в <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств и товароматериальных ценностей, с применением предметов - топора и ножа, используемых в качестве оружия, демонстрируя эти предметы и высказывая при этом угрозы об убийстве, напал на продавца данного магазина - Ф.Л.В., подавив тем самым ее волю к сопротивлению. После того, как Ф.Л.В. убежала из магазина, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств и товароматериальных ценностей, изъял из данного магазина денежные средства в сумме 13950 рублей, 2 бутылки пива «Чешское» емкостью 0,5 литра на общую сумму 61 рубль из расчета 30 рублей 50 копеек за одну бутылку, 3 бутылки пива «Чешское» емкостью 1,5 литра на общую сумму 220 рублей 50 копеек из расчета 73 рубля 50 копеек за одну бутылку, а всего на общую сумму 14231 рубль 50 копеек, принадлежащие М.В.П. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил М.В.П. материальный ущерб в сумме 14231 рубль 50 копеек и Ф,Л.В. моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по вышеуказанному обвинению признал полностью, подтвердив при этом свои показания, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Потерпевшая Ф.Л.В. показала, что она работает продавцом в магазине, который располагается в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Примерно в 11 часов в магазин ворвался ФИО1 с топором и ножом в руках. Он сказал, что это грабеж, сейчас он всех порешит и быстро пошел в сторону прилавка. Она сильно испугалась этих действий, на улице она позвонила М.В.П. и вызвала сотрудников полиции. В это время к ней вышла ФИО3. Из магазина вышел ФИО1, в руках у него был топор и три бутылки пива. Ранее ФИО1 при наличии денег приобретал некрепкие спиртные напитки. Ливерную колбасу и сигареты БТ всегда приобретает ФИО4. При проведении ревизии точный перечень похищенного они определить не могли, установили только сумму недостачи. Перечень похищенного составили, учитывая сведения из уголовного дела.

Из показаний потерпевшего М.В.П., оглашенных судом с согласия сторон, следует, что он является идивидуальным предпринимателем. У него есть магазин в <адрес>. В магазине работают два продавца. 11.06.2017 года от продавца Ф.Л.В. он узнал о том, что на нее в магазине напал житель <адрес> ФИО1 и похитил деньги. ФИО1 был с топором и ножом. Бухгалтеры провели ревизию, материальный ущерб – 14972 рубля 07 копеек (л.д.48). В прениях потерпевший М.В.П. просил строго наказать ФИО1, так как он терроризирует жителей села.

Из показаний свидетеля Щ.Е.И., оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что 11.06.2017 она пришла в магазин, где была продавец Ф.Л.В.. Она стала покупать продукты, и в это время в магазин просто влетел житель <адрес> ФИО1 в неадекватном состоянии, в руках у него были топор и нож. Он стал кричать: «Сейчас всех порешу.Это ограбление. Гони деньги из кассы». При этом очень быстро стал двигаться по направлению к прилавку. Она его попыталась остановить, стала ему говорить, что это наверное шутка и он должен остановиться. Но ФИО1 ее не слышал, она сразу поняла, что он сейчас будет забирать деньги у Ф.Л.В., поэтому она крикнула ей «Беги», она побежала к запасному выходу. Когда она выходила из магазина, ФИО1 уже находился за прилавком. Она позвала Ф.Л.В., она вышла ей на встречу и из магазина через запасной выход вышел ФИО1. У него в руках находилось пиво емкость 1,5 литра, которое он нес в руках, топор, ножа она не видела. Он быстро прошел в сторону дома, где живет ФИО4. (л.д.45),

Из показаний свидетеля Д.В.Н., оглашенных судом с согласия сторон, следует, что 11.06.2017 в обеденное время он находился дома. Как раз хлопнула дверь на улице. Он посмотрел в окно дома и увидел, что по огороду в сторону леса бежит ФИО1. В руках у него он увидел топор и бутылки с пивом. Где находятся похищенные денежные средства, он пояснить не может (л.д.64-65)

Из показаний свидетеля Е.В.М., оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена следователем в качестве понятого для участия в проверке показаний на месте. В ходе этого ФИО1 признал свою вину в разбойном нападении. При этом он указал, что деньги, топор и нож спрятал в лесу, но обнаружить их не удалось. (л.д.67-68). Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель О.Т.В.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны на различных стадиях уголовного процесса, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, другими доказательствами по делу, которые взаимно дополняют друг друга, причины для оговора подсудимого у свидетелей и потерпевших отсутствуют.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами, представленными стороной обвинения.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что объектом осмотра является помещение магазина по <адрес> в <адрес>. Входная дверь повреждений не имеет. При входе в магазин по периметру слева направо находятся стеллажи с товарами, холодильные установки, слева направо от которых расположен прилавок, на котором находятся электронные весы, за прилавком расположены стеллажи и два холодильника с продуктами, вдоль правой стены расположены стеллажи и витринные прилавки с хозяйственными товарами. В дальнем правом углу деревянная дверь в открытом состоянии, ведущая в пекарню, справа в пекарне расположен письменный стол с лотками, жарочные шкафы. Прямо из пекарни расположена деревянная дверь в открытом состоянии, возле двери внутри пекарни на полу обнаружен батон копченой колбасы «Ясная горка», разбитая бутылка 0,5 литра пиво «Баварское», на полу возле порога с улицы расположена 0,5 литра пиво в целом виде. В магазине общий порядок не нарушен. Следов взлома не обнаружено. (л.д. 5-6 )

Из протокола осмотра места происшествия - кв.№ д. 10 по <адрес> предметов, представляющих значение для уголовного дела, не обнаружено. (л.д. 15-16)

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО1 указал магазин и назвал похищенное: деньги были различными купюрами. У холодильника он достал 2 бутылки пива 0,5 л, ливерную колбасу две палки. Взял также сигареты 4 пачки, пиво емкостью 1,5 литра, водку. Вышел через запасной выход и пошел в лес за огород Д., где спрятал топор, нож и деньги. (л.д. 53-55)

Сторона защиты каких-либо доказательств, опровергающих позицию обвинения, суду не представила.

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая все доказательства, представленные суду в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью установлена в ходе судебного разбирательства.

Квалифицирующий признак совершения нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. ФИО1 использовал топор и нож для психического воздействия на потерпевшую Ф.Л.В. в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, в том числе топор и нож.

Не понимать характер своих действий, тяжесть последствий ФИО1 не мог, поскольку данных, которые бы вызвали сомнение в его вменяемости, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не получено.

Согласно заключению комиссии экспертов № Б-1186/2017 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется психическое расстройство в форме <данные изъяты>, которое не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности не находился. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 по психическому состоянию не нуждается. Предъявляемые ФИО1 «жалобы» на наличие у него галлюцинаторных переживаний, предшествовавших совершению инкриминируемого деяния, не соответствуют клинической картине какого-либо психического расстройства. Данные обстоятельства экспертная комиссия расценивает как установочное поведение подэкспертного. При совершении преступления он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия.

С учетом приведенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд уменьшает объем похищенного, вменяемого в вину ФИО1, и исключает из обвинения: четыре пачки сигарет «БТ» на общую сумму 154 рубля из расчета 38 рублей 50 копеек за одну пачку, две палки колбасы «Ливерная» весом 300 гр. каждая на общую сумму 88 рублей из расчета 44 рубля за одну палку, поскольку источник обнаружения пакета с данными предметами в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлен. При осмотре дома ФИО1 ничего из похищенного не обнаружено. Со слов потерпевшей Ф.Л.В. при ревизии точный перечень похищенного они установить не смогли, определили только сумму недостачи (л.д.49) и сделали перечень похищенного (л.д.50) на основании сведений из уголовного дела. Такие сигареты и ливерную колбасу покупает в магазине свидетель Д., ФИО1 покупает сигареты «Святой Георгий». Полиэтиленовый пакет Ф.Л.В. предъявил в магазине один из сотрудников полиции в день хищения, но где он его взял - не говорил. О том, что ФИО1 после нападения на магазин нес в руках пиво и топор, пакета у него не было, пояснили в ходе предварительного следствия кроме потерпевшей Ф.Л.В. свидетели Щ. и Д.. При этом показания подсудимого о том, что он взял с собой пакет с едой (сало, хлеб и молоко), уже когда его задерживали, а не с похищенной колбасой и сигаретами, как пояснил в судебном заседании свидетель УУП Ш.Ю.А., стороной обвинения не опровергнуто.

Кроме того, суд исключает из объема похищенного: две бутылки водки «Беленькая» емкостью 0,5 литра на общую сумму 496 рубля из расчета 248 рубля за одну бутылку. Продавец Ф.Л.В. пояснила, что водку в магазине ФИО1 никогда не брал. Они со Щ. видели его при выходе из магазина после нападения, он нес в руках три бутылки пива по 1,5 л., пакета у него не было, из карманов он уронил колбасу и пиво в стекле, которые остались на полу в помещении пекарни. В перечень похищенного решили записать две бутылки водки, поскольку её напарница при проведении ревизии предположила, что ФИО1 взял две бутылки водки. ФИО1 изначально отрицал, что взял в магазине водку, изменил показания, только желая, чтобы дело рассмотрели в особом порядке судебного разбирательства. Таким образом, доказательств того, что ФИО1 взял из магазина водку, кроме его показаний при дополнительном допросе в ходе предварительного следствия, в суд не представлено.

Суд согласен с мнением защиты об исключении из похищенной в ходе разбойного нападения денежной суммы, вменяемой в вину ФИО1, монет, поскольку ФИО1, по его утверждению, а также согласно показаниям продавца Ф.Л.В., из кассы взял только купюры. Однако исключить из обвинения в хищении денег (по обвинительному заключению - 13952 рубля 57 копеек), возможно только 2 рубля 57 копеек, поскольку со слов подсудимого он помнит, что сверху при изъятии им денег из кассы были 50 рублевые купюры, поэтому суд определяет, что в денежных купюрах похищено 13950 рублей.

При этом судом установлено, что общий материальный ущерб, причиненный потерпевшему М.В.П., составляет 14231 рубль 50 копеек (денежные средства в сумме 13950 + 2 бутылки пива «Чешское» емкостью 0,5 литра на общую сумму 61 рубль из расчета 30 рублей 50 копеек за одну бутылку + 3 бутылки пива «Чешское» емкостью 1,5 литра на общую сумму 220 рублей 50 копеек из расчета 73 рубля 50 копеек за одну бутылку),

Оценивая показания подсудимого, признававшего весь вмененный ему в вину объем похищенного по окончанию предварительного следствия, суд учитывает его стремление рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства и к его показаниям в ходе дополнительного допроса и проверки показаний на месте относится критически (л.д.53-55, 73-74).

На основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению гражданский иск потерпевшего М.В.П. частично на сумму 14231 рубль 50 копеек, подсудимый в этой части исковые требования признал, его виновность в совершении разбоя нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При назначении наказания при рецидиве преступлений в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Обсуждая вопрос о виде наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который как по месту жительства, так и по месту последнего отбывания наказания, характеризуется отрицательно, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением ст.64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ – особо опасный рецидив, в связи с чем наказание подсудимому следует назначить с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий содеянного, принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевшей Ф.Л.В., которая просила назначить наказание на усмотрение суда.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения в отношении ФИО1 ст.53.1, ч.1, ч.5 ст.62, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: признание своей вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий содеянного суд считает возможным не назначать подсудимому максимальный размер наказания.

С учетом иных смягчающих наказание обстоятельств: принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевшей Филиппович, которая просила назначить наказание на усмотрение суда, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и с учетом его материального положения не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, не имеется, поскольку условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве (п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 был задержан и содержится под стражей с 11 июня 2017 года, в связи с чем указанный срок на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы.

В целях апелляционного рассмотрения дела меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу необходимо сохранить.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по инициативе суда, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11 июня 2017 года по 24 октября 2017 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.В.П. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 14231 рубль 50 копеек.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальных случаях может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.И. Маркидонова