Приговор № 1-59/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-59/2018

дело № 1-59/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Медвежьегорск 23 ноября 2018 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия:

в составе:

председательствующего судьи Писанчина И.Б.,

при секретаре Дорофеевой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей Голубенко А.В., Дружининой Е.С.,

потерпевших Б., И., С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников-адвокатов Ефремова Д.С., представившего удостоверение № и ордер № от 07.06.2018г., ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от 06.06.2018г., ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от 06.06.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого Медвежьегорским районным судом Республики Карелия:

- 17.08.2009г. (с учетом внесенных изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17.12.2009г., постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 01.04.2011г.) по ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам 05 месяцам лишения свободы; освобожденного 23.12.2011г. по постановлению Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14.12.2011г. условно-досрочно на 2 года 06 месяцев 07 дней;

- 08.10.2013г. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 02 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; пп.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы; ч.1 ст.326 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы; п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 05 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 06 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от 17.08.2009г.) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по постановлению Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 05.02.2016г. неотбытый срок наказания в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев 02 дня заменен на 1 год 04 месяца 04 дня ограничения свободы; постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 30.11.2016г. неотбытое наказание в виде 07 месяцев ограничения свободы заменено на 03 месяца 15 дней лишения свободы; апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 12.01.2017г. постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 30.11.2016г. отменено;

- содержавшегося под стражей с 04.02.2017г. по 03.03.2018г.;

- избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 02.04.2013г. Медвежьегорским районным судом Республики Карелия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21.04.2014г. условное осуждение отменено, назначено наказание в виде 1 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 10.02.2015г. мировым судьей судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы; ч.1 ст.119 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 06 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от 02.04.2013г.) к 1 году 08 месяцам лишения свободы; освобожденного 25.01.2016г. по постановлению Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 12.01.2016г. условно-досрочно на 03 месяца 08 дней;

осужденного 21.02.2017г. Медвежьегорским районным судом Республики Карелия по пп.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 06 месяцев; п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 06 месяцев; ч.1 ст.163 УК РФ к 2 годам 03 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 09 месяцев;

- содержавшегося под стражей с 04.02.2017г. по 23.07.2017г.;

- избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого Медвежьегорским районным судом Республики Карелия:

- 18.12.2013г. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- 15.07.2014г. по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 03 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от 18.12.2013г.) к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; освобожденного 25.06.2016г. по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 14.06.2016г. условно-досрочно на 2 года 08 дней;

- содержавшегося под стражей с 04.02.2017г. по 03.03.2018г.;

- избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 00 часов 01 минуты 13 января 2017 года до 15 часов 30 минут 19 января 2017 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, заведомо зная о месте хранения ключей от подсобных помещений ООО «Д.», прошел на территорию ООО «Д.», расположенную на <адрес> с географическими координатами № северной широты, № восточной долготы, где открыв дверь бытового помещения, незаконно проник туда. В указанном бытовом помещении ФИО1 обнаружил ключ от металлического контейнера, использующегося для хранения инструмента. Взяв данный ключ, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение, проследовал к указанному металлическому контейнеру, расположенному в непосредственной близости от бытового помещения, при помощи взятого ключа открыл замок и незаконно проник в металлический контейнер, откуда тайно похитил имущество И., а именно: ленточную шлифмашину «Интерскол» «ЛШМ-100/1200Э» стоимостью 3 995 руб., бензопилу «Stihl» MS 180/С стоимостью 8 094 руб., бензопилу «Stihl» MS 230/С стоимостью 12 278 руб. 50 коп., набор сверл по металлу «Pobedit» стоимостью 217 руб., шпатель зубчатый шириной 150мм стоимостью 35 руб., шпатель малярный шириной 80мм стоимостью 20 руб., степлер «Вiber» стоимостью 275 руб., на общую сумму 24 914 руб. 50 коп. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил И. материальный ущерб на сумму 24 914 руб. 50 коп.

ФИО3 14 января 2017 года в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к окну нежилой комнаты, расположенной на первой этаже <адрес>, использующейся жильцами дома для хранения материальных ценностей, проник внутрь, после чего тайно похитил велосипед «Stels Navigator 600», принадлежащий Б., стоимостью 4 020 руб. С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Б. материальный ущерб на сумму 4 020 руб.

ФИО3, ФИО1 и ФИО2 04 февраля 2017 года в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в автомобиле «BMW 316i» г.р.з. № под управлением С., который перевозил их по указанным ими адресам.

В вышеобозначенный период времени С. по указанию ФИО1 остановил автомобиль у <адрес>, где ФИО3, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на разбойное нападение с целью завладения имуществом С., при этом ФИО1, находясь в автомобиле С., выдернув ключ из замка зажигания, потребовал от С. передать ему денежные средства и автомобиль «BMW 316i» г.р.з. №, высказывая при этом в адрес С. угрозу убийством.

В это же время ФИО2, реализуя единый умысел с ФИО1 и ФИО3, во дворе <адрес> подобрал топор и передал его ФИО3, который перенес его в автомобиль.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в вышеуказанный период времени на автомобиле под управлением С. проследовали до <адрес>, где ФИО1 вновь выдернул ключ из замка зажигания и потребовал от С. передать ему и автомобиль «БМВ 316i» г.р.з. № с документами, а ФИО2, выйдя из автомобиля, потребовал от С. передать ему телефон.

В это время ФИО3, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение имущества С., вышел из автомобиля и, не скрывая своих действий, из багажника автомобиля похитил набор инструментов «Force» стоимостью 2 695 руб., который спрятал в снег на обочине автодороги.

ФИО2, получив отказ от С. передать ему телефон, с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, нанес ему два удара кулаком в область лица, потребовав выйти из автомобиля и передать ему телефон. Когда С. вышел из машины, к нему подошел ФИО3, который держал в одной руке топор, демонстрируя его, с целью оказания на потерпевшего психологического воздействия, а другой рукой схватил С. за одежду. В это время ФИО2 молотком, предварительно взятым из багажника автомобиля, нанес С. несколько ударов в область коленей, однако не смог попасть в связи с тем, что потерпевший сопротивлялся и уклонялся от носимых ему ударов.

С., воспринимая топор и молоток, как предметы, которыми ему могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, реально воспринимая угрозу применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, вырвался из захвата ФИО2 и ФИО3 и убежал в сторону ООО «Т.», расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 с целью причинения телесных повреждений потерпевшему бросил в него молоток, но не попал, после чего С. укрылся в помещении для сторожа на территории ООО «Т.».

Похитив принадлежащий С. автомобиль «BMW 316i» г.р.з. № стоимостью 120 000 руб. с находящимся в нем имуществом, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 проследовали на данном автомобиле по автодороге Пиндуши – Ретранслятор, где у <адрес> ФИО3, находясь за рулем, не справился с управлением и совершил съезд на снежный отвал, расположенный на левой обочине по ходу движения в сторону Ретранслятора. Не сумев вытолкнуть автомобиль из снега на проезжую часть, ФИО3 проследовал в обратном направлении, взял похищенный ранее набор инструментов «Force», после чего ФИО3, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, причинив потерпевшему С. материальный ущерб на общую сумму 122 695 руб. и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей с отеком левой подглазничной области, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступлений не признал и показал, что зимой 2017 года ночью он решил съездить на территорию базы ООО «Д.», где до этого работал, расположенную на ул.Верхняя г.Медвежьегорск, чтобы взять инструмент для ремонта. Он знал, что в бытовке на территории предприятия хранятся ключи от подсобных помещений, в которых находится различное имущество. Разрешение брать инструмент ему никто не давал. В бытовке он взял ключ от контейнера с инструментами, с его помощью открыл контейнер, откуда взял две бензопилы без шин, шлифовальную машину, 2 шпателя. Все имущество привез к себе домой, намереваясь через несколько дней его вернуть. Воспользоваться инструментом не успел, поскольку в этот же день к нему приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал все, что взял в контейнере.

В ночь с 03 на 04 февраля 2017 года он вместе с братом ФИО2 и ФИО3 приехал в г.Медвежьегорск в кафе «Карелочка», где встретил своего знакомого Е.. Все находились в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку им надо было ехать домой, они попросили Е. решить вопрос с машиной, и тот договорился с С., у которого был автомобиль «БМВ» красного цвета. С. попросил за услугу залить ему несколько литров бензина. Когда сели в автомобиль, поехали по нескольким адресам в поисках денег и спиртного. Останавливались в п.Пиндуши, ездили домой на ст.Вичка. Когда ехали в п.Пиндуши, остановились на Кожпроме, и он стал ругаться с С.. Затем все вышли из машины, и он услышал между С., ФИО2 и ФИО3 какую-то перебранку, а затем увидел, как С. побежал в сторону терминала и забежал туда. Он (ФИО1) пошел за ним, чтобы вернуть машину. Но К. сказал, что никого нет, и тогда он, ФИО2 и ФИО3 сели в машину, отъехали в сторону «Волчьей поляны», где оставили машину, а сами разошлись по домам. По пути никто С. не угрожал, ударов не наносил.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину свою в совершении преступления в отношении имущества Б. признал полностью и показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки у знакомой на ул.Артемьева г.Медвежьегорска. Ночью у него закончились сигареты, и он пошел в общежитие, расположенное в <адрес>. Поскольку двери ему никто не открыл, он обошел здание общежития, и заметил, что в подсобном помещении открыта форточка. Он заглянул в помещение и увидел велосипеды. Он пролез в форточку, открыл вторую раму и пролез в подсобное помещение, где взял велосипед, который через окно перекинул на улицу. При этом он разбил остекление окна. Некоторое время покатался, а затем подъехал ко второму общежитию и поставил велосипед у двери в подвал, после чего вернулся обратно к своей знакомой, где продолжил употребление спиртного.

По факту разбойного нападения в отношении С. ФИО3 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, не признал, заявив, что умысел у него был направлен лишь на хищение инструмента из багажника автомобиля и показал, что в ночь с 03 на 04 февраля 2017 года он вместе с братьями ФИО8 приехал в г.Медвежьегорск в кафе «Карелочка». Перед этим выпили по несколько бутылок пива. В кафе встретили своего знакомого Е., а затем решили ехать обратно в п.Пиндуши. Е. договорился со своим знакомым, чтобы тот отвез их на автомобиле «БМВ» красного цвета. По пути заезжали в <адрес>, где живут А-ны. Там он вместе с ФИО2 вышел из автомашины, ФИО2 ушел к себе домой, а когда вернулся, передал ему топор, но с какой целью не знает. С топором он сел обратно в салон. Затем они поехали на Кожпром и остановились у бывшего предприятия «Харви-Форестер». Он вышел из автомобиля, собираясь пойти домой пешком, но А-ны задержались в салоне и он открыл багажник, посмотреть, что оттуда можно взять. В это время из машины вышел ФИО2, подошел к водителю и стал с ним о чем-то разговаривать. Он (ФИО3) в это время из багажника достал кейс с инструментами, положил его в сугроб, закрыл багажник и подошел к ФИО2, который стоял боком и чем-то размахивал перед потерпевшим, который вылез из автомобиля. Он (ФИО3), держа в руках топор, схватил потерпевшего, после чего тот убежал. Он решил отдать автомобиль потерпевшему, завел двигатель, доехал до здания, куда убежал потерпевший, туда сходил ФИО1, но никого не нашел. После этого он (ФИО3) решил прокатиться в сторону «Волчьей поляны», но не справился с управлением и съехал в кювет. Во время поездки в салоне автомобиля шел разговор на повышенных тонах, но прямых угроз никто потерпевшему не предъявлял. Когда в машине обнаружился видеорегистратор, он, во избежание неприятностей с полицией, стал протирать поверхности, чтобы удалить отпечатки пальцев, а затем выключил регистратор, снял и выкинул.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого ФИО3 на предварительном следствии, содержащиеся в т.5 на л.д.154-161, 176-181, согласно которым, когда они подъехали к дому А-ных на ст.Вичка, из автомобиля вышел И.Н., принес топор, который передал ему. На вопрос для чего топор, ФИО2 пояснил, чтобы отобрать машину. Они доехали до ООО «Т.», где ФИО1 вырвал ключи зажигания, и стал спрашивать у С., есть ли у того деньги. С. ответил, что нет. Он (ФИО3) вышел на улицу, подошел к багажнику и увидел ФИО2, который подошел к водительской двери. Он (ФИО3) в это время открыл багажник автомобиля, где нашел кейс с инструментом, который решил похитить, и молоток. В это время услышал, как ФИО2 что-то говорит водителю, подошел к ФИО2 и передал ему молоток. ФИО2 вытащил из автомобиля водителя, одной рукой держал за плечо, при этом пытался ударить молотком в область коленей С.. Он (ФИО3) взял С. за другое плечо, при этом в другой держал топор. Он потянул водителя на себя, чтобы дать шанс увернуться от ударов молотком, которые наносил ФИО2 Водитель вырвался и убежал на территорию ООО «Т.». Он выкинул в сторону топор, а И.Н. бросил вдогонку водителю молоток и пытался его догнать, но у него ничего не получилось.

После оглашения показаний ФИО3 подтвердил их частично, указав, что у него часто менялись следователи и адвокаты.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии, содержащиеся в т.4 на л.д.85-88, 115-120, из которых следует, что 03.02.2017г. в вечернее время он совместно со своим братом и их другом ФИО3 распивали спиртные напитки сначала у ФИО3 в п.Пиндуши, затем в г.Медвежьегорск в кафе «Карелочка», где встретили знакомого Е., который договорился с незнакомым ему мужчиной отвезти их на своем автомобиле в п.Пиндуши. Он не знает, договаривался ли кто-либо с этим мужчиной об оплате поездки. У мужчины был автомобиль «БМВ» красного цвета. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО3 - на заднее сидение за водителем, а он сидел за братом на заднем сидении. Они ездили по нескольким адресам, в том числе заехали домой на ст.Вичка. Когда заходил домой, он увидел на тропинке топор, который решил взять с собой, чтобы его не украли. Топор он отдал ФИО3 и сказал, чтобы тот положил топор в багажник автомобиля. Затем они поехали в п.Пиндуши. По пути между водителем С., ФИО1 и ФИО3 возник какой-то спор. Проехав проходную «Т.», С. остановил автомобиль, но по какой причине сказать не может. Когда автомобиль остановился, С., ФИО1 и ФИО3 продолжали о чем-то спорить на повышенных тонах. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, решил заступиться за ФИО3 и ФИО1. Он вышел из автомобиля, открыл водительскую дверь и стал вытаскивать С. на улицу. Однако С. стал сопротивляться, и тогда он ударил С. два раза кулаком в область лица и вытащил его на улицу. В этот момент к ним подошел ФИО3, у которого в одной руке был топор, а второй он стал удерживать С. за одежду. Они продолжали разговаривать на повышенных тонах. Он не помнит, чтобы у него в руках был молоток. В какой-то момент С. вырвался от ФИО3 и побежал к проходной ООО «Т.». ФИО3 завел автомобиль и поехал к проходной ООО «Т.», а ФИО1 снял зеркало заднего вида с видеорегистратором и выбросил в сугроб. ФИО3 остановил автомобиль у проходной, ФИО1 вышел из автомобиля и направился к сторожку, а когда вернулся, они поехали в сторону «Волчьей поляны». ФИО3 не справился с управлением, и автомобиль съехал в кювет. Они все вышли из автомобиля и направились домой на ст.Вичка, где ФИО3 вызвал себе такси и уехал к себе домой.

Несмотря на позицию подсудимых, их вина в совершении преступлений, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По преступлению, совершенному ФИО1 в отношении имущества И.:

Из показаний потерпевшего И. видно, что он является директором ООО «Д.», база которого расположена на ул.Верхняя г.Медвежьегорск. В январе 2017 года произошла кража инструмента, который находился в контейнере. Ключ от контейнера постоянно висел в бытовом помещении, где располагался сторож. В результате кражи была похищена шлифмашина «Интерскол» и бензопила «Штиль». О краже ему сообщил мастер М. Указал, что не разрешал работникам ООО пользоваться инструментом в личных целях.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего И. на предварительном следствии, содержащиеся в т.1 на л.д.191-194, из которых следует, что в ноябре 2016 года в ООО «Д.» работал ФИО1

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля М., он работает мастером ООО «Д.», база которого находится на <адрес>. На территории имеется бытовое помещение, где в ночное время располагается сторож, и висит ключ от контейнера, и сам контейнер, куда после смены работники в его присутствии складывают инструмент. Зимой 2017 года сторож обнаружил пропажу 2 бензопил и шлифмашины. При этом ключа от замка контейнера в бытовке не было.

Допрошенный в качестве свидетеля З. показал, что в середине января 2017 года он находился в составе оперативно-следственной группы. Поступило заявление от гражданина И. по факту хищения с территории его предприятия строительных инструментов. В ходе опроса И. было установлено, что на данном предприятии работает ФИО1. Он (З.) выехал по месту проживания ФИО1, который пояснил, что забрал данный инструмент для проведения последующего ремонта у себя в квартире. Инструмент ФИО1 выдал добровольно, о чем был составлен акт о добровольной выдачи.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО6 показала, что с 2016 года она делала ремонт у себя в доме и бане. В этом ей помогал ее сын ФИО1. У нее имелся практически весь необходимый строительный инструмент, кроме бензопилы, которую Л.Н. пообещал где-то взять. Дополнила, что в 2017 году Л.Н. работал у И..

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф. А.Н. на предварительном следствии, содержащиеся в т.1 на л.д.239-241, согласно которым в январе 2017 года ФИО1 и ФИО2 собрались отремонтировать пол и скамейки в бане. Поскольку своего инструмента, необходимого для ремонта, у них не было, Леонид сказал, что возьмет бензопилу на время на своем прежнем месте работы. Позже Ж. рассказала ей, что Л.Н. сходил за инструментом, принес его к себе домой, но на следующий день после этого приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что бывший работодатель Л.Н. написал заявление по факту кражи инструмента. Однако она утверждает, что Л.Н. не хотел инструмент оставлять себе либо иным способом распорядиться, а просто взял его во временное пользование и в последующем хотел вернуть.

После оглашения показаний свидетель подтвердила их в полном объеме.

Показаниями свидетеля Ж., данными на предварительном следствии, содержащимися в т.1 на л.д.236-238, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в один из дней января 2017 года она обнаружила в прихожей дома бензопилу и еще какие-то инструменты. ФИО1 на ее вопросы о происхождении инструмента пояснил, что собирается делать ремонт в бане и ему нужен этот инструмент и поэтому взял указанный инструмент во временное пользование на базе у И., где ранее работал. Со слов сотрудников полиции, приехавших в этот же день к ним домой, она поняла, что разрешения от И. ФИО1 не получил и тот написал заявление в полицию.

Письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП-№ от 19.01.2017г., о том, что в период с 19 часов 00 минут 17.01.2017г. до 15 часов 00 минут 19.01.2017г. из помещения бытовки по адресу: <...> совершено хищение бензопилы «Штиль» и УШМ «Интерскол» (т.1, л.д.170);

- заявлением Ф. о том, что с территории базы ООО «Д.», расположенной на ул.Верхняя г.Медвежьегорск, произошла кража 2 бензопил «Штиль» и УШМ «Интерскол» (т.1, л.д.171);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2017г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория базы ООО «Д.» на ул.Верхняя г.Медвежьегорск (т.1, л.д.172-178);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2017г.: территории базы ООО «Д.» у <адрес>, в ходе которого зафиксированы географические координаты ООО «Дианар» (т.1, л.д.232-233);

- копией табеля учета рабочего времени, подтверждающего факт работы ФИО1 в ООО «Д.» в ноябре 2016 года (т.1, л.д.186-187);

- актом добровольной выдачи от 19.01.2017г. ФИО1 шлифмашины «Интерскол», 2 бензопил «Stihl», набора сверл по металлу «Pobedit», 2 шпателей, степлера «Вiber» (т.1, л.д.249);

- протоколом выемки от 25.01.2017г. ленточной шлифмашины «Интерскол» «ЛШМ-100/1200Э», бензопилы «Stihl» MS 180/С, бензопилы «Stihl» MS 230/С, набора сверл по металлу «Pobedit», шпателя зубчатого, шпателя малярного, степлера «Вiber» (т.2, л.д.6-8) и протоколом их осмотра (т.2, л.д.9-22);

- заключением товароведческой экспертизы № от 22.02.2017г. о стоимости похищенного имущества (т.1, л.д.211-216).

По преступлению, совершенному ФИО3 в отношении имущества Б.:

Из показаний потерпевшей Б. следует, что у нее имеется велосипед «Stels», который она хранила в кладовке общежития, расположенного в <адрес>. Примерно зимой 2017 года она пошла за коляской в кладовку и обнаружила, что окно кладовой разбито, и пропал ее велосипед. Чуть позже она увидела сотрудника полиции, который катил ее велосипед.

Письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП-№ от 15.01.2017г., о том, что 15.01.2017г. примерно в 00 часов 30 минут в <адрес> обнаружено разбитое окно нежилого помещения на первом этаже дома (т.1, л.д.54);

- заявлением Б. о том, что из подсобного помещения, расположенного в <адрес>, пропал ее велосипед «Stels» (т.1, л.д.55);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2017г. с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена дворовая территория <адрес> и обнаружены следы корпуса велосипеда, следы волочения и следы протектора шин. При дальнейшем осмотре при входе в подъезд <адрес> обнаружен велосипед «Stels» (т.1, л.д.59-64) и протоколом его осмотра (т.1, л.д.122-123);

- протоколом осмотра с участием ФИО3 CD-R диска с видеозаписями с камеры наружного наблюдения, установленной на магазине «Prizma», в ходе которого установлено, что на диске имеется видеофайл «№», датированный 14.01.2017г., с изображением как в 23:16:23 (время по камере) к <адрес> подходит мужчина. Участвующий при осмотре ФИО3 пояснил, что мужчина - это он. С 23:21:29 до 23:23:23 ФИО3 находится в доме, затем выходит и подходит к окнам, расположенным со стороны проезжей части, и кидает снег в окна. В период с 23:23:26 до 23:23:59 ФИО3 вновь заходит и выходит из дома. В 23:40:15 видно, как ФИО3 на велосипеде выезжает из-за дома, проезжает мимо камеры и скрывается из вида (т.1, л.д.129-131);

- заключениями товароведческой экспертизы № от 19.01.2017г. и № от 13.02.2018г. о стоимости велосипеда «Stels Navigator 600» (т.1, л.д.77-79, т.7, л.д.1-5);

- заявлением ФИО3, в котором он сознается в совершении хищения велосипеда из общежития, расположенного на ул.Артемьева г.Медвежьегорск, в середине января 2017 года (т.1, л.д.145).

По преступлению, совершенному ФИО3, ФИО1, ФИО2 в отношении имущества С.:

Из показаний потерпевшего С. следует, что 04 февраля 2017 года у кафе «Карелочка» в г.Медвежьегорск Е. попросил отвезти ФИО3, ФИО8 до п.Пиндуши. Он согласился, так как ФИО1 пообещал заправить его машину бензином. Он возил пассажиров по их просьбе по нескольким адресам. Приехав на заправку все трое вышли, а когда вернулись, сказали, что у них нет денег на заправку и предложили отвезти их до ст.Вичка. Подъехав к дому, где живет ФИО2, из машины вышли ФИО3 и ФИО2, сидевшие на заднем сиденьи, а ФИО1 остался с ним в салоне, сидя на переднем пассажирском сиденье. ФИО2 сходил до дома и принес в руке какой-то предмет, который передал ФИО3, а тот положил его в салон на пол сзади. В это время ФИО1 выдернул ключи от машины из замка зажигания и потребовал передать ему документы на машину и сказал, показывая на ФИО3 и ФИО2, которые находились на улице, что они хотят его убить, и потребовал передать ему документы на машину и деньги. Потом потребовал отдать ему барсетку. Он (С.) отказался и показал барсетку на отсутствие каких-либо денежных средств. Угрозы ФИО1 он (С.) воспринимал реально, зная, что ФИО1 недавно освободился из мест лишения свободы. Затем ФИО2 и ФИО3 сели в машину, и ФИО3 сказал ФИО1 отдать ему (С.) ключи от машины. ФИО1 отдал ключи и сказал ехать в п.Пиндуши. Не доезжая до п.Пиндушам, ФИО1 сделал вид, что ему плохо, сказал: «Давай, тормози», а когда он (С.) остановил машину у обочины, опять выдернул ключи из замка зажигания и вышел из машины. Затем вернулся в салон, из которого на улицу вышли ФИО2 и ФИО3. ФИО1 сказал, чтобы он (С.) выходил из машины, однако он отказался. После этого ФИО2 открыл водительскую дверь и потребовал передать ему телефон. Получив отказ, один раз ударил кулаком по лицу. ФИО1 сказал, чтобы он отдал телефон, а ФИО2 снова нанес ему два удара кулаком по лицу. Затем ФИО9 потребовали выйти его из машины, а когда он отказался, ФИО2 стал вытаскивать его из машины, а ФИО3 стоял рядом. Чтобы прекратить действия ФИО2 он (С.) сам вышел из машины. Его стал держать одной рукой ФИО3, у которого в другой руке находился топор. Никаких действий топором ФИО3 не производил. В это время ФИО2 из багажника автомобиля достал молоток и попытался несколько раз ударить им по его коленям, однако ему это не удалось, так как он (С.) уклонялся от ударов. Затем он (С.) вырвался и побежал в сторону проходной какой-то организации. Пока бежал, увидел, как мимо него пролетел молоток. Какое-то время за ним бежали ФИО2 и ФИО3, но потом отстали. На территории организации он позвонил в полицию, заявил об угоне автомобиля.

Свои показания потерпевший С. подтвердил в ходе очных ставок с ФИО1 (т.2, л.д.228-233), ФИО2 (т.2, л.д.223-227), ФИО3 (т.2, л.д.219-222).

Допрошенный в качестве свидетеля Е. показал, что в ночь с 03 на 04 февраля 2017 года он находился в кафе «Карелочка», где встретил своих знакомых ФИО3, ФИО8. Пообщавшись некоторое время, они попросили найти им машину, чтобы уехать домой. В кафе в это время находился его знакомый С., у которого есть автомашина. Он попросил С. отвезти ФИО3 и А-ных, договорившись, что они заправят его бензином. Он видел, как ФИО3 и А-ны сели в автомашину С. и уехали.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Е. на предварительном следствии, содержащиеся в т.2 на л.д.239-241, о том, что в ночь с 03 на 04 февраля 2017 года ФИО3 и братья А-ны были в состоянии алкогольного опьянения.

После оглашения Е. указал, что ФИО3 и А-ны в состоянии алкогольного опьянения не находились.

Свидетель К. показал, что ранее работал в охране БПЛ в <адрес>, организация ООО «Т.». Зимой 2017 года, в ночное время, он вернулся с обхода территории, зашел в сторожку и услышал стук в дверь, а затем увидел молодого человека. Поскольку по инструкции никого не положено впускать на территорию, он нажал тревожную кнопку и вызвал группу быстрого реагирования. Когда прибыла группа, молодого человека запустили в его сторожку, и тот рассказал, что у него угнали машину. Через некоторое время с другой стороны, со стороны ул.Кирова, в ворота постучал ФИО1 и спросил: «Никто тут машину не бросал?». Он (К.) прогнал ФИО7. Затем он (К.) увидел, как автомашина темного цвета уезжает в сторону ул.Кожпром. Около автомашины он видел двух человек. Когда приехала оперативно-следственная группа, за периметром забора, где со слов молодого человека у него забрали машину, на обочине нашли молоток. Также знает, что машину нашли в районе «Волчьей поляны», в кювете, и с нее пропало зеркало. Когда он возвращался домой по улице Кирова, то, не доходя Нефтебазы, на обочине обнаружил зеркало заднего вида с вырванными проводами. Он позвонил в дежурную часть, сотрудники полиции приехали и забрали зеркало.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К. на предварительном следствии, содержащиеся в т.2 на л.д.234-236, согласно которым он видел, что кроме ФИО1 у автомобиля со стороны багажника был еще один молодой человек, и в машине находился молодой человек на водительском сидении.

После оглашение показаний свидетель подтвердил их в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля У., в феврале 2017 года в ходе отработки материала по разбойному нападению было установлено, что часть похищенного имущества: набор инструментов находится у Ы., которая рассказала, что ее муж ФИО3 накануне примерно в 04 часа утра принес домой кейс с большим количеством ключей. Данный кейс Ы. выдала, и он был изъят. Впоследствии ФИО3 пояснил, что похищенный кейс находится у его жены.

Свидетель З. показал, что в феврале 2017 года поступило заявление гражданина С. по факту совершения в отношении него преступления о том, что, когда он находился на привокзальной площади у кафе «Карелочка», к нему подошли три незнакомых молодых человека и попросили отвезти их до дома. Проехав по нескольким адресам, на ул.Кирова п.Пиндуши, молодые люди попросили остановить автомобиль и под угрозой предметов: топора или молотка, потребовали отдать ему ключи от автомобиля. Потерпевший, испугавшись угроз, отдал им ключи и убежал в будку охранника предприятия «Харви-Форестер», откуда вызвал сотрудников полиции. Автомобиль потерпевшего был обнаружен на ул.Кожпром на обочине, в кювете, в сугробе. С. пояснил, что из автомобиля пропал видеорегистратор и набор ключей. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению указанного преступления могут быть причастны ФИО1, ФИО2 и ФИО3, однако их местонахождение не было известно. Чуть позже нашли видеорегистратор на обочине дороги по ул.Кирова в п.Пиндуши.

Из показаний свидетеля Х. видно, что в последний раз он встречался с ФИО8 в 2016 году.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Х. на предварительном следствии, содержащиеся в т.2 на л.д.237-238, о том, что 04.02.2017г. в ночное время он находился у себя дома. Примерно в 03 часа 10 минут он проснулся от стука в дверь квартиры. Поднявшись, он открыл дверь и увидел троих мужчин: ФИО1, ФИО2 и их знакомого по фамилии ФИО3, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 спросил, есть ли у него спиртное, а когда он ответил, что у него ничего нет, они ушли. Он видел, что они все вместе садились в какой-то автомобиль, но назвать марку и номер автомобиля не может, поскольку на улице было темно.

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме.

Письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП-№ от 04.02.2017г., согласно которому 04.02.2017г. в 04 часа 30 минут на ул.Кожпром п.Пиндуши трое неизвестных с причинением физической силы завладели автомобилем «БМВ» г.р.з. К020ЕХ178, принадлежащий С. (т.2, л.д.27);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП- № от 04.02.2017г., согласно которому поступило телефонное сообщение от К., который обнаружил салонное зеркало заднего вида (т.2, л.д.28);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2017г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности в 70м от проходной ООО «Т.», где на С. было оказано физическое воздействие, в том числе с применением топора и молотка, и изъят молоток (т.2, л.д.34-48) и протоколом его осмотра (т.3, л.д.21-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2017 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок автодороги Пиндуши-Ретранслятор в 15м от угла <адрес>, где на обочине автодороги обнаружен автомобиль «БМВ 316i» г.р.з. №. В ходе осмотра изъята панель от автомагнитолы «HYUNDAI» c флеш-картой (т.2, л.д.49-54) и протоколом ее осмотра (т.3, л.д.21-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2017 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности в 150м от проходной ООО «Т.» и обнаружено автомобильное зеркало заднего вида с зарядным устройством (т.2, л.д.56-63);

- протоколами осмотра с участием потерпевшего С. зеркала заднего вида со встроенным видеорегистратором «МСМ» и карты памяти «Smartbuy 32GB» с видеозаписями (т.2 л.д.65-70, т.6, л.д.180-190), в ходе которых установлено, что на карте памяти имеются файлы с видеоизображениями: видеофайл «PICT 4294», при просмотрено которого установлено, как в 02:32:00 (время по камере) в салон к водителю садится мужчина. Со слов С., водитель это он сам, мужчина – ФИО1. В ходе разговора ФИО1 рассказывает, что сидел в тюрьме. ФИО1 предлагает С. отвезти его в п.Пиндуши;

Файл «PICT 4296» содержит видеоизображение, как в 02:43:36 (время по камере) в машину на заднее сиденье садятся двое молодых людей: ФИО3 и ФИО2

Файл «PICT 4309» содержит видеоизображение, как в 03:48:55 (время по камере) автомобиль останавливается, включается свет, из машины выходят ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Файл «PICT 4311» содержит видеоизображение, как ФИО1 требует С. пересесть на заднее сиденье, если он хочет жить. При данном разговоре присутствует ФИО2

Файл «PICT 4312» содержит видеоизображение, как ФИО1 говорит С. выйти из машины, а после отказа требует отдать документы на машину. В 04:03:28 (время по камере) ФИО3 садится в автомобиль, в правой руке держит топор. В 04:04:03 (время по камере) ФИО3 что-то шепотом говорит ФИО1, который что-то отвечает шепотом. ФИО1 отдает ключ зажигания С.

Файл «PICT 4313» содержит видеоизображение, как ФИО1 говорит С. о том, что они его будут убивать. В 04:09:01 (время по камере) ФИО2 выходит из автомобиля и открывает водительскую дверь. ФИО3 выходит из автомобиля. ФИО2 требует у С. телефон и после отчета до «трех» наносит удар рукой в область лица С.. После этого продолжает требовать передать ему телефон, а затем наносит удар рукой в область лица С.. ФИО1 требует, чтобы С. вышел из машины. ФИО2 пытается вытащить С. из машины, затем вновь требует отдать ему телефон и наносит удар рукой в область лица. С. выходит из машины и говорит, что молотков не надо. ФИО1 также покидает салон. В 04:12:04 (время по камере) в салон садится ФИО1 на водительское сиденье. ФИО2 говорит ФИО1: «Л.Н., валим отсюда!». Затем ФИО3 открывает водительскую дверь и просит пересесть ФИО1, сам садится за руль и пытается завести автомобиль.

Файл «PICT 4314» содержит видеоизображение, как ФИО3 замечает, что нет ключа, чтобы завести автомобиль, и предлагает убежать. ФИО2 говорит, что необходимо протереть пальчики перчаткой, чтобы следов не было. Включается свет, и ФИО3 протирает торпеду автомобиля в перчатках, и замечает видеорегистратор, о чем вслух сообщает всем.

- заключениями эксперта № от 10.07.2017г., № от 13.02.2018г. о рыночной стоимости автомобиля «BMW 316i» г.р.з. № (т.2, л.д.83-85, т.7, л.д.1-5);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости набора инструментов марки «Force» (т.2, л.д.110-112);

- выпиской из амбулаторного журнала № за № от 04.02.2017г. приемного отделения Медвежьегорской ЦРБ, согласно которой в результате освидетельствования С., у последнего был установлен ушиб мягких тканей лица (т.2, л.д.64);

- заключением эксперта № от 12.07.2017г., согласно которому у С. при осмотре 04.02.2017г. установлено повреждение в виде ушиба мягких тканей с отеком в левой подглазничной области. Данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета и могло образоваться при ударе (ударах) кулаком 04.02.2017г. при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления. Данное повреждение не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью человека (т.2, л.д.166-167);

- договором купли-продажи транспортного средства - автомобиля «BMW 316i», приобретенного С. за 120 000 руб. (т.8, л.д.10)

- актом добровольной выдачи от 05.02.2017г. Ы. набора инструмента «Force» (т.2, л.д.249-250);

- протоколом выемки от 26.06.2017г. набора инструментов «Force» (т.3, л.д.5-6) и протоколом его осмотра (т.3, л.д.11-15);

- протоколом выемки от 06.07.2017г. автомобиля «BMW 316i» г.р.з. № (т.3, л.д.8-10) и протоколом его осмотра (т.3, л.д.11-15).

Стороной защиты в судебном заседании заявлялось ходатайство о недопустимости ряда доказательств: протокола осмотра места происшествия с участием К., поскольку указанное лицо принимало участие в следственном действии в качестве понятого, а затем было допрошено в качестве свидетеля; протоколов осмотра вещественных доказательств, поскольку в качестве понятых участвовали лица, заинтересованные в исходе дела: сотрудники полиции, их родственники, иные лица; протокола допроса ФИО3 в качестве обвиняемого, так как он составлен следователем от руки непонятным для прочтения почерком.

Исследовав указанные доказательства, суд не находит оснований для признания их недопустимыми.

В соответствии со ст.75 УПК РФ, недопустимыми доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых в определенном уголовно-процессуальным законом порядке устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для уголовного дела.

Утверждение стороны защиты о том, что К. участвовал при осмотре места происшествия в качестве понятого, не соответствует материалам дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.2, л.д.56-63), исследованному в судебном заседании, К. принимал участие при осмотре места происшествия в качестве заявителя, который обнаружил автомобильное зеркало заднего вида со встроенным видеорегистратором и сообщил об этом в полицию, о чем был составлен мотивированный рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Медвежьегорскому району (т.2, л.д.28). Об обстоятельствах обнаружения зеркала К. впоследствии был допрошен следователем в качестве свидетеля с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты, присутствие в качестве понятых при осмотре вещественных доказательств сотрудников полиции, близких родственников сотрудника полиции, иных лиц не является основанием для признания протоколов данных следственных действий недопустимыми доказательствами.

В ст.60 УПК РФ содержится исчерпывающий список лиц, кто не может быть понятым. Близкие родственники работников исполнительной власти, наделенных в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, в этот перечень не входят.

Кроме того, стороной защиты суду не представлено достаточных доказательств того, что указанные ими понятые являются работниками исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.

Протокол допроса обвиняемого ФИО3 (т.5, л.д.154-161) составлен следователем в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ в присутствии адвоката.

После его составления ФИО3 и адвокат расписались в том, что замечаний к протоколу не имеют. Кроме того, ФИО3 собственноручно внес дополнения к протоколу указанного следственного действия.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, в связи с чем доводы адвокатов в части установления суммы денежных средств и стоимости телефона, которые требовали подсудимые у потерпевшего, являются несостоятельными.

Каждое из исследованных доказательств суд признает относимым и допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Суд полагает, что вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступлений нашла свое подтверждение.

К показаниям ФИО1 о том, что он взял инструмент, принадлежащий И., на время, не собираясь его похищать, суд относится критически и расценивает их как реализацию права подсудимого на защиту.

Данные показания противоречат исследованным доказательствам, в том числе и объективным, а также показаниям потерпевшего о том, что он не разрешал работникам ООО пользоваться инструментом в личных целях, показаниям ФИО6, данным в ходе судебного заседания, о том, что у нее имелся практически весь необходимый строительный инструмент для ремонта.

Оценивая показания ФИО6, Ж. на предварительном следствии, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о невиновности ФИО1

Суд полагает, что показания указанных свидетелей даны с целью помочь близкому родственнику избежать уголовной ответственности. Кроме того, суд учитывает, что обстоятельства происхождения инструмента свидетелям известны со слов ФИО1, рассказавшего Ж. свою версию событий, которая в свою очередь пересказала слова ФИО1 его матери – Ф.

По эпизоду в отношении С. суд критически относится к показаниям подсудимых ФИО1, ФИО3 в судебном заседании, ФИО2 на предварительном следствии о непричастности к совершению преступления и расценивает данные показания как реализацию права подсудимых на защиту.

Их показания противоречат показаниям потерпевшего С., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами.

Оснований для оговора ФИО1, ФИО2, ФИО3 потерпевшим С. судом не установлено. С. знаком с подсудимыми не был, отношений с ними не поддерживал.

С. давал последовательные показания относительно совершенного в отношении него преступления, подтвердил их в ходе очных ставок с подсудимыми. Показания С. подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеорегистратора, установленного в его автомобиле.

Суд отдает предпочтение показаниям ФИО3, данным на предварительном следствии, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совершили хулиганские действия.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые предъявляли требования о передаче автомобиля, принадлежащего потерпевшему, при этом угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, в том числе и предметом, используемым в качестве оружия, то есть совершали действия, направленные на разбойное нападение.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения ФИО1 один удар, нанесенный потерпевшему С. в область лица, поскольку в судебном заседании потерпевший С. указал, что ФИО1 ударов ему не наносил. Все удары были нанесены ФИО2, что подтверждается протоколом осмотра карты памяти с видеорегистратора с имеющимися видеоизображениями, показаниями С., данными на очных ставках с ФИО1, ФИО3, ФИО2

В связи с этим, на основании ч.1 ст.252 УПК РФ, суд считает доказанным факт нанесения С. двух ударов кулаком по лицу ФИО2

Также суд считает, что предъявленное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинение относительно предметов, используемых в качестве оружия, требует уточнения. Так, в вину ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вменялось, что они совершили разбой, c применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Однако, как следует из показаний потерпевшего С., когда ФИО3 подошел к нему, в руках у него находился топор, который он держал в руке. Никаких действий топором ФИО3 не производил.

В соответствии с ч.3 п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо угрожало предметом, используемым в качестве оружия, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать по части 1 статьи 162 УК РФ.

Таким образом, как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО3 лишь демонстрировал топор, действий по причинению телесных повреждений С., ФИО3 не совершал.

С учетом изложенного, суд следующим образом квалифицирует действия:

ФИО1:

по хищению имущества И. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище

Наличие квалифицирующих признаков по указанному преступлению нашло свое подтверждение: в бытовку, предназначенную для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, контейнер, предназначенный для постоянного или временного хранения материальных ценностей, ФИО1 вторгся противоправно, именно с целью совершения кражи, что свидетельствует о незаконном проникновении в иное хранилище.

ФИО3:

по хищению имущества Б. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В хозяйственное помещение (подвал), предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, ФИО3 вторгся противоправно, именно с целью совершения кражи, предварительно разбив окно, что свидетельствует о незаконном проникновении в иное хранилище.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное c применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По мнению суда, квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору нашел свое подтверждение. Согласованный характер действий, направленный на достижение единого результата, свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Факт совершения преступления по предварительному сговору группой лиц подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимого ФИО3 на предварительном следствии, протоколом осмотра видеозаписи видеорегистратора, а также согласованным характером действий подсудимых.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак - «угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья», поскольку нападавших в ночное время было трое, виновные использовали при нападении молоток, демонстрировали топор, что субъективно для потерпевшего создавало угрозу его жизни и здоровью. Кроме того, как пояснил сам потерпевший, угрозы он воспринимал реально, полагал, что его могли убить и нанесли ему несколько ударов кулаком, молотком, продемонстрировав, таким образом, намерение подсудимых применить физическое насилие.

Примененное ФИО2 насилие – многократные удары кулаком по лицу, а затем неоднократные удары молотком по коленям потерпевшего, которые хотя и не причинили вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавали реальную опасность для его жизни и здоровья, в связи с чем признается судом как насилие, опасное для жизни и здоровья.

Факт применения предмета, используемого в качестве оружия – молотка, подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимого ФИО3 на предварительном следствии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности их действий, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО1, ФИО2, ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО1 ранее судим, к административной ответственности в 2017-2018 годах не привлекался, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по всем преступлениям наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, по преступлению в отношении имущества И. – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой назначенное наказание не может быть менее 1/3 части от максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В судебном заседании установлено и не отрицается самим подсудимым, что преступление в отношении С. им совершено в состоянии алкогольного опьянения. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд считает необходимым также признать отягчающим наказание обстоятельством и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, несмотря на наличие альтернативных видов наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности ФИО1, его материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, назначение дополнительных наказаний по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, совершение им преступления в условиях рецидива, суд считает необходимым и целесообразным назначить ему за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив конкретные ограничения и обязанности согласно ч.1 ст.53 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд полагает необходимым назначить на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, установлен особо опасный рецидив преступлений, руководствуясь п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства законных оснований для изменения категории преступлений, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений, то, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание надлежит в исправительной колонии особого режима.

ФИО3 ранее судим, к административной ответственности в 2017-2018 годах не привлекался, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по всем преступлениям учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка, по преступлению в отношении Б. – полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, заявление, которое суд признает явкой с повинной; по преступлению в отношении С. – частичное признание вины, явку с повинной, розыск имущества, добытого в результате преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой назначенное наказание не может быть менее 1/3 части от максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что каждое из преступлений совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд считает необходимым также признать отягчающим наказание обстоятельством и совершение каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, несмотря на наличие альтернативных видов наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности ФИО3, его материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, назначение дополнительных наказаний по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО3, совершение им преступления в условиях рецидива, суд считает необходимым и целесообразным назначить ему за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив конкретные ограничения и обязанности согласно ч.1 ст.53 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства законных оснований для изменения категории преступлений, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства, влияющие на наказание, в частности, совершение преступлений в условиях рецидива, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО3, суд не усматривает.

Наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ суд полагает возможным назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку данные преступления совершены ФИО3 до вынесения приговора Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21.02.2017г., окончательное наказание ФИО3 назначается в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 21.02.2017г.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 ранее судим, к административной ответственности в 2017-2018 годах не привлекался, <данные изъяты>.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает частичное признание вины, наличие несовершеннолетних детей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой назначенное наказание не может быть менее 1/3 части от максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В судебном заседании установлено и не отрицается самим подсудимым, что преступление в отношении С. им совершено в состоянии алкогольного опьянения. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд считает необходимым также признать отягчающим наказание обстоятельством и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом личности ФИО2, его материального положения, наличия несовершеннолетних детей, назначение дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, совершение им преступлений в условиях рецидива, суд считает необходимым и целесообразным назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив конкретные ограничения и обязанности согласно ч.1 ст.53 УК РФ.

Поскольку по настоящему приговору ФИО2 осуждается за совершение тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 июля 2014 года, суд, в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, отменяет условно-досрочное освобождение по указанному приговору суда и окончательное наказание подсудимому назначает по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 июля 2014 года.

Поскольку в действиях ФИО2 установлен опасный рецидив преступлений, руководствуясь п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства законных оснований для изменения категории преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Поскольку в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений, то, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание надлежит в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.2 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства передаются законным владельцам, документы, являющиеся вещественными доказательствами, хранятся при уголовном деле, являющиеся орудиями преступления, - уничтожаются.

Вопрос о выплате процессуальных издержек в порядке стст.131, 132 УПК РФ, связанных с участием в деле адвокатов по назначению и явкой потерпевшего С. к месту производства процессуальных действий судом разрешен в отдельном постановлении по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь стст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч.2 ст.162 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 5 лет, с ограничением свободы сроком на 06 месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 06 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не посещать увеселительные заведения – кафе, бары, рестораны в пределах территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, а именно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Возложить на ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу изменить, избрать ФИО1 меру пресечения – заключение под стражу.

Взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 23 ноября 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 04.02.2017г. по 03.03.2018г.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч.2 ст.162 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 4 года 06 месяцев, с ограничением свободы сроком на 06 месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с ограничением свободы сроком на 06 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21.02.2017г. окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Установить ФИО3 следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не посещать увеселительные заведения – кафе, бары, рестораны в пределах территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, а именно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Возложить на ФИО3 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу изменить, избрать ФИО3 меру пресечения – заключение под стражу.

Взять под стражу немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 23 ноября 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему приговору: 04.02.2017г. по 20.02.2017г. и по приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21.02.2017г.: с 21 февраля 2017 года по 22 ноября 2018 года включительно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 06 месяцев, с ограничением свободы сроком на 06 месяцев.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 июля 2014 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 июля 2014 года и окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 06 месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не посещать увеселительные заведения – кафе, бары, рестораны в пределах территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, а именно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Возложить на ФИО2 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу изменить, избрать ФИО2 меру пресечения – заключение под стражу.

Взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 23 ноября 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 04.02.2017г. по 03.03.2018г.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления, апелляционных жалоб.

Судья И.Б. Писанчин