Решение № 2-527/2018 2-527/2018 ~ М-25/2018 М-25/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-527/2018

Дело № 2-527-18
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 12 февраля 2018 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Денисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МКК «Экстра Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Экстра Деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа № между ООО МКК «Экстра Деньги» и ФИО1, согласно которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 15000 руб., а заемщик обязался произвести возврат суммы займа с начислением процентов не позднее 12.06.2016г. ООО МКК «Экстра Деньги» выполнило свои обязательства в полном объеме. В установленный договором срок заем, и проценты за пользованием займом ответчиком возвращены не были. Срок пользования займом составляет 577 дня: с 14.05.2016г. (день заключения договора займа) по 12.12.2017г. Просрочка исполнения своих обязательств ответчиком на данный момент составила 548 дней: с 12.06.2016г. (срок возврата займа) по 12.12.2017г.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 135952,5 руб., из них 15000 руб. - остаток суммы займа, 116842,5 руб. - задолженность по основному проценту, 4110 руб. - задолженность по штрафному проценту; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3536,85 руб.

Представитель истца ООО «МКК «Экстра Деньги» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-20), в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Просил снизить размер процентов и неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «МКК «Экстра Деньги» подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Нормами ч.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2016г. был заключен договор займа № между ООО МКК «Экстра Деньги» (ранее ООО МФО «Экстра деньги», ООО «Экстра Деньги» (займодавец) (л.д.4-5) и ФИО1 (заемщик), согласно которому ООО МКК «Экстра Деньги» предоставило заемщику ФИО1 денежные средства в размере 15000 руб., а ФИО1 обязалась произвести возврат суммы займа с начислением процентов не позднее 12.06.2016г. (л.д.6-9).

Согласно индивидуальных условий договора, проценты по займу составляет из расчета 1,35% за каждый день пользования займом.

Таким образом, между сторонам заключен договор краткосрочного микрозайма.

Установлено, что ООО МКК «Экстра Деньги» выполнило свои обязательства в полном объеме, а именно предоставило ФИО1 денежные средства в размере 15000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что ФИО1 получила в долг денежные средства от ООО МКК «Экстра Деньги» в размере 15 000 руб.

Истец указывает, что в установленный договором срок заем, и проценты за пользованием займом ответчиком возвращены не были.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что заемщик прекратил исполнение обязательств по договору займа, нарушая установленные договором сроки возврата займа и уплаты процентов, требование истца о взыскании с ФИО1 суммы займа обоснованно и подлежит удовлетворению. Сумма основного долга по договору займа составляет 15 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что срок пользования займом составляет 577 дня: с 14.05.2016г. (день заключения договора займа) по 12.12.2017г. согласно требования истца. Просрочка исполнения своих обязательств ответчиком на данный момент составила 548 дней: с 12.06.2016г. (срок возврата займа) по 12.12.2017г. Истец просит взыскать с ответчика проценты по договору от 14.05.2015г. в размере 116842,5 руб., однако указанные требования подлежат удовлетворению частично, с учетом ст.12 ФЗ РФ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ст.12 ФЗ РФ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», займодавец не праве начислять заёмщику проценты, если сумма начисленных по договору процентов достигает трехкратного размера займа.

Судом установлено, что трехкратный размер займа по договору займа от 14.05.2016г. составляет 45 000 руб. (15000 * 3 = 45000 руб.).

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, с учетом установленного договора размера процентов, подлежащих уплате заемщиком за пользование займом, истец также вправе требовать от ответчика уплаты процентов в размере 45 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО МКК «Экстра Деньги», при этом положения ст.333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4110 руб.

Согласно ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч.2 ст.332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно индивидуальных условий настоящего договора, в случае невыполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок, займодавец вправе начислить заемщику проценты в размере 0,05% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами займодавца.

Судом установлено, что задолженность по штрафным процентам (неустойка) составляет 4110 руб. согласно расчету задолженности: 15 000 х 548 х 0,05% = 4110 руб.

В силу положений ст.421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора. При заключении договоров займа стороны добровольно согласовали размер платы за пользование заемными средствами в размере 6% в месяц.

В соответствии с абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В п.п.73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд решая вопрос о размере снижения неустойки учитывает, что установленная договором неустойка 0,05% в день от суммы просроченного займа и процентов (18,25% в год), по мнению суда, не является чрезмерно высокой в данном конкретном случае.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд полагает, что снижение размера неустойки до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ необоснованно уменьшит размер ответственности ответчика, не возместит убытков займодавца, поскольку процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. Однако заемщик не является кредитной организацией, в связи с чем, не имеет возможности получать кредит ЦБ РФ по указанной ставке рефинансирования, являющейся минимальной кредитной ставкой.

На основании изложенного, с учетом указанных статей закона, в том числе учитывая ст.333 ГК РФ, суд считает, что сумма в размере 4 110 руб. является разумной, соответствует степени и вины заемщика, нарушившим обязательство по возврату займа по договору от 14.05.2016г., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 110 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования ООО «МКК «Экстра Деньги» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной ООО «МКК «Экстра Деньги» при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2060 руб. с учетом удовлетворенных требований, согласно ст.333.19 НК РФ (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МКК «Экстра Деньги» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (место проживания: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКК «Экстра Деньги» (место нахождения: пр.Советский, дом №23, оф.215, г.Кемерово, Кемеровская область, 650099, ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, задолженность по процентам в размере 45000 рублей, задолженность по штрафному проценту в размере 4110 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2060 рублей, а всего 66 170 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16.02.2018 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева