Апелляционное постановление № 22-755/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-29/2024

судья Зайков С.Н. №22-755/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 10 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.В., с участием прокурора Кутилова К.А., участвующего в режиме видеоконференц-связи осужденного ФИО1, защитника адвоката Величко С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Величко С.И. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в г(.....), гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, находящихся на иждивении лиц не имеющий, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: (.....), проживающий по адресу: (.....) ранее судимый:

- 25 июля 2023 года Кондопожским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.150 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением этого же суда от 13 ноября 2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в колонию-поселение;

осужденный:

- 12 февраля 2024 года Кондопожским городским судом Республики Карелия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Кондопожского городского суда РК от 25 июля 2023 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении (приговор вступил в законную силу 25 апреля 2024 года);

осужден по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кондопожского городского суда РК от 12 февраля 2024 года - к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; решены вопросы об исчислении срока наказания и зачете в срок наказания времени содержания под стражей; взыскано с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевшая в возмещение материального ущерба (...), в пользу Гражданский истец. - (...); рассмотрен вопрос о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы защитника адвоката Величко С.И., возражений на нее прокурора, выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Величко С.И. в поддержку доводов жалобы, прокурора Кутилова К.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении ХХ.ХХ.ХХ в г(.....) покушения тайное хищение имущества (...) на сумму (...), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Величко С.И. с приговором не согласен из-за чрезмерной строгости назначенного наказания, а также в части удовлетворения гражданских исков. Указывает, что при установленных по делу смягчающих наказание обстоятельствах, отсутствии отягчающих, удовлетворительной характеристике участкового уполномоченного и положительной характеристике со стороны матери осужденному назначено несправедливое и чрезмерно суровое наказание. Ссылаясь на положения ст.36 УК РФ об эксцессе исполнителя, считает, что ФИО1 должен возмещать материальный ущерб Потерпевшая. только за употребленный им шоколад, так как не договаривался с другим соучастником преступления о том, что последний повредит стеллаж с продуктами и видеокамеру в помещении магазина. Обращает внимание, что в расписке потерпевшей Потерпевшая отсутствуют сведения о количестве возвращенного товара, о повреждении продуктов питания. Не исключается возможность того, что возвращенный товар был реализован потерпевшей. Вынесенные из киоска продукты должны были охраняться сотрудниками полиции до приезда следственной группы. Второй соучастник скрылся без похищенного товара. Полагает, что ущерб, причиненный потерпевшей Гражданский истецА., также должен возмещать только второй соучастник, с которым ФИО1 не договаривался о том, что тот разобьет стеклопакеты и повредит роллеты торгового павильона. Просит изменить приговор, снизить назначенное осужденному наказание, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурор Кондопожского района Ольгин Д.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит доводы жалобы защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором приведено описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели совершения.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст.87 УПК РФ и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, в показаниях, данных им на предварительном следствии и подтвержденных подсудимым после их оглашения, ФИО1 сообщил о том, как вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, они решили совершить хищение из торгового павильона, после чего С. через окно достал продукты, которые они употребили, затем решили разбить окно, через образовавшийся проем продолжили доставать шоколадки, после чего С., разбив большое окно, проник в павильон, разбил видеокамеру и стал похищать продукты, а он (ФИО1) прятал их рядом с павильоном с целью дальнейшей продажи.

В явке с повинной ФИО1 сообщил о том, как в ночь на 02 сентября 2023 года совместно с Лицо в отношени котрого выделены материала дела в отдельное производство. совершил хищение из торгового павильона. При проверке показаний на месте показал обстоятельства совершения хищения.

Помимо признательных показаний ФИО1, его явки с повинной, виновность осужденного в совершенном преступлении подтверждается другими подробно приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевшая об обстоятельствах обнаружения хищения, в ходе которого было повреждено принадлежащее ей имущество, в том числе товар, утилизированный в связи с невозможностью его дальнейшей реализации на общую сумму (...); показаниями Гражданский истец о том, что в ходе попытки хищения товара из торгового павильона были повреждены стеклопакеты и роллеты, на восстановление которых затрачено (...) рублей; показаниями свидетеля Свидетель № 3 о том, что при совершении хищения было повреждено стекло в торговом павильоне; показаниями свидетелей Свидетель № 4 и Свидетель №1 об обстоятельствах задержания ФИО1 возле павильона, где находилась коробка с продуктами питания и другие разбросанные товары; показаниями свидетеля Свидетель № 2 о совершении двумя молодыми людьми хищения из торгового павильона; протоколом осмотра торгового павильона, в ходе которого зафиксированы повреждения, изъяты следы рук, с наружной стороны помещения - коробка с продуктами; протоколами осмотра обнаруженных в коробке продуктов питания, также записи с видеорегистратора Свидетель № 4 при задержании ФИО2, изъятых следов; заключениями эксперта о принадлежности обнаруженных на месте происшествия следов крови - Лицо в отношени котрого выделены материала дела в отдельное производство., следов рук - ФИО2

Приведенные доказательства соответствуют показаниям ФИО1 об обстоятельствах совершения хищения, согласуются между собой, отвечают требованиям допустимости, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.

Их исследование в судебном заседании осуществлялось с соблюдением требований ст.ст. 276, 281 и 285 УПК РФ.

Исследованные доказательства проверены и оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств позволила суду правильно установить все подлежащие доказыванию обстоятельства дела, с учетом которых суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Выводы суда в части юридической оценки действий осужденного в приговоре подробно мотивированы.

Оснований ставить под сомнение обоснованность сделанных судом первой инстанции выводов не имеется.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон.

Как следует из приговора, при назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного, характеризующие его сведения, все установленные при рассмотрении дела смягчающие наказание обстоятельства (явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст), отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Иных обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда об отсутствии законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, необходимости назначения осужденному реального лишения свободы при наличии альтернативных видов наказания, в приговоре мотивированы, основаны на материалах дела и отвечают положениям уголовного закона.

Срок наказания за совершенное преступление определен с учетом положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении окончательного наказание верно применены правила ч.5 ст.69 УК РФ.

По своему виду и размеру наказание, как за совершенное преступление, так и по их совокупности, отвечает обстоятельствам содеянного, данным о личности осужденного ФИО1, является справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6,43, 60 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

В связи с этим оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок наказания разрешены судом в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

Исправительное учреждение для отбывания лишения свободы назначено согласно ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит отмене в части решения, принятого по искам Потерпевшая и Гражданский истец в связи нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 18 и п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовным делам» согласно положениям статьи 268 УПК РФ суд разъясняет гражданскому истцу и его представителю, гражданскому ответчику и его представителю, если они участвуют в судебном заседании, их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 44, 45, 54 и 55 УПК РФ. В целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск. Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы.

Данные требования закона судом в полной мере выполнены не были.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст.54 УПК РФ, его отношение к заявленным гражданским искам не выяснялось, позиция по предъявленным гражданским искам с возможностью приводить свои доводы и дополнительные материалы не заслушивалась.

При таких обстоятельствах принятое судом решение при рассмотрении гражданских исков в уголовном деле нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановленный в отношении ФИО1 приговор в части разрешения гражданских исков подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованности заявленных к ФИО1 требований подлежат проверке при новом рассмотрении исковых заявлений.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ст. ст.389.20, 389.22, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2024 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданских исков потерпевшей Потерпевшая. и гражданского истца Гражданский истец. отменить, дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в Кондопожский городской суд Республики Карелия в ином составе, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 6 месяцев с момента получения его копии.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представления подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова