Апелляционное постановление № 22-5865/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-237/2020

Судья Железняков В.К. Дело № 22-5865/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 ноября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.,

при секретаре судебного заседания Шишкина М. И.,

с участием:

прокурора Сборец Н. А.,

осужденного ФИО1, по средствам систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ященко В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 6 августа 2020 года, которым

ФИО1, «данные изъяты»,

судимый:

- 02.07.2014 Предгорным районным судом Ставропольского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправленной колонии общего режима;

- 24.07.2014 Предгорным районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 02.07.2014, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 30.06.2017 освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда;

в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ященко В. И., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, прокурора Сборец Н. А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в том, что 23.03.2020 в районе МТФ 1 ст. Есеентукской Предгорного района Ставропольского края незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 26,347, что является значительным размером. Преступление им совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая выводы суда о доказанности его вины и правильности квалификации его действий, считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду его несправедливости в связи с назначением чрезмерно сурового наказания, мотивируя тем, что судом необоснованно в его действиях установлен рецидив преступлений, который просит исключить из приговора суда. Также указывает, что в нарушение требований закона, суд необоснованно не зачел в срок отбывания наказания нахождение его под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, что должно быть учтено судом и зачтено из расчета 1 день нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении за 1 день лишения свободы, в связи с чем просит зачесть время нахождения его на подписке о невыезде и надлежащем поведении в срок отбывания им наказания.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Нарушений особого порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст. 314-316 УПК РФ, не установлено.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции, наряду с требованием уголовного закона о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ст. 68 УК РФ, верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого характеризуемого положительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом назначено справедливое наказание в виде лишения свободы на определенный срок, в пределах санкции вмененной ФИО1 статьи Уголовного кодекса, что надлежаще мотивировано судом в приговоре. При этом суд обосновано не нашел оснований к применению в отношении ФИО1 положений ст. ст. 15, 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Судом первой инстанции при назначении наказания в надлежащей мере учтены все данные, характеризующие личность подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их дополнительного учета.

Не подлежит удовлетворению, как не основанный на законе, довод апелляционной жалобы осужденного о необоснованном признании судом наличия в его действиях рецидива преступления, поскольку в соответствии со ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, то есть не зависимо к какой категории тяжести отнесено вновь совершенное преступление, а поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление, при наличии у него не снятой и не погашенной в соответствии с законом судимости за ранее совершенное умышленное преступление, то суд первой инстанции правильно и обоснованно установил наличие в его действиях рецидива преступлений.

Не может быть удовлетворен и довод апелляционной жалобы осужденного о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при назначении ему наказания в виде не зачета в срок отбывания времени нахождения ФИО1 на подписке о невыезде и надлежащем поведении, так как он противоречит действующему законодательству.

Так, согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. Каких-либо изменений в редакцию ст. 72 УК РФ до настоящего времени Федеральными законами не вносилось.

То есть, зачет времени нахождения лица на подписке о невыезде и надлежащем поведении в срок отбывания наказания законодателем не предусмотрен.

В связи с вышеизложенным, назначенное судом ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым, так как оно соответствует тяжести совершенного преступления и его личности, а поэтому оснований к его смягчению не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Каких либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 6 августа 2020 в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья