Приговор № 1-94/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-94/2021

№ 1-94/2021

УИД 44RS0003-01-2021-001301-61


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шарья 7 июля 2021 года

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Быстрова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Шафранской Ю.Л.,

с участием:

потерпевшего ФИО1,

государственных обвинителей - помощника Шарьинского межрайонного прокурора Попутникова И.С. и Шарьинского межрайонного прокурора Хрусталева А.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Шарьинкого филиала Некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов адвокатской палаты Костромской области» Ивковой Е.А., представившей удостоверение № 236 от 6 декабря 2005 года и ордер № 234801 от 1 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ. года рождения, уроженки _________ гражданки _________, зарегистрированной и проживающей по адресу: _________, имеющего _________, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила преступление - умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинила потерпевшему ФИО1 тяжкий вред здоровью.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

3 марта 2021 года в период времени с 5 часов до 6 часов 14 минут, ФИО2, находясь в _________, из-за личных неприязненных отношений с ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, после высказанных последним в ее адрес, в грубой нецензурной форме словестных оскорблений, и нанесения ей в указанный промежуток времени удара металлической кочергой по голове и в область правого локтевого состава, умышленно, находящимся в ее руке ножом, нанесла последнему:

- один удар в заднюю область груди справа, чем причинила ФИО1 телесные повреждения в виде раны задней области груди справа, не проникающей в плевральную полость, которое не является опасным для жизни, влечет кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью;

- один удар в переднюю область груди слева, чем причинила ФИО1 телесные повреждения в виде раны передней области груди слева, не проникающей в плевральную полость, которое не является опасным для жизни, влечет кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью;

- один удар в переднюю область груди справа, чем причинила ФИО1 телесные повреждения в виде раны передней области груди справа, проникающей в правую плевральную полость, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала в полном объеме, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО2, данных ей при производстве предварительного расследования, следует, что по адресу: _________, она проживает со своим мужем - потерпевшим Вольным, который злоупотребляет спиртным, в связи с чем между ними часто происходят ссоры. 28 февраля 2021 года Вольный ушел из дома, и вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения около 23 часов 2 марта 2021 года дома, принеся с собой 2 бутылки спиртного, которое, расположившись на кухне, стал употреблять. С момента возвращения домой, примерно до 5 утра 3 марта 2021 года Вольный, распивал спиртное, при этом выражался в ее адрес нецензурными словами, провоцировал на конфликт, на ее просьбы прекратить оскорблять ее не реагировал, напротив становился более агрессивным. Около 5 часов утра, после того, как она в очередной раз придя в кухню попросила Вольного успокоится и перестать кричать на нее, Вольный перестал оскорблять ее, и она ушла в зало, села на диван, после чего увидела как Вольный зашел в зало и направился в ее сторону, держа обеими руками металлическую кочергу от кухонной печи, которой замахнулся в ее сторону, угрожая ей словестно, тем, что убьет ее. Она попыталась отобрать кочергу у Вольного, но у нее не получилось, и Вольный ударил ее кочергой по голове, после чего кочерга пошла вниз - к правой руке, она зажала ее локтевым суставом, пытаясь отобрать ее у Вольного, но поскольку он сильнее ее, то обобрал кочергу и бросил ее на пол в комнате. От удара по голове она испытала боль. После нанесения ей удара она испугавшись того, что Вольный может ее еще чем-то ударить, ввиду того, что около 5 лет назад он ударял ее ножом, за что его осуждали к полутора годам лишения свободы условно, она опасаясь за свою жизнь и здоровье, взяла в свою правую руку из под подушки, лежащей на диване в комнате, один из двух лежащих там ножей, которые она спрятала там накануне от Вольного, на всякий случай, что бы он не смог причинить ей какие-либо телесные повреждения. Взяв нож она подошла к Вольному, который шёл из комнаты в кухню и был обращен к ней спиной, и в дверном проеме без высказывания каких-либо угроз, ударила последнего ножом один раз в область спины, после чего Вольный повернулся к ней, застонал, после чего поднял лежащую на полу куртку и бросил в ее сторону. Не исключает, что этим же ножом, как только Вольный повернулся и бросил в её сторону куртку, она могла ударить его спереди в туловище, однако этого она не помнит. После этого Вольный продолжил ее оскорблять, но больше ей никаких ударов не наносил, ушел на кухню, откуда выбросил в зало в сторону телевизора их чайник. После этого Вольный стал звонить в скорую помощь, а она вышла из дома на улицу и во дворе выкинула в сугроб нож, которым ударила Вольного, опасаясь оставить его в доме, так как Вольный может найти его и что-нибудь с ним сделать. До приезда бригады скорой помощи она медицинскую помощь Вольному не оказывала, полагая, что ударила его не сильно, так как крови не видела. В течении всего времени когда развивались описанные ею событий она и Вольный были в доме вдвоем. Приехавшие врачи забрали мужа, после чего в дом приехали сотрудники полиции, которым она сообщила о произошедшем. Вину в совершении преступления она признает в полном объеме, раскаивается в содеянном и сожалеет о произошедшем (т. 1 л.д. 24-27, 115-116).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные при производстве предварительного расследования, подсудимая ФИО2 подтвердила в полном объеме.

Кроме полного признания ФИО2 своей вины, суд считает, что вина подсудимой в совершении указанного в приговоре преступления полностью установлена и подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- оглашенными в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 4 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО1, который при производстве предварительного расследования, пояснил, что проживает по адресу: _________ со своей женой, ФИО2 В один из дней конца февраля он, получив пенсию, ушел из дома к друзьям, с которыми несколько дней распивал спиртное. В один из дней начала марта, около полуночи, он в состоянии алкогольного опьянения вернулся домой, и на кухне стал распивать принесенное с собой спиртное. В ходе распития спиртного у него с Вольной произошел конфликт, из-за того что Вольная словестно «выгоняла» его из дома, в ходе которого он высказывался в адрес Вольной грубой нецензурной бранью. В дальнейшем конфликт между ним и Вольной продолжился уже на почве ревности, в ходе которого Вольная также стала оскорблять его. Ссора длилась до утра, после чего Вольная пришла на кухню, где он распивал спиртное, и извинилась перед ним, после чего ушла в комнату и продолжила его ругать, из-за чего он решил её чем-нибудь ударить. С целью нанесения Вольной удара он взял в руки металлическую кочергу, пошел в зал, где находилась Вольная, и замахнувшись на последнюю кочергой, ударил ее по голове. После удара кочерга «по инерции» пошла вниз и Вольная локтевым суставом зажала её, пытаясь отобрать у него кочергу, но из-за того, что он физически сильнее, он отобрав кочергу у жены бросил ее на пол в комнате, после чего развернулся к Вольной спиной и направился в кухню, что бы продолжить распитие спиртного. Находясь в дверном проеме между залом и кухней он почувствовал резкую, острую физическую боль в задней области груди, с правой стороны, отчего развернулся и увидел, что рядом с ним стоит Вольная, которая держит в руке нож, и понял, что боль он испытал из-за того, что Вольная ударила его ножом, так как иным способом получить повреждения он не мог, а острых предметов в дверном проеме нет. От боли он застонал, наклонился к полу, чтобы поднять куртку лежащую там с целью одеться и уйти в больницу, при этом он находился лицом к Волной. Когда он пытался поднять куртку то Вольная молча нанесла ему еще два удара в правую и левую области груди спереди, от чего он испытал боль, из образовавшихся ран потекла кровь. В тот момент когда Вольная нанесла ему удары ножом, в его руках ничего не было и он ей не угрожал. Поняв, что куртку одеть он не сможет, он бросил ее на пол, пошел в кухню, где взял чайник, который бросил в зал, чтобы напугать жены с целью того, чтобы она к нему больше не подходила, после чего вызвал по своему мобильному телефону, скорую, сообщив о том, что Вольная нанесла ему ножевое ранение. В то время пока он вызывал скорую Вольная выходила на улицу, выходила с ножом, а вернулась уже без него. Через некоторое время приехали врачи, которые увезли его в больницу. В доме с момента его возвращения до приезда врачей никого кроме него и Вольной не было. Кроме того, потерпевший в ходе предварительного расследования указывал, что от части он виноват в том, что ФИО2 пришлось применить в отношении него насилие (т. 1 л.д. 83-85).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные при производстве предварительного расследования, потерпевший ФИО1 подтвердил, дополнив их тем, что с ФИО2 он в настоящее время примирился, они продолжают проживать вместе.

- оглашенными в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Р.О.А., которая при производстве предварительного расследования, пояснила, что работает фельдшером скорой медицинской помощи в ОГБУЗ «Шарьинская ОБ». 3 марта 2021 года, во время ее дежурства, около 6 часов утра, их бригадой, состоящей из нее, фельдшера Г.С.Е. и водителя ФИО3, от диспетчера был получен вызов в д. 27 на ул. Новая г. Шарья, где находится мужчина с фамилией Вольный с ножевым ранением. Прибыв по указанному адресу и зайдя с Г.С.Е. в дом, они увидели там трех сотрудников полиции, а также мужчину и женщину, фамилия которых Вольные, более в доме никого не было. Вольный был в состоянии алкогольного опьянения, жаловался на боли в области груди. В результате осмотра Вольного было установлено наличие у последнего в передней и задней области груди колото-резаных ран, на вопрос о происхождении которых он пояснил, что данные ранения причинила ему Вольная, в ходе ссоры несколько раз ударила его ножом в область груди. Из-за кровотечения из ран, было принято решение о госпитализации Вольного. При осмотре Вольной, сообщившей о том, что Вольный ударил ее кочергой по голове, было установлено наличие у нее на волосистой части головы гематомы, при этом Вольная в госпитализации не нуждалась. После указанных событий Вольный был доставлен в приемный покой больницы, а оттуда на стационарное лечение. Подробные обстоятельства получения Вольным телесных повреждений ей не известны, в ее присутствии более подробно Вольная об этом не рассказывала (т. 1 л.д. 108-109).

- оглашенными в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Г.С.Е., которая при производстве предварительного расследования, дала показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Р.О.А., за тем исключением, что она не помнит фамилии мужчины и женщины, которые находились в доме, куда она в составе бригады скорой медицинской помощи приехала 3 марта 2021 года по вызову, а также не указывала о проведенном осмотре женщины и установлении у нее на волосистой части головы гематомы (т. 1 л.д. 126-127).

- оглашенными в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Л.И.Н., которая при производстве предварительного расследования, пояснила, что работает фельдшером по приему вызовов скорой медицинской помощи в ОГБУЗ «Шарьинская ОБ». 3 марта 2021 года она находилась на дежурстве и в 6 часов 14 минут в диспетчерскую поступил вызов с номера мобильного телефона №<***>, обратившийся мужчина, который представился как ФИО1, в возрасте 60 лет, попросил приехать сотрудников скорой к _________, пояснив, что его жена «порезала» его ножом. Этот вызов был передан бригаде скорой в составе Р.О.А., Г.С.Е. и ФИО3, после чего о нем было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Шарьинский». В дальнейшем от коллег ей стало известно, что при осмотре Вольного у последнего были обнаружены колото-резаные раны в области грудной клетки, без повреждения внутренних органов, и он был госпитализирован в ОГБУЗ «Шарьинская ЦРБ» (т. 1 л.д. 123-124).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО2 в совершении указанного преступления установлена и подтверждается исследованным в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами по делу, а именно:

- рапортом о поступлении в дежурную часть сообщения о происшествии от 3 марта 2021 года, в соответствии с которым в ДЧ МО МВД России «Шарьинский» в 6 часов 17 минут по телефону обратилась диспетчер СМП Л.И.Н., сообщившая о том, что по адресу: _________ ФИО1, 60 лет, жена ударила ножом. Рапорт зарегистрирован в КУСП за номером 1397, на место происшествия направлен состав СОГ (т. 1 л.д. 2).

- рапортом старшего дознавателя ОД МО МВД России «Шарьинский» на имя начальника отдела от 3 марта 2021 года, в соответствии с которым должностное лицо полиции доводит до сведения руководства отдела информацию о том, что около 5 часов 3 марта 2021 года ФИО2, находясь по адресу: _________ нанесла три удара ножом ФИО1, и просит зарегистрировать рапорт в КУСП. Рапорт зарегистрирован в КУСП за номером 1397 (т. 1 л.д. 3).

- протоколом осмотра места происшествия от 3 марта 2021 года с фототаблицей к нему, в соответствии с которым в период времени с 6 часов 50 минут до 7 часов 25 минут были осмотрены жилой _________ и прилегающая к дому территория. Протоколом осмотра и фототаблицей к нему зафиксированы: внешний вид дома; обстановка внутри дома, в частности вид помещения кухни, зальной комнаты, кочерги на полу зальной комнаты; а также вид ножа на снегу возле дома. С места происшествия изъяты: из жилого помещения дома - металлическая кочерга, к которой с помощью ленты скотч, прикреплена пояснительная записка с подписями участвующих лиц и печатью МО МВД России «Шарьинский»; из снежного покрова на прилегающей к дому территории - нож, который был упакован в бумажный конверт, опечатанный печатью МО МВД России «Шарьинский» и снабженный подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 4-8).

- рапортом о поступлении в дежурную часть сообщения о происшествии от 3 марта 2021 года, в соответствии с которым в ДЧ МО МВД России «Шарьинский» в 9 часов 1 минуту по телефону обратилась м/с приемного покоя ФИО4, сообщившая о том, что ФИО1, 61 год, проживающий по адресу: _________, госпитализирован в травматологическое отделение с диагнозом проникающие, колото-резаные раны грудной клетки. Рапорт зарегистрирован в КУСП за номером 1400. На место происшествия направлен состав СОГ (т. 1 л.д. 11).

- выпиской ОГБУЗ «Шарьинская ОБ» от 3 марта 2021 года, в соответствии с которой ФИО1, ДД.ММ. года рождения, проживающий по адресу: _________, 3 марта 2021 года в 7 часов 15 минут госпитализирован в травматологическое отделение медицинской организации с диагнозом - колотые проникающие раны грудной клетки справа. Правосторонний гемоторакс. Алкогольное опьянение. Анамнез - со слов пациента во время распития алкоголя при ссоре с женой, жена нанесла удары острым предметом (т. 1 л.д. 12).

- протоколом осмотра места происшествия от 3 марта 2021 года с фототаблицей к нему, в соответствии с которым в период времени с 9 часов 30 минут до 10 часов 10 минут был осмотрен жилой _________. Протоколом осмотра и фототаблицей к нему зафиксирован внешний вид дома и обстановка жилой комнаты дома. С места происшествия изъяты следы пальцев рук на одном светлом лифтере, обнаруженные на чашке прозрачного цвета, стоящей на кухонном столе. Лифтер упакован в бумажный конверт, опечатанный печатью МО МВД России «Шарьинский» (т. 1 л.д. 13-15).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 3 марта 2021 года, в соответствии с которым в 18 часов 20 минут от подозреваемой ФИО2 были получены образцы ее отпечатков пальцев и ладоней рук на дактилокарту, которая была упакована в бумажный конверт с пояснительным текстом, опечатанный печатью МО МВД России «Шарьинский» и подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 38).

- заключением эксперта № 16 от 15 марта 2021 года, в соответствии с которым для проведения исследования представлены: следы рук на одном лифтере, упакованные в бумажный конверт - изъятые в ходе осмотра места происшествия от 3 марта 2021 года по адресу: _________; дактилокарта на имя Волной А.В. В соответствии с выводами эксперта след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки человека, изъятый в ходе ОМП от 3 марта 2021 года пригоден для идентификации и оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 42-44).

- заключением эксперта № 54 от 18 марта 2021 года, в соответствии с выводами которого у ФИО1 имелось: рана передней области груди справа, проникающая в правую плевральную полость, которая является опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью; рана задней области груди справа, не проникающая в плевральную полость, которая не является опасным для жизни, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трёх недель и поэтому признаку квалифицируется как лёгкий вред здоровью; рана передней области груди слева, не проникающая в плевральную полость, которая не является опасным для жизни, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трёх недель и поэтому признаку квалифицируется как лёгкий вред здоровью. Эксперт не исключил возможность образования вышеуказанных ран в срок 3 марта 2021 года при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, указав и на общее количество травмирующих воздействий - три (т. 1 л.д. 50).

- заключением эксперта № 20 от 5 апреля 2021 года, в соответствии с выводами которого представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе ОМП 3 марта 2021 года по адресу: _________, изготовлен самодельным способом, является хозяйственно-бытовым мясницким остроконечным широким ножом и не относится к холодному оружию (т. 1 л.д. 64-65).

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 8 апреля 2021 года, а именно: ножа, упакованного в бумажный конверт с оттисками круглой печати ЭКЦ УМВД России по Костромской области и пояснительным текстом: « … Судебно-медицинский эксперт: Г.О.А.»; дактилокарты с отпечатками пальцев и ладоней рук подозреваемой ФИО2, упакованной в бумажный конверт с оттисками круглой печати МО МВД России «Шарьинский» и пояснительным текстом: « … в рамках предварительного следствия по уголовному делу № 12101340007000086»; лифтера на светлой подложке со следами папиллярных узоров и линий, упакованного в бумажный конверт с оттисками круглой печати МО МВД России «Шарьинский» и пояснительным текстом « … ОМП от 03.03.2021 г. по адресу: _________». После проведения осмотра и указания в протоколе индивидуальных свойств осмотренных предметов, они были помещены в первоначальные упаковки, опечатанные печатями и снабженные пояснительными надписями, после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых (т. 1 л.д. 91-98, 99, 102).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Доказательства, представленные сторонами, на основании которых установлены объективные обстоятельства совершения ФИО2 преступления, исследованы, проверены и оценены судом, и признаются в своей совокупность относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. Кроме того, ввиду получения данных доказательств без нарушения требований уголовно-процессуального Закона, они признаются судом допустимыми.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала в полном объеме. В основу приговора при оценке действий подсудимой суд закладывает показания самой ФИО2, а также показания потерпевшего ФИО1, указавшего на ФИО2, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, пояснившего о причине возникшего между ними конфликта и о том, что во время указанных событий и до приезда сотрудников полиции и врачей в доме никого кроме ФИО2 и его самого не было.

Кроме того в основу вывода о виновности ФИО2 суд кладет показания свидетелей Р.О.А., Л.И.Н. и Г.С.Е., которые хотя и не наблюдали сам факт нанесения ФИО2 ФИО1 ударов ножом, но указали о том, что со слов потерпевшего им стало известно о нанесении ему ударов ножом женой, что ФИО2 не оспаривается, а также о том, что во время прибытия Р.О.А. и ФИО5 на место происшествия в доме были только Вольный, Вольная и сотрудники полиции.

Каких-либо оснований не доверять признательным показаниям ФИО2 о нанесении ею ударов ножом ФИО1, а также ее признательным показаниям, данным при производстве предварительного расследования, у суда не имеется. Возможность причинения телесных повреждений ФИО1 иными лицами исключается, ввиду показаний Вольной, Вольного и свидетелей, о том, что с момента возвращения Вольного домой 2 марта 2021 года около 23 часов до прибытия на место происшествия сотрудников полиции и медицинских работников посторонних лиц в доме Вольных, не было. Каких-либо причин для самооговора ФИО2 по делу не установлено и не усматривается судом. Изобличающие ФИО2 показания, данным ею, нашли свое подтверждение иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

При оценке показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, правдиво отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления. В судебном заседании установлено, что показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, а также согласуются с показаниями подсудимой и с совокупностью письменных доказательств, исследованных судом, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам произошедшего.

Вина подсудимой подтверждается протоколами осмотров места происшествия - _________ с фототаблицами к ним, в ходе которых была достоверно зафиксирована обстановка на месте происшествия, с места происшествия изъяты предметы, впоследствии признанные вещественными доказательствами по делу, в частности орудие совершения преступления и следы пальцев рук и ладоней ФИО2 Заключениями экспертов, сделавших выводы соответственно: о принадлежности изъятого с места происшествия отпечатка пальца руки ФИО2; о неисключенной возможности образования телесных повреждений ФИО1 в срок 3 марта 2021 года; о локализации телесных повреждений ФИО1, степени их тяжести и о количестве травмирующих воздействий; о принадлежности ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, к ножам хозяйственно бытового назначения, и невозможности его отнесения к холодному оружию. Выпиской из медицинского учреждения, с указанием диагноза ФИО1, согласующейся с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Оснований недоверять выводам экспертных заключений у суда не имеется.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их достоверными и считает необходимым отметить, что их выводы сторонами по делу не оспариваются. Кроме того, заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела, согласуются и не противоречат другим доказательствам по делу и его фактическим обстоятельствам. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального Закона при назначении экспертиз и их проведении не допущено, а компетенция экспертов сомнений у суда не вызывает.

Делая вывод о виновности ФИО2 именно в преступлении, которое указано в приговоре, суд считает, что ФИО2 наносила потерпевшему удары ножом, в том числе удар, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью, именно с умыслом на причинение такого вреда. Разрешая вопрос о направленности умысла ФИО2 суд исходит из совокупности обстоятельств содеянного, учитывая при этом способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных ФИО1

Преступление совершено ФИО2 в ходе конфликта с потерпевшим, причиной которого стали оскорбительные высказывания последнего в адрес Вольной, а также удар, нанесенный потерпевшим подсудимой.

При этом суд считает необходимым отметить и то, что удары, в том числе тот, который повлек причинение тяжкого вреда здоровью, были нанесены ножом, то есть предметом, поражающее и травмирующее воздействие которого, при нанесении удара по жизненно важным органам человека, в рассматриваемой ситуации - в переднюю область груди справа, значительно велико и влечет опасность для жизни и здоровья потерпевшего при его применении в случае нанесения ударов. По мнению суда действия ФИО2, несколько раз ударившей ножом в область грудной клетки потерпевшего, в результате чего у потерпевшего образовалась в том числе и рана повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла именно на причинение такого вреда здоровью ФИО1 Следует отметить, что ФИО2 с учетом своего возраста и жизненного опыта не могла не осознавать последствия нанесения ударов ножом в область грудной клетки потерпевшего, и следовательно, нанося таковые, должна была и могла предвидеть, что причиненные в результате этого травмы могут повлечь тяжкие последствия, то есть наступление тяжкого вреда здоровью. Об умысле, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует и использованное ФИО2 для совершения преступление орудие - нож хозяйственно-бытового назначения.

Таким образом, квалифицирующий признак указанного в приговоре преступления нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела не усматривается и судом в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо обстоятельств, при которых действия ФИО2 можно было бы квалифицировать как необходимую оборону, или же превышение ее пределов. Из показаний потерпевшего, следует, что после высказанных в адрес ФИО2 словестных оскорблений и нанесения ей удара кочергой, он бросил кочергу и прекратил свои высказывания и действия в отношении ФИО2, намеревался уйти в другу комнату, угроз ей не высказывал, из чего следует, что потерпевший ФИО1, в момент нанесения ему подсудимой ударов ножом, в том числе удара, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, на последнюю не нападал, каких-либо угроз в ее адрес не высказывал, действий, представляющих угрозу для ФИО2, не предпринимал.

Вместе с тем, оценив материалы дела и обстоятельства совершения преступления, суд признает тот факт, что ФИО1 повел себя противоправно и аморально, что подтверждается как показаниями подсудимой, так и показаниями самого потерпевшего.

Однако, по мнению суда, даже наличие этих обстоятельств, при последующих действиях ФИО2, связанных с применение ножа против уже безоружного и не высказывающего словестных оскорблений ФИО1, не представляет собой тех действий, которые предусмотрены ст. 37 УК РФ. Оснований считать, что со стороны потерпевшего, во время нанесения ему подсудимой ударов, имело место посягательство, которое создавало бы реальную опасность для ФИО2, не имеется, в связи с чем у подсудимой отсутствовало право на необходимую оборону.

Совершенные ФИО2 действия свидетельствуют именно об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а не о случайном, неосторожном или защитном характере ее действий.

Каких-либо данных, дающих основания полагать, что ФИО2 во время совершения преступления находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, с учетом обстановки совершения преступления, поведения ФИО2 во время и после его совершения, не имеется.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применение предмета, используемого в качестве оружия.

Давая оценку психическому статусу подсудимой, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, сведения о состоянии здоровья ФИО2 Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимая ФИО2 не находится под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога ОГБУЗ «Шарьинский ПНД» (т. 1 л.д. 132, 133).

Согласно заключению комиссии экспертов № 375 от 12 апреля 2021 года, по результатам амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 в период совершения инкриминируемого деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим ее способности в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала, как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя, второй стадии. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. Выявленное у ФИО2 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания в рамках предварительного следствия, а также участвовать в судебном разбирательстве. В соответствии с заключением психолога в исследуемой судебной ситуации ФИО2 в аффекте или ином эмоциональном состоянии, существенно снижающем способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находилась, так как отсутствовала характерная для данных состояний феноменология, в том числе динамика эмоций. В исследуемой судебной ситуации индивидуально-психологические особенности ФИО2 не оказывали существенное влияние на ее способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не препятствуют этому в настоящее время и не препятствуют ФИО2 давать показания, участвовать в судебном разбирательстве (т. 1 л.д. 77-79).

Оценивая заключение экспертов, суд находит его достоверным, поскольку оно согласуются с поведением ФИО2 в судебном заседании.

Кроме того, оценивая заключение экспертов, суд считает необходимым отметить, что результаты проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, направленной на установление психического состояния ФИО2 сторонами не оспариваются. Заключение комиссии экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела.

Ввиду вышеизложенного, суд признает ФИО2 вменяемой в отношении содеянного, подлежащей уголовной ответственности.

Назначая ФИО2 наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, установленные в судебном заседании конкретные обстоятельств совершения преступления, в том числе направленность умысла, способ, степень осуществления преступных намерений. ФИО2 совершила оконченное умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека. Суд учитывает данные о личности подсудимой, в том числе наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на ее исправление, на условия жизни семьи, и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Оценивая данные о личности подсудимой, суд принимает во внимание, что ФИО2 замужем, постоянно проживает по месту регистрации на территории _________, иждивенцев не имеет. ФИО2 является пенсионером. Как личность по месту жительства органами внутренних дел характеризуется положительно - спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб в правоохранительные органы на ФИО2 не поступало. Согласно сведениям информационных баз данных правоохранительных органов ФИО2 не судима, к административной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 129-131, 134, 135, 136-137, 138, 139).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд считает явку с повинной, которой признается ее письменное объяснение о совершенном ей преступлении (т. 1 л.д. 9), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимая в ходе предварительного расследования давала подробные признательные показания, которые содержали имеющую значение для дела информацию по обстоятельствам совершенного преступления, полное признание подсудимой вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд учитывает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, послужившие поводом для совершения преступления. По смыслу закона противоправность означает отклонение поведения потерпевшего от предписаний правовых норм, а аморальность - несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе. Из показаний подсудимой следует, что потерпевший ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, до нанесения ему с ее стороны ударов ножом, длительное время высказывал в ее адрес в грубой и нецензурной форме оскорбления, после чего металлической кочергой нанес ей удар по голове, от которого она испытала физическую боль, и от которого, как следует из показаний подсудимой и свидетеля из числа медицинских работников, у ФИО2 образовалась гематома на волосистой части головы. Показания подсудимой в этой части не оспаривает и подтверждает потерпевший ФИО1, в связи с чем суд считает данный факт достоверно установленным в ходе судебного заседания. Из протокола осмотра места происшествия следует, что в доме, где проживают потерпевший и подсудимая на полу зальной комнаты обнаружена металлическая кочерга, факт обнаружения которой, как и место ее обнаружения, соответствует показаниям подсудимой и потерпевшего. Каких-либо обстоятельств или доказательств, опровергающих показания подсудимой, согласующихся с показаниями потерпевшего, судом не установлено и суду не представлено.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой не установлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимой, суд считает, что предусмотренные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений, в отношении ФИО2 достижимы лишь при назначении предусмотренного санкцией статьи наказания в виде лишения свободы. Назначенный вид наказания соразмерен содеянному ФИО2 и в полной мере при установленных обстоятельствах дела отвечает целям наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, как то предусмотрено ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные о личности ФИО2, ее социальном и имущественном положении, а также другие обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ в части назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о реальном отбывании ФИО2 наказания, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновной, которая не судима, раскаивается в содеянном, заверяет о недопущении совершения преступлений в будущем, имеет постоянное место жительства, пенсионный возраст, характеризуются по месту жительства положительно, учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции ее от общества, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на условно осужденную ФИО2 исполнение определенных обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

Избранная в отношении подсудимой ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд исходит из требований ст. 131 УПК РФ и ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, и полагает необходимым возместить процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ивковой Е.А. за осуществление защиты ФИО2 по назначению органов предварительного расследования и по назначению суда (постановление следователя от 20 апреля 2021 года и постановление суда от 7 июля 2021 года), за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в период которого ФИО2 должна доказать свое исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- дактилокарту с отпечатками пальцев и ладоней рук ФИО2, а также лифтер на светлой подложке со следами рук ФИО2 хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

- нож хозяйственно-бытового назначения, хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шарьинский» - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки - расходы, связанные с оплатой труда защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий судья: Р.В. Быстров