Апелляционное постановление № 10-15/2020 от 24 июля 2020 г. по делу № 10-15/2020

Дело № 10-15/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец 24 июля 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьева И.В., с участием помощника Городецкого городского прокурора Джандубаева М.Р., осужденного Чаговского К.Н., защитников осужденных - адвокатов Харузиной И.Е., Котуновой Т.А., представивших удостоверения №* и ордера * соответственно, при секретаре Чесноковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя - помощника Городецкого городского прокурора Джандубаева М.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 11 февраля 2020 года, которым

Чаговский К. Н., ..., судимый:

06.05.2014 года Балахнинским городским судом Нижегородской области по ч.2 ст.167 УК РФ с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 октября 2014 года испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 26.11.2015 испытательный срок продлен на 2 месяца.

17.10.2014 года Городецким городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06.05.2014 оставлен в самостоятельном исполнении; постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 20.01.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц.

02.03.2016 Городецким городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2014 года и Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 октября 2014 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по указанным приговорам, окончательное наказание определено в виде 3 лет лишения свободы. Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2018 года освобожден условно-досрочно 17 июля 2018 года с не отбытым сроком 07 месяцев 26 дней лишения свободы.

17 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год, условно-досрочное освобождение по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 02.03.2016 года сохранено. Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 30.07.2019 года условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 17 января 2019 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительную колонию строгого режима

осужденный 28.08.2019 года Городецким городским судом Нижегородской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 10.09.2019 года

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ст. 116 УК РФ и ему в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, 69 ч.5 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы

и
Бажуков Ю. В., ..., осужденный:

- 30.08.2019 года приговором Городецкого городского суда Нижегородской области по ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ с применением ч.2, ч.4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в свободное от основной работы или учебы время, но не свыше 4 часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 10.09.2019 года.

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ст. 116 УК РФ и ему в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 10 процентов заработной платы ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев 29 дней.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 11 февраля 2020 года Чаговский К. Н. и Бажуков Ю. В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ст. 116 УК РФ.

ФИО1 назначено наказание по ч. 2 ст. 139 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, по ст. 116 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области 28 августа 2019 года, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с 11 февраля 2020 года с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 11 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с 26 июня 2019 года по 10 февраля 2020 года включительно по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области 28 августа 2019 года.

ФИО2 назначено наказание по ч. 2 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 процентов заработной платы ежемесячно, по ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов заработной платы ежемесячно. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 10 процентов заработной платы ежемесячно.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному приговором к наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 августа 2019 года и окончательно ФИО2 определено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 10 процентов заработной платы ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев 29 дней.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник Городецкого городского прокурора Джандубаев М.Р. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 11.02.2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2. Считает, что данный приговор вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В приговоре судом не дано надлежащей правовой оценки показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного и судебного следствия, не устранены содержащиеся в них противоречия. Более того, ФИО1 как в ходе предварительного, так и судебного следствий вину в предъявленном ему обвинении не признал, однако судом не дана надлежащая оценка версии стороны защиты о непричастности последнего к совершению преступления и возможности его совершения иным лицом. Также в ходе судебного заседания не получили необходимой правовой оценки показания допрошенных по уголовному делу лиц: потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Т.А.Н., Ч.М.А. и представленные суду письменные материалы дела.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, данные требования закона судом не соблюдены требования ч. 1 ст. 6 УК РФ, ст.60 УК РФ, что повлекло назначение подсудимому ФИО1 необоснованно мягкого наказания, подсудимому ФИО2 несправедливого наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд неправильно применил нормы статьи 69 ч. 5 УК РФ, чем нарушил порядок назначения наказания подсудимому. Назначенное ФИО1 судом наказание является равным наказанию, назначенному по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 28.08.2019 года, что является недопустимым и противоречит нормам вышеуказанного законодательства.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, является чрезмерно мягким, в связи с чем ФИО1 необходимо назначить более строгое наказание.

Также в вводной части приговора не указано, какая часть дополнительного наказания отбыта ФИО2 по приговору Городецкого городского суда от 30.08.2019 года. Кроме того, суд при назначении наказания ФИО2 неправильно учел данные характеризующие его личность, а именно указал на наличие судимости. Однако, на момент совершения преступлений, которые инкриминируются ФИО2, он являлся не судимым. Назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 10 процентов заработной платы ежемесячно с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев 29 дней, по мнению помощника Городецкого городского прокурора Джандубаева М.Р., также является несправедливым.

Как считает помощник Городецкого городского прокурора Джандубаев М.Р., допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, свидетельствуют о незаконности приговора, постановленного в отношении ФИО1 и ФИО2

Участие осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством системы видеоконференц-связи.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ФИО1 о ненадлежащем качестве видеоконференц-связи не заявлял.

В суде апелляционной инстанции:

Помощник Городецкого городского прокурора Джандубаев М.Р. доводы апелляционного представления поддержал.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Харузина И.Е. просят приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Осужденный ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Защитник - адвокат Котунова Т.А. полагает, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Потерпевший Потерпевший №1 извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.п.2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказаний по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного или полного сложения наказаний, окончательное наказание должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначаемых за входящие в совокупность преступления.

Вместе с тем, судом первой инстанции при назначении окончательного наказания ФИО1 были неправильно применены нормы ст.69 ч.5 УК РФ, поскольку назначенное ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений является равным наказанию, назначенному по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 28.08.2019 года.

Установленные нарушения уголовного закона являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции самостоятельно, в связи с чем, приговор мирового судьи нельзя признать законным, он подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 И ФИО2 направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо принять во внимание вышеизложенное и принять меры к вынесению приговора, отвечающим требованиям законности, обоснованности, и мотивированности, а наказание, при установлении виновности, назначить в соответствии с требованиями справедливости.

Другие доводы апелляционного представления судом апелляционной инстанции обсуждались, однако суждения по ним не могут быть даны, поскольку данные обстоятельства будут предметом исследования в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор, избранная мировым судьей в отношении ФИО1 с целью исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражу также подлежит отмене, вместе с тем ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 28.08.2019 года, в отношении ФИО2 меру пресечения следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20,389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника Городецкого городского прокурора Джандубаева М.Р. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 11.02.2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда, мировому судье судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить; меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Воробьев