Решение № 7-11075/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 05-0215/2025

судья фио дело № 7-11075/2025


Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 09 апреля 2024 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2024 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

01 апреля 2024 г. в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что судом не учтены обстоятельства дела и требования закона, надлежащим образом производство по делу не проводилось, ФИО1 является дисциплинированным водителем, отсутствуют штрафы за нарушение ПДД, на момент ДТП передвигался в подавленном состоянии в связи с болезнью родственника, вину признал полностью, трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами, имеются алиментные обязательства, родственники имеют ненадлежащее состояние здоровья, ведет благотворительную деятельность, не учтены общие правила назначения административного наказания, заключение комиссионной экспертизы содержит сведения о переломе в срок до 3 недель до обращения за медицинской помощью, не учтена ст. 55 ГПК РФ (доказательства), в определении о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы отсутствует подпись эксперта об ознакомлении с данным определением, в КоАП РФ отсутствует право инспектора ГИБДД согласовывать привлечение сторонних экспертов, эксперты не были согласованы чем могут быть нарушены права сторон по делу, заключение экспертов получено с нарушением требований действующего законодательства, в деле не учтено заявление фио о нарушении ПДД ФИО2, не учтены правовые позиции, указанные в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в деле имеются неустранимые сомнения в тяжести причиненного вреда, по делу возможно административное наказание в виде административного штрафа.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения фио и его защитника фио, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио24.05.2024 г. в 22 ч. 30 мин. управлял транспортным средством «Мицибиси» регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, следовал по дублеру адрес со стороны адрес в направлении адрес, при выполнении маневра (поворот налево) не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с управлявшим велосипедом «Мерида Сайлекс 400» ФИО2, который следовал вдоль правого края проезжей части, без изменения траектории движения. В результате ДТП ФИО2, причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются:

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 1), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 2-3), схемой ДТП (л.д.4), рапортом инспектора ДПС (л.д.5), письменными объяснениями фио (л.д. 7), фототаблицами, карточкой происшествия, копией паспорта ФИО2, письменными объяснениями ФИО2 (л.д 20), определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от 26 июля 2024 г., с которым ФИО1 и. ФИО2 ознакомлены под роспись (л.д. 24), заключением эксперта ГБУЗ адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес № 2423000915 от 02 августа 2024 г., заключением экспертов адрес Москвы Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес № 2423000915, с которыми ФИО1 и. ФИО2 ознакомлены под роспись (л.д. 37-47), карточкой операции с в/у фио, карточкой учета транспортного средства, сведениями поиска правонарушений, протоколом об административном правонарушении от 01 апреля 2025 г., иными материалами дела.

Оценив заключение проведенной по делу экспертизы ГБУЗ адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес, суд нашел его обоснованным и достоверным, поскольку экспертное исследование проведено в установленном порядке квалифицированным специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе дела, его выводы обоснованы, научно аргументированы, объективны, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден. О назначении экспертного исследования стороны по делу уведомлялись в установленном порядке.

Обстоятельства правонарушения, вопреки доводам жалобы, судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшего ФИО2 редней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя фио, нарушившего п.8.8 Правил дорожного движения.

Вывод судьи о виновности фио в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, в том числе доводы фио судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства дела и требования закона, надлежащим образом производство по делу не проводилось, ФИО1 является дисциплинированным водителем, отсутствуют штрафы за нарушение ПДД, проверены судом апелляционной инстанции и с учетом обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, совершенного правонарушения, иного вывода по делу не влекут.

Доводы жалобы о том, что на момент ДТП фио передвигался в подавленном состоянии в связи с болезнью родственника, вину признал полностью не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу. Согласно п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы жалобы о том, что трудовая деятельность фио связана с управлением транспортными средствами, имеются алиментные обязательства, родственники имеют ненадлежащее состояние здоровья, ФИО1 ведет благотворительную деятельность, не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Доводы жалобы о том, что в деле не учтены общие правила назначения административного наказания, заключение комиссионной экспертизы содержит сведения о переломе в срок до 3 недель до обращения за медицинской помощью, проверены судом апелляционной инстанции ссылки на то, что гематома и ссадина правого локтевого сустава образовались незадолго до обращения ФИО2 за медицинской помощью 25 мая 2024 г. иного вывода по делу не влекут, характер травм потерпевшего установлен должным образом.

Доводы жалобы о том, что в деле не учтена ст. 55 ГПК РФ (доказательства), иного вывода по делу не влекут, дело рассмотрено по правилам КоАП РФ, доказательства получили оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (оценка доказательств).

Доводы жалобы о том, что в определении о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы отсутствует подпись эксперта об ознакомлении с данным определением, иного вывода по делу не влекут.

По правилам ч.2 ст. 26.4 КоАП РФ в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соответствующие подписки экспертов об административной ответственности по ст. 17.9, 25.9 КоАП РФ в деле имеются. Право на защиту не нарушено.

Доводы жалобы о том, что в КоАП РФ отсутствует право инспектора ГИБДД согласовывать привлечение сторонних экспертов, эксперты не были согласованы, чем могут быть нарушены права сторон по делу, заключение экспертов получено с нарушением требований действующего законодательства, проверялись и своего подтверждения не нашли. Экспертное исследование по делу проведено в установленном порядке. При назначении экспертного исследования права ФИО1 и потерпевшему ФИО2 разъяснены под роспись. Правила ст. 26.4 КоАП РФ (экспертиза) в деле не нарушены. Оснований для вывода о том, что должностным лицом для проведения экспертного исследования в данном деле привлечены ненадлежащие эксперты материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что в деле не учтено заявление фио о нарушении ПДД ФИО2, не учтены правовые позиции, указанные в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по вопросу квалификации действий водителя по иным ст.ст. 12.13, 12.14, 12.17 КоАП РФ иного вывода по делу не влекут. При этом учитываю, что согласно Раздела 4 ПДД лица, ведущие велосипед при движении по краю проезжей части должны следовать по ходу движения транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что в деле имеются неустранимые сомнения в тяжести причиненного вреда проверены судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы о том, что по делу возможно административное наказание в виде административного штрафа с учетом обстоятельств дела, травм потерпевшего, санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ иного вывода по делу не влекут.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 3.8 КоАП РФ в качестве критерия применения наказания в виде лишения специального права предусмотрено грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Исходя из содержания ст. 4.1 КоАП РФ личность виновного учитывается при назначении административного наказания, в том числе, на предмет его отношения к последствиям правонарушения, и добросовестности поведения при выражении деятельного раскаяния.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания суд учел все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности фио

Административное наказание назначено судьей ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных ФИО2 в результате виновных действий водителя транспортного средства фио, грубо нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Баланс публичных и частных интересов в данном деле не нарушен.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и соотносится с фактическими обстоятельствами данного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 09 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио