Апелляционное постановление № 22-5424/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-28/2025

Судья Федосеев К.В.

Дело № 22-5424/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Старковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника – адвоката Зырянова А.О.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании c использованием систем видео-конфернец-связи уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Кочевского районного суда Пермского края от 4 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

31 января 2020 Юрлинским районным судом Пермского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 года) по ст. 158.1, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 14 ноября 2022 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 11 месяцев 24 дня, снят с учета 6 ноября 2023 года в связи с отбытием наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Зырянова А.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ.

Преступление совершено в с. Кочево Кочевского муниципального округа Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом при назначении наказания не было учтено, что он находился на стационарном лечении в г. Кудымкар. Просит учесть, что он характеризуется положительно. Считает, что суду первой инстанции не было представлено доказательств наличия умысла в его действиях, нарушения были им допущены при осуществлении трудовой деятельности, что было подтверждено свидетелем М. Просит учесть сведения о состоянии его здоровья, изложенные в медицинской справке. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, снизить размер наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кочевского района Пермского края Бусова Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре деяния основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, вытекающих из представленных сторонами и исследованных судом допустимых доказательств. Подробное изложение доказательств с их содержанием и последующим анализом суд привел в приговоре, дал им надлежащую оценку, а действиям осужденного – верную юридическую квалификацию.

Так, осужденный ФИО1 в полном объеме признал свою вину, указывая, что в отношении него был установлен административный надзор с октября 2022 года с установлением ограничений и запретов. Он неоднократно нарушал установленные ограничения, за что привлекался к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП, в июне 2025 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Помимо показаний осужденного, его виновность подтверждается показаниями свидетелей М. – инспектора по административному надзору, П. – участкового уполномоченного полиции, согласно которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор с 31 октября 2022 года. Он неоднократно нарушал установленные ограничения, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, 14 июня 2025 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Показаниями свидетелей В., С. являющихся инспекторами дорожно-патрульной службы, согласно которым 14 июня 2025 года ими был остановлен мотоблок, за рулем которого находился ФИО1 с внешними признаками опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,231 мг/л., с которым ФИО1 согласился.

Показаниями свидетеля О., согласно которым она совместно проживает с ФИО1, он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение установленных в отношении него ограничений. 14 июня 2025 года ФИО1 был задержан сотрудниками полиции за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля Х., который сообщил, что 14 июня 2025 года он и ФИО1 ехали на мотоблоке в с. Кочево, их остановили инспекторы дорожно-патрульной службы, предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения.

Показания осужденного и приведенных свидетелей согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, полно приведенными в приговоре, в частности:

решением Чердынского районного суда Пермского края от 31 октября 2022 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 23:00 до 06:00;

решением Кочевского районного суда Пермского края от 23 декабря 2024 года об установлении в отношении ФИО1 дополнительных административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 до 06:00 часов следующего дня; обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

решением Кочевского районного суда Пермского края от 12 мая 2025 года об установлении в отношении ФИО1 дополнительных административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 21:00 до 06:00 часов следующего дня, за исключением времени, связанного с работой при официальном трудоустройстве;

постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края, в соответствии с которыми ФИО1 28 октября 2024 года, 12 декабря 2024 года, 14 января 2025 года, 12 февраля 2025 года признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством «Чемпион» от 14 июня 2025 года;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 июня 2025 года, согласно которому у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,231 мг/л;

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края от 10 июля 2025 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ;

протоколом выемки от 6 августа 2025 года, согласно которому у свидетеля М. изъято дело административного надзора в отношении ФИО1;

протоколом осмотра предметов от 6 августа 2025 года, согласно которому осмотрено дело административного надзора в отношении ФИО1;

протоколом выемки от 12 августа 2025 года, согласно которому у свидетеля С. изъят СD-R диск с видеозаписями;

протоколом осмотра предметов от 12 августа 2025 года, согласно которому осмотрен СD-R диск с видеозаписями, на котором зафиксировано управление транспортным средством, отстранение от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

Указанные доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом оценку получили все доказательства, о чем приведены мотивы в приговоре.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе показания свидетелей, логичны и последовательны, противоречий не имеют, согласуются как между собой, так и с материалами дела, а также с показаниями осужденного.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, а также самооговора, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, правильно квалифицировав их по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение преступления, поскольку допущенные им нарушения были связаны с тем, что его задерживали на работе, то их нельзя назвать обоснованными. Как следует из показаний ФИО1, ему было известно об установленных в отношении него ограничениях, вместе с тем, он неоднократно их не соблюдал, за что привлекался к административной ответственности. Осуществление им трудовых функций при неофициальном трудоустройстве в период установленных ограничений, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступления.

Согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также данных, характеризующих личность осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание признано состояние здоровья ФИО1, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России о наличии у него инвалидности второй группы, которая была исследована в судебном заседании суда первой инстанции.

Обстоятельств отягчающих наказание судом первой инстанции верно не установлено.

Неснятая и непогашенная судимость по приговору Юрлинского районного суда Пермского края от 31 января 2020 года наделила ФИО1 признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. Вместе с тем, по смыслу закона непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, поэтому наказание осужденному за данное преступление верно назначено в пределах, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможности применения к нему положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, так как наличие у осужденного ФИО1 инвалидности второй группы в силу прямого запрета, установленного ч. 7 ст. 53.1 УК РФ исключает возможность назначения принудительных работ.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кочевского районного суда Пермского края от 4 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись