Апелляционное постановление № 22-4722/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-28/2025

Судья Троцко Д.Н.

Дело № 22-4722/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Старковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеенко П.И.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника Григорьева Д.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Дубова К.А. на приговор Ильинского районного суда Пермского края от 7 августа 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Григорьева Д.М., прокурора Нечаевой Е.В., поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, 20 февраля 2024 года на территории п. Ильинский Пермского края правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дубов К.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, поставил вопрос об изменении приговора, указав о необходимости дополнить вводную часть приговора указанием на наличие у ФИО1 малолетнего и несовершеннолетнего детей. Также признать смягчающим наказание обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ и наличие малолетнего ребенка по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместо ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 и адвокат Григорьев Д.М. выразили согласие с апелляционным представлением, просили изменить приговор по доводам, изложенным в нем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре деяния основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, вытекающих из представленных сторонами и исследованных судом допустимых доказательств. Подробное изложение доказательств с их содержанием и последующим анализом суд привел в приговоре, дал им надлежащую оценку, а действиям осужденного – верную юридическую квалификацию.

Так, осужденный ФИО1 не отрицал, что в темное время суток 20 февраля 2024 года, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный номер **, отвлекшись на сообщение пассажира о пробежавшей собаке, допустил наезд на пешехода М.

Потерпевшая Е. пояснила, что М. приходился ей отцом, 20 февраля 2024 года от Т. узнала, что М. сбил автомобиль.

Из показаний свидетеля Т. следует, что М. приходился ей бывшим супругом, от сотрудников полиции узнала, что М. попал в ДТП.

Свидетель К. пояснила, что в темное время суток 20 февраля 2024 года ФИО1 подвозил ее до дому. На полосе движения увидела темное препятствие, о чем она сообщила ФИО1, который затормозил и остановился. Выйдя из автомобиля, увидела, что под передней частью автомобиля лежит человек.

Свидетель У. в ходе предварительного расследования показал, что 20 февраля 2024 года около 01 часа 00 минут М., в одежде темного цвета, шел по проезжей части ул. Парковая.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного заседания письменных доказательств: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на ул. **** вблизи д. ** в п. Ильинский, зафиксирована ширина проезжей части, дорожные знаки, отражено, что имеется след торможения, обломки бампера, пятна бурого цвета, в ходе осмотра изъяты: автомобиль, 2 части бампера автомобиля, след транспортного средства; протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок проезжей части п. Ильинский ул. **** между домами № **, установлена скорость движения автомобиля - 55 км/ч на третьей передаче, установлено расстояние видимости 58 м 48 см; протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому определена расчетная скорость движения - 42,84 км/ч, также определена общая видимость на указанном участке автодороги, которая составила 90,20 метров с включенным ближним светом фар и 71,30 метров с включенным дальним светом фар, в ходе пробной поездки со скоростью 42 км/ч на 3 передаче, видимость составила 59,30 метров; заключением эксперта согласно которому смерть М. наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде открытой черепно-мозговой травмы (кровоподтек и ссадины на лице, ушибленные раны волосистой части головы, перелом костей свода и основания черепа, очаговые субарахонидальные кровоизлияния на теменной и височной долях слева), закрытой травмы груди (множественные двусторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям, ушиб и разрыв обоих легких, двусторонний гемоторакс (по 200 мл.), кровоизлияние в клетчатке заднего средостения), закрытой травмы живота (ушиб и разрыв печени, разрывы брыжейки кишечника, перитонеум (200 мл.), кровоизлияние в забрюшинной клетчатке справа), закрытой травмы таза (неполный разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа с кровоизлиянием в его проекции), закрытой травмы позвоночника (разрыв межпозвонкового диска между 6 и 7 шейными позвонками), закрытого перелома диафиза правой плечевой кости со смещением, закрытого вывиха правого бедра с развитием травматического шока и полиорганной недостаточности, что подтверждается патоморфологическими признаками, обнаруженными при исследовании его трупа, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, указанная травма образовалась прижизненно, за несколько десятков минут-часов до момента поступления в стационар, в результате ударных, плотно-скользящих и сотрясающих воздействий твердых тупых предметов, возможно, от ударов частями автомобиля с последующим отбрасыванием тела пострадавшего на твердую тупую поверхность в условиях дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта дополнительной экспертизы, согласно которой морфологические свойства, локализация и взаиморасположение повреждений, указанных в п. 1 выводов, свидетельствуют о том, что они образовались прижизненно, за короткий промежуток времени (исчисляемый секундами-десятками секунд), вероятно, друг за другом, в результате ударных, плотно-скользящих и сотрясающих воздействий твердых тупых предметов, возможно, при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления; заключением эксперта, согласно которому в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения; пешеход – требованиями пунктов 4.3 и 4.6 правил дорожного движения, водитель автомобиля, при значении конкретной видимости пешехода, указанном в постановлении о назначении экспертизы, располагал технической возможностью предотвратить наезд на лежачего пешехода путем применения мер экстренного торможения, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, оснований не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, не усматривается. Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий, основаны на установленных в результате исследования совокупности представленных доказательств фактических обстоятельствах, правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре.

Так, суд обосновано положил в основу приговора показания самого осужденного ФИО1, потерпевшей Е., свидетелей Т., К., У., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом и создают целостную картину произошедшего. Оснований полагать об оговоре ФИО1 названными лицами не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая совокупность исследованных доказательств: показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, осужденного, материалы дела, в частности протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, где зафиксирована обстановка на месте ДТП, заключениями экспертиз о наличии у потерпевшего телесных повреждениях, заключением автотехнической экспертизы, суд пришел к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего абзац 2 п.10.1 ПДД, нарушение которого состоит в причинно-следственной связи с причинением смерти по неосторожности М.

Таким образом, придя к выводу о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, правильно квалифицировав их по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Как предварительное, так и судебное следствие по уголовному делу проведено объективно и с достаточной полнотой в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, мотивы принятых решений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, а также потерпевшей, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны на основании п.п. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение осужденным извинений в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, которые приняты потерпевшей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, установленное заключением экспертизы.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом верно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности осужденного, который трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учетах у врача-психатра и нарколога не состоит, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также с целью восстановления социальной справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который положительно характеризуется, его поведение после совершения преступления суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что наиболее полно отвечает целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), и отсутствии оснований для применения ст.ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку менее строгое наказание, условное осуждение не обеспечит исполнение цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре», в статье 304 УПК РФ установлены единые требования к вводной части как обвинительного, так и оправдательного приговора. Вводная часть приговора должна содержать данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела, в том числе сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание, признается наличие малолетних детей у виновного.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив наличие у осужденного ФИО1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во вводной части приговора его не указал, в нарушение требований п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством не признал.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, дата рождения, в содержании которого он принимает участие, которого также во вводной части приговора его не указал и в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, не признал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя в части необходимости дополнения вводной части приговора указанием о наличии на иждивении ФИО1 малолетнего и несовершеннолетнего детей, признания, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у него малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка, с последующим смягчением назначенного наказания.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ильинского районного суда Пермского края от 07 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на наличие у ФИО1 малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка.

Смягчить размер назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 5 месяцев с удержанием заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)