Апелляционное постановление № 22-2852/2024 22К-2852/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 3/10-14/2024

Судья 1 инстанции – Спешилов В.В. №22-2852/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной И.С.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционному представлению помощника Тулунского межрайонного прокурора Молокова А.Н. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 22 июля 2024 года, которым

- удовлетворена жалоба заявителя ФИО1, признано незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2024 по сообщению о преступлении, зарегистрированному Дата изъята в КРСП Номер изъят Номер изъят, с возложением на руководителя Тулунского МСО СУ СК России по Иркутской области обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Выслушав прокурора Ткачева С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, заявителя ФИО1, возражавшую доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя руководителя Тулунского МСО СУ СК России по Иркутской области от 28.06.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, зарегистрированному Дата изъята в КРСП Номер изъят.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 22 июля 2024 года жалоба ФИО1 удовлетворена, признано незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята по сообщению о преступлении, зарегистрированному Дата изъята в КРСП Номер изъят, с возложением на руководителя Тулунского МСО СУ СК России по Иркутской области обязанности устранить допущенные нарушения закона.

В апелляционном представлении помощник Тулунского межрайонного прокурора Молоков А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона. В нарушение п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судом в описательно-мотивировочной части постановления указаны конкретные процессуальные действия, доследственные мероприятия, которые не выполнены должностными лицами Тулунского МСО СУ СК России по Иркутской области, и которые, по мнению суда, должны быть выполнены. Таким образом, суд фактически обязал следственный орган выполнить конкретные процессуальные действия, доследственные мероприятия, тем самым предопределил действия должностных лиц Тулунского МСО СУ СК России по Иркутской области.

Указывает, что доводы ФИО1, указанные в ее заявлении, касаются оценки доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу Номер изъят, находящемуся в производстве следователя СО МО МВД РФ «Тулунский» и по которому она наряду с иным лицом привлечена к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Полагает, что доводы заявителя направлены на признание доказательств недопустимыми и, по своей сути, являются стремлением избежать уголовной ответственности за совершение преступлений по уголовному делу, по которому она является обвиняемой. Вместе с тем, оценка доказательств по данному уголовному делу должна быть дана прокурором при изучении уголовного дела, поступившего для утверждения обвинительного заключения, либо судом при рассмотрении уголовного дела по существу и принятии итогового решения.

Считает, что проведение проверочных мероприятий, предписанных судом в обжалуемом постановлении, может фактически предопределить оценку доказательств по уголовному делу Номер изъят и воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в случае его направления в суд. Требование суда о необходимости анализа материалов уголовного дела с учетом его изъятия и передачи также повлечет двойную оценку законности проведенного предварительного расследования по уголовному делу, что недопустимо, поскольку итоговое решение в отношении ФИО1 не принято. Полагает, что по этим же основаниям отсутствует необходимость дачи оценки по ч.4 ст.303 УПК РФ, которая предусматривает ответственность за фальсификацию результатов ОРД.

При этом доступ ФИО1 к правосудию каким-либо образом не затруднен. Ее доводы могут быть рассмотрены в порядке ст.ст. 122, 124 УПК РФ в рамках расследования уголовного дела.

Просит постановление суда отменить, производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекратить.

Не согласившись с доводами представления, заявитель ФИО1 представила письменные возражения, в которых считает доводы представления необоснованными, подробно мотивируя свою позицию, просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Ткачев С.С. поддержал доводы апелляционного представления, просил об отмене постановлении суда и прекращении производства по жалобе ФИО1

Заявитель ФИО1 возражала доводам представления, просила об оставлении постановления суда без изменения, пояснив о его законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления, поступивших возражений, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.1 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.1, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ усматривается, что доводы заявителя ФИО1 о совершенном преступлении направлены на оценку действий следователя, проводившего расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 и оперуполномоченного, участвовавшего в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Из обжалуемого постановления следует, что суд, рассмотрев жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, в нарушение требований действующего законодательства не только изложил добытые органом следствия доказательства по уголовному делу, так и сопоставил их с представленными материалами проверки, и дал им оценку.

Так, суд, придя к выводу о том, что в спорных актах проверочной закупки, представленных в материалах уголовного дела, имеются расхождения при описания изъятого вещества, установил, что упаковка вещества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу не осмотрена и не сопоставлена с описанием, изложенном как в актах проверочной закупки, так в исследовании и заключении эксперта; оценив пояснения специалиста ФИО6 указал о его допросе в качестве специалиста ЭКЦ по исследованию объектов, изъятых в ходе личного досмотра задержанных по уголовному делу, а не в ходе ОРМ, в связи с чем, пришел к выводу, что допрос указанного специалиста в рамках материала проверки, не проясняет обстоятельств, имеющих значение по материалу; ссылаясь на протокол судебного заседания по уголовному делу, указывает о даче показаний должностными лицами МО МВД России «Тулунский» относительно представленных двух различных актов ОРМ по делу, которые не проанализированы должностным лицом, проводившем проверку; изложив и проанализировав пояснения оперуполномоченного ФИО7 о передаче им следователю второго акта проверочной закупки, пришел к выводу об отсутствии оценки действий должностного лица по факту законности рассекречивания данного документа и его предоставления следователю; пришел к выводу, что в ходе проведенной проверки должностным лицом не выяснено какой акт проверочной закупки имеет доказательственное значение по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, заслуживают внимания доводы автора апелляционного представления, указывающего на нарушение ст.125 УПК РФ, поскольку приводимые в обжалуемом постановлении оценка и выводы суда касаются вопроса относимости и допустимости доказательств, в том числе, добытых по уголовному делу, а не только представленных в материалах проверки.

Принимая решение об удовлетворении жалобы и признавая незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии следователя ФИО8 и оперуполномоченного ФИО7 составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.3 ст.303 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о неполноте проведенной проверки должностным лицом с указанием на необходимость проведения конкретного объёма проверочных действий, которые, по мнению суда, подлежали проведению органом следствия, а именно:

не опрошены представители общественности, принимавшие участие в контрольной закупке на предмет участвующих лиц при проведении оперативного мероприятия; не выяснены обстоятельства привлечения представителей общественности к участию в ОРМ;

не выяснены обстоятельства заполнения документов по результатам ОРМ и круг лиц, присутствовавших при этом;

не проанализирована упаковка, описанная специалистом ЭКЦ в химическом исследовании;

не осмотрена упаковка вещества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, а также не сопоставлена с описанием изложенном в актах проверочной закупки, исследовании и заключении;

не проанализированы пояснения должностных лиц с учетом сведений, изложенных в протоколе судебного заседания;

не выяснено кем и когда заполнен спорный акт проверочной закупки и в присутствии кого подписан;

не проанализированы материалы уголовного дела с учетом его изъятия и передачи для расследования;

руководителем следственного органа должным образом не осмотрены и не сопоставлены с иными документами уголовное дело и материалы судебно-контрольного производства, находящиеся в производстве Тулунского городского суда на предмет проверки результатов оперативно-розыскной деятельности на выполнение приказа МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России, СК России № 68 и др. от 27.09.2013г. «Об утверждении инструкции о порядке предоставления результатов оперативно- розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

Вместе с тем, судом оставлены без внимания положения п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым, при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Допущенные указания судом на необходимость выполнения органу предварительного следствия конкретного объёма проверочных действий, свидетельствуют о нарушении судьей требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих пределы судебной проверки жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Более того, проверяя законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии следователя ФИО8 и оперуполномоченного ФИО7 составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.3 ст.303 УК РФ, суд пришел к выводу, что в ходе проведенной проверки не дана правовая оценка действиям должностного лица МО МВД России «Тулунский» ФИО9, а также действиям должностных лиц, осуществлявшим ОРД по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.303 УК РФ. Кроме того, не инициирована и не проведена служебная проверка оценки законности действиям должностного лица по факту рассекречивания второго акта проверочной закупки по признакам преступления, предусмотренного ст.283 УК РФ.

В данном случае, проверяя оспариваемое постановление должностного лица, судья по собственной инициативе расширил предмет проверки и круг лиц, в отношении действий которых, по его мнению, должна быть проведена проверка в порядке ст.144 УПК РФ на наличие в действиях (бездействии) должностных лиц состава преступления, в том числе, состава преступления, предусмотренного ст.283 УК РФ, что является недопустимым.

Изложенные выводы суда, по мнению суда апелляционной инстанции, сделаны произвольно, без учета пределов судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, что является недопустимым.

В нарушение принципа состязательности сторон, закрепленного ст. 15 УПК РФ, в соответствии с которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, а создает сторонам необходимые условия для исполнения последними их процессуальных обязанностей и осуществления процессуальных прав, суд вторгся в вопросы, являющиеся исключительной компетенцией органа предварительного расследования, в том числе проведения конкретных следственных и процессуальных действий, определения предмета проверки и круга лиц, по действию (бездействию) которых орган следствия проводит проверку по сообщению о преступлении.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции расценивает как существенные, поскольку они повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Вместе с тем, являются документально не подтвержденными доводы прокурора о прекращении производства по жалобе заявителя со ссылкой на отсутствие итогового процессуального решения по уголовному делу в отношении ФИО1 и утверждении обвинительного заключения по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 22 июля 2024 года, которым удовлетворена жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, судебный материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление помощника Тулунского межрайонного прокурора Молокова А.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Судья: О.А. Муравьева

Копия верна: судья О.А. Муравьева