Апелляционное постановление № 10-6/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 10-6/2020

Мировой судья Захарова Т.В. № 10-6/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08.05.2020 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Чупиковой Т.Л.,

при секретаре Борзецовой А.В.,

с участием помощника Искитимского межрайонного прокурора Сердюкова С.В.,

защитника - адвоката Ермакова Ю.А.,

осужденного ФИО1, участвующего посредствам видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Новосибирской области,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление Искитимского межрайонного прокурора Гулиева Р.Р.

на приговор мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата, которым

ФИО1, Дата года рождения, уроженец д. <Адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, детей не имеющий, инвалидом не являющийся, работающий ............... в ООО «Организация», зарегистрированный по адресу: <Адрес><Адрес>, и проживающий по адресу: <Адрес>, отбывающий наказание в ФКУ ИК-Номер ГУФСИН России по <Адрес>, на момент совершения преступления не судимый, осужденный:

20.12.2018 мировым судьей 2 судебного участка судебного района г. Бердска по ч.1 ст.Номер УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей,

29.01.2019 мировым судьей 1 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска по ч.1 ст.Номер УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Дата, к штрафу в размере 8000 рублей,

14.02.2019 мировым судьей 1 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска по ч.1 ст.Номер УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей,

10.04.2019 мировым судьей 5 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска по ч.1 ст.Номер УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от Дата, к штрафу в размере 11000 рублей,

15.05.2019 Заельцовским районным судом г. Новосибирска по ч.2 ст.Номер УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,

21.05.2019 Заельцовским районным судом г. Новосибирска по ч.3 ст.30 ч.1 ст.Номер, ч.1 ст.Номер (2 преступления), ч.3 ст.30 ч.1 ст.Номер (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от Дата, к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима,

18.06.2019 Дзержинским районным судом г. Новосибирска по ч.3 ст.30 ч.1 ст.Номер, ч.1 ст.Номер ч.3 ст.30 ч.1 ст.Номер, ч.2 ст.69 УК РФ к 320 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, путем частичного сложения с наказание по приговору от Дата, к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,

20.06.2019 мировым судьей 5 судебного участка Центрального судебного участка г. Новосибирска по ч.1 ст.Номер УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговорам от Дата, от Дата и от Дата, к штрафу в размере 15000 рублей. Приговор от Дата постановлено исполнять самостоятельно,

08.07.2019 мировым судьей 6 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 2 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска по ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст.69. ст.71 УК РФ, путем частичного сложения с наказание по приговору от Дата, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Приговор от Дата постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч.1 ст.Номер УК РФ к 160 часам обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи 6 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска - и.о. мирового судьи 2 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от Дата, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 5 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу постановлено его содержать под стражей.

В срок отбытия наказания зачтен период отбытия наказания по приговору суда от Дата, с Дата по Дата включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от Дата №186-ФЗ) в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с Дата по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи 5 судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от Дата постановлено исполнять самостоятельно.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Организация» в счет возмещения ущерба 5408 рублей 54 копейки.

Указано, что в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда от Дата ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление им совершено Дата в период с 14.00 час до 15.00 час. в г. Искитим при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

На приговор суда принесено апелляционное представление Искитимским межрайонным прокурором Гулиевым Р.Р., в котором он, не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Свои доводы мотивировал тем, что судом при зачете времени содержания под стражей с Дата по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день отбывания наказания в ИК общего режима, нарушены требования ч.3.1 ст.72 УК РФ. Кроме того при зачете в срок отбывания наказания периода отбытия наказания по приговору суда от Дата, с Дата по Дата из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, нарушены требования ч.5 ст.69 УК РФ и ст.72 УК РФ. В связи с чем просит приговор мирового судьи изменить, указав в резолютивной части о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с Дата по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; о зачете в срок отбывания наказания периода отбытия наказания по приговору от Дата, с Дата по Дата.

Остальными участниками процесса приговор не обжаловался.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления и просил его удовлетворить.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Осужденный и защитник в судебном заседании поддержали доводы апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон по апелляционному представлению Искитимского межрайонного прокурора Гулиева Р.Р., суд апелляционной инстанции находит обоснованным апелляционное представление и приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено, и обвинительный приговор вынесен в порядке требований главы 40 УПК РФ при полном согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные положениями статей 314 - 316 УПК РФ при этом были полностью соблюдены. Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного уголовного дела, судом первой инстанции также соблюдена в полной мере.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым в полном объеме согласился осужденный, подтверждена материалами дела. Юридическая оценка действиям ФИО1 дана судом верно.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,49,60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи и все конкретные обстоятельства дела, и назначил ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, и привел в приговоре убедительные мотивы данным выводам.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания суд исследовал все данные о личности ФИО1, учел наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Иных, кроме признанных судом смягчающих обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом правильно не установлено.

Поскольку преступление ФИО1 совершено до приговора мирового судьи 6 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска - и.о. мирового судьи 2 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от Дата, то окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 и ч.5 ст.69 и УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденного, свои выводы суд должным образом мотивировал.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения, в том числе путем применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Между тем, совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, а потому оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем указание в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, подлежит исключению из приговора.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 следует отбывать наказание, судом определен правильно.

Правильно установив обстоятельства совершенного преступления, верно квалифицировав действия ФИО1, назначив справедливое наказание, суд вместе с тем, допустил неправильное применение уголовного закона при производстве зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы и при производстве зачета в срок отбытия наказания отбытого наказания по приговору от Дата.

Так по приговору суда ФИО1 мера пресечения изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Суд первой инстанции правильно установив исчисление срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу, пришел к ошибочному выводу о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с Дата по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положения ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от Дата №186-ФЗ).

Согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора суда, ФИО1 назначена для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония общего режима, при этом осужденный, в отношении которого не установлено обстоятельств, указанных в ч. ч. 3.2, 3.3. ст. 72 УК РФ, по настоящему делу содержится под стражей по приговору суда с Дата, а потому приговор подлежит изменению в указанной части на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Из резолютивной части приговора следует исключить указание суда на зачет времени содержания ФИО1 под стражей с Дата по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положения ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от Дата №186-ФЗ), и надлежит указать на зачет в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с Дата до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу о зачете в срок отбытия наказания периода отбытия наказания по приговору суда от Дата, с Дата по Дата включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, что противоречит требованиям ч.5 ст.69 и ст.72 УК РФ.

Как следует из приговора от Дата, ФИО1 в срок отбытия наказания зачтено наказание отбытое по приговору Дзержинского районного суда <Адрес> от Дата, с Дата по Дата, при этом по приговору от Дата ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей не избиралась.

Таким образом, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда на зачет в срок отбытия наказания периода отбытия наказания по приговору суда от Дата, с Дата по Дата включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, и следует указать о зачете в срок отбытия наказания отбытого наказания по приговору от Дата, с Дата по Дата.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и изменению не подлежит.

Внесение в приговор суда указанных изменений не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного, о квалификации его действий, о справедливости назначенного наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление Искитимского межрайонного прокурора Гулиева Р.Р. обоснованным, подлежащим удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на отсутствие оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора указание суда на зачет времени содержания ФИО1 под стражей с Дата по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положения ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от Дата №186-ФЗ),

- указать в резолютивной части приговора на зачет в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с Дата до вступления приговора в законную силу,

- исключить из резолютивной части приговора указание суда на зачет в срок отбытия наказания периода отбытия наказания по приговору суда от Дата, с Дата по Дата включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

- указать в резолютивной части приговора на зачет в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от Дата, с Дата по Дата.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление Искитимского межрайонного прокурора Гулиева Р.Р. удовлетворить в полном объеме.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ Т.Л. Чупикова