Решение № 2-1243/2018 2-1243/2018~М-1074/2018 М-1074/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1243/2018

Дело № 2-1243 «Л»/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., при секретаре судебного заседания Заикиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 525 363 руб. 29 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 454 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей под 15 % годовых, сроком возврата 180 месяцев.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ № полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Условия кредитного договора содержатся в Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифами по программе «Кредит Наличными».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается подписью в п. 10 Заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед банком составляет 525 363 руб. 29 коп., в том числе:

- 24 657руб. 54 коп. – задолженность по процентам,

- 500 000 руб. – задолженность по основному долгу,

- 705 руб. 75 коп. – задолженность по неустойке.

В нарушение статей 309, 310, 314 ГК РФ ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк вправе взыскать задолженность по кредитному договору с Заемщика в судебном порядке.

Истец просит:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 в размере 525 363 руб. 29 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 454 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца ПАО «Почта Банк».

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, не известила суд о наличии уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная повестка с распиской (судебное извещение) о времени и месте настоящего судебного разбирательства, направленные судом по адресу: <адрес>, где зарегистрирована ответчица по месту жительства, возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 68 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из содержания ГПК РФ следует, что иное гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчицы ФИО1 о времени и месте судебного заседания и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей под 15 % годовых, сроком возврата 180 месяцев.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ № полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Условия кредитного договора содержатся в Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифами по программе «Кредит Наличными».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается подписью в п. 10 Заявления.

Истец выполнил условия договора, предоставив ответчику оговоренную сумму денег.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. №).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. Ответчик извещался Банком о возникновении просроченной задолженности и процентах по договору (л.д. №). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед банком составляет 525 363 руб. 29 копеек, в том числе:

- 24 657руб. 54 коп. – задолженность по процентам,

- 500 000 руб. – задолженность по основному долгу,

- 705 руб. 75 коп. – задолженность по неустойке.

Вместе с тем, требования Банка должником до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору ФИО1 не погашена.

Суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования истца о взыскании с ответчицы ФИО1 задолженности по кредитному договору, поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение условий кредитного договора ответчицей, которая допустила просрочку по основному долгу и процентам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 454 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Почта Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 525363 руб. 29 коп., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 5 454 руб.

а всего взыскать 533 817 (пятьсот тридцать три тысячи восемьсот семнадцать) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н. Буряков.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>