Решение № 2-1243/2018 2-1243/2018 ~ М-682/2018 М-682/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1243/2018

№ 2-1243/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашин И.В.,

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Королёвскому управлению социальной защиты населения Министерства социального развития <адрес> в интересах ФИО2, нотариусу нотариального округа ФИО4 Московской области ФИО5 о признании недействительным факта принятия наследства и признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Королёвскому управлению социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области в интересах ФИО2 о признании недействительным факта принятия наследства и признании недействительным свидетельства о праве на наследство, ссылаясь на то, что она является сестрой ФИО2

Решением Калининградского народного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана недееспособной.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, являющаяся матерью истца и ФИО2 После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также счета в банке.

Поскольку ФИО2 страдает психическим расстройством и в декабре 2017 году была госпитализирована в ГБУЗ МО ПБ №, истица смогла посетить квартиру, в которой ответчица проживает. В результате посещения квартиры ей стало известно, что в 2011 году ее мать составила завещание в пользу ФИО2 Кроме этого, ей стало известно о том, что нотариусом ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанное имущество.

Истец ссылается, что поскольку ФИО2 признана недееспособной, то принятие ей наследства является ничтожной сделкой.

Истец просит суд признать недействительным принятие наследства ФИО2 и признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию <адрес>5, выданное нотариусом ФИО8 на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Королевского Управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области, действующий в интересах ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик нотариус нотариального округа ФИО4 Московской области ФИО5 извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Калининградского народного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана недееспособной.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, являющаяся матерью истца и ФИО2 После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ФИО3 завещала все свое имущество ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу ФИО8 с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (зарегистрировано в реестре за №).

Также ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (зарегистрировано в реестре за №).

Из ответа Королевского управления социальной защиты населения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений об установлении опеки и назначении опекуна ФИО2 в Королевском управлении не имеется.

Распоряжением Королевского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области №54-Р от 07.05.2018 года над ФИО2 установлена опека. Временное исполнение обязанностей опекуна возложено на Королевское управление социальной защиты населения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ (в редакции, действующей на период возникновения правоотношений) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 171 ГК РФ в интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

Сделка может считаться совершенной к выгоде, если в результате ее совершения стоимость имущества, принадлежащего гражданину, признанному недееспособным, увеличивается.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, действуя в своих интересах, будучи наследником по завещанию после смерти матери, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, таким образом, реализовав свои законные права по принятию наследственного имущества. Последующее оформление прав на наследственное имущество путем получения свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО3 совершено к выгоде ФИО2, способствовало увеличению ее имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершение ФИО2 действий, не соответствующих ч. 2 ст. 29 ГК РФ, в совокупности с положениями ч. 2 ст. 171 ГК РФ, не влечет незаконность действий ФИО2 по принятию наследства, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Королевскому управлению социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области в интересах ФИО2, нотариусу нотариального округа ФИО4 Московской области ФИО5 о признании недействительным факта принятия наследства и признании недействительным свидетельства о праве на наследство отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ромашин И.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2018 года.

Судья Ромашин И.В.