Апелляционное постановление № 22-6138/2020 от 10 декабря 2020 г. по делу № 1-456/2020

Судья Мороховец О.А. Дело № 22-6138/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2020 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующей судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденной ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного, адвоката Хилько С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Вовк В.Е.

на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 сентября 2020 года, которым

ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 170 часов со штрафом в размере 10000 рублей;

осуждена по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов;

- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 9.10.2018 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 70 часов;

- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 7.07.2019 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 70 часов;

- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 20.07.2019 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 70 часов;

- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 14.10.2018 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 70 часов;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по <данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов со штрафом в размере 10000 рублей.

Наказание по <данные изъяты> в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Зачтено в срок отбывания наказания, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытое ФИО2 наказание в виде обязательных работ по <данные изъяты> и в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей с 28.07.2020 года по 17.09.2020 года из расчета один день за восемь часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, что в последующем подлежит отмене.

ФИО2 освобождена из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворен, с ФИО2 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения вреда причиненного преступлением взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционного представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признана виновной в том, что в <данные изъяты>

- <данные изъяты>, совершила кражу имущества принадлежащего <данные изъяты>

<данные изъяты> совершила мелкое хищение имущества принадлежащего <данные изъяты>», будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- <данные изъяты>, совершила мелкое хищение имущества принадлежащего <данные изъяты>», будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя Вовк В.Е., не соглашаясь с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона, отмечает, что суд неправомерно указал о самостоятельном исполнении штрафа по приговору от <данные изъяты>, в нарушение норм ч. 4 ст. 69 УК РФ, что ведет к двойному исполнению назначенного наказания в виде штрафа. Кроме того, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от <данные изъяты>, судом произведен зачет отбытого наказания по приговору от <данные изъяты>. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по приговору <данные изъяты>, а также указание на зачет в срок отбывания наказания, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытое ФИО2 наказание в виде обязательных работ по <данные изъяты>

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по основанию п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ признала полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, верно квалифицировав ее действия.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьей 314 УПК РФ, не установлено.

Разрешая вопрос о правомерности назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд первой инстанции правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, обстоятельства смягчающие наказание за каждое из совершенных преступлений по п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости и то, что она одна воспитывает детей, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивирован в приговоре, и суд апелляционной инстанции оснований для применения этих положений закона не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если к моменту вступления приговора в законную силу, истекли сроки уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания.

Согласно ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от <данные изъяты>) и по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от <данные изъяты>), истекли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, считает необходимым освободить ФИО2 от наказания, назначенного ей за указанные преступления.

При таких обстоятельствах, в приговор необходимо внести соответствующие изменения, связанные со снижением назначенного ФИО2 наказания как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров.

Наряду с этим, соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре неправомерно указано на самостоятельное исполнение наказания, назначенного <данные изъяты> года в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и одновременно по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ это же наказание присоединено к окончательному наказанию. Такое неправильное применение положений уголовного закона влечет за собой двойное исполнение назначенного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по настоящему уголовному делу. А потому ссылку суда на самостоятельное исполнение наказания по приговору от <данные изъяты> следует исключить из резолютивной части приговора.

Кроме этого, в приговоре неверно зачтено в срок отбывания наказания ФИО2 отбытое ею наказание в виде обязательных работ по приговору от <данные изъяты> что подлежит также исключению из резолютивной части приговора.

Указанные нарушения уголовного закона подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем изменения приговора.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 сентября 2020 года в отношении Козловой <данные изъяты> изменить;

в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО2 от наказания назначенного по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от <данные изъяты>) и по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от <данные изъяты>), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (эпизод от <данные изъяты>), ст. 158.1 (эпизод от <данные изъяты>) УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием <данные изъяты>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

Исключить из резолютивной части приговора:

- ссылку суда на самостоятельное исполнение наказания <данные изъяты> в отношении ФИО2 в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

- на зачет в срок отбывания наказания ФИО2 отбытое ею наказание в виде обязательных работ <данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова