Апелляционное постановление № 22-1001/2020 от 20 апреля 2020 г.

Судья Котлова Е.А. Дело № 22-1001/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при помощнике судьи Самсонове О.Ю.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

защитника – адвоката Красильникова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя ФИО8 на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 10 июля 2009 года приговором Октябрьского районного суда г. Пензы с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июня 2013 года, по п. «б, в» ч. 2 ст. 131, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 5 февраля 2016 года по отбытии наказания;

- 9 ноября 2016 года приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 мая 2018 года условно-досрочно 15 мая 2018 года на 9 месяцев 20 дней,-

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6) к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Лента») к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Центр реструктуризации») к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП ФИО7) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду покушения на открытое хищение имущества ООО «Центр реструктуризации») к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение прокурора Грачева А.Е. об изменении приговора по доводам уточненного апелляционного представления государственного обвинителя, выступления адвоката Красильникова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного и уточненного апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении 21 апреля 2010 года и 13 августа 2019 года в г. Саратове двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, в период с 13 по 14 августа 2019 года в г. Энгельсе Саратовской области трех эпизодов грабежа, то есть открытых хищений чужого имущества, 14 августа 2019 года в г. Энгельсе Саратовской области - покушения на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель ФИО8 отмечает допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного закона, просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной по эпизодам осуждения ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание по двум эпизодам преступлений и окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, оценивает его как несправедливый, необоснованный. Ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом, просит применить по каждому эпизоду положение ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции не нарушены. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

При этом действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №6), ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1), ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Лента»), ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Центр реструктуризации»), ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод хищения имущества ИП ФИО7), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Центр реструктуризации»).

Наказание ФИО2 по каждому из эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. При этом, назначая наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит справедливым, его нельзя признать несоразмерным содеянному вследствие чрезмерной суровости. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционных жалобе и представлении, судом допущено нарушение уголовного закона при назначении ФИО2 наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 29 августа 2019 года по обоим эпизодам краж были написаны явки с повинной, которые указаны в обвинительном заключении и в качестве доказательств, и в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Однако, назначая наказание осужденному, данные явки с повинной судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны не были и не учтены. Мотивы данного решения в приговоре не приведены.

Учитывая изложенное, явки с повинной по эпизодам совершения осужденным преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (от 21 апреля 2019 года в отношении имущества Потерпевший №6 и от 13 августа 2019 года в отношении имущества Потерпевший №1) следует признать смягчающим обстоятельством, а наказание по данным эпизодам назначить с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, назначенное ФИО2 наказание по каждому эпизоду ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное по ч. 2 ст. 69 УК РФ – смягчению.

Иных оснований для изменения приговора суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Признать явки с повинной по эпизодам совершения тайных хищений имущества Потерпевший №6 и Потерпевший №1 смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством.

Назначить ФИО2 по эпизодам совершения тайных хищений имущества Потерпевший №6 и Потерпевший №1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО2, смягчить:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №6) до 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1) до 7 (семи) месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное ФИО2 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, смягчить до 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: