Апелляционное постановление № 22-239/2024 от 26 марта 2024 г.

Судья Шустова Д.Н. Дело № 22-239/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Ю.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл ФИО1,

защитника – адвоката Белоусова С.Н., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 марта 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Белоусова С.Н. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2024 года, которым

ФИО2, <...>, не судимый,

осужден по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественном доказательстве.

Выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение (ч.2 ст.7.27 КоАП РФ).

Приговором установлено, что ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение (ч.2 ст.7.27 КоАП РФ), 14 марта 2022 года из магазина «<...>» по адресу: <адрес>, похитил бутылку джина «Beefeater London Dry» 40% объемом 0,7 литра стоимостью 1108 рублей 09 копеек и бутылку виски «Jack Daniels Tennessee» 40% объемом 0,7 литра стоимостью 1 353 рубля 42 копейки, причинив ООО «<...>» материальный ущерб на общую сумму 2 461 рубль 51 копейка.

В суде первой инстанции ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Белоусов С.Н. указывает <...>, убыл на лечение. В суде ФИО2 пояснил о прохождении лечения <...>. Медицинское освидетельствование <...> не проводилось, государственными наградами <...> тот не награждался. <...> Защитник настаивает <...> до настоящего времени ФИО2 проходит постоянное амбулаторное лечение, решается вопрос о получении ФИО2 группы инвалидности, <...>, ему гарантировано право на реабилитацию, <...>. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело, <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора г.Йошкар-Олы Керимова Е.С. считает приговор суда законным и обоснованным, оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В суде ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, от дальнейшей дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ.

Согласно исследованной в судебном заседании явке с повинной ФИО2 признался в том, что 14 марта 2022 года совершил кражу спиртных напитков из магазина «<...>» по адресу: <адрес>, явка написана добровольно (т.1 л.д.26-27).

В качестве подозреваемого ФИО2 явку с повинной не подтвердил, пояснил, что хищения из магазина «<...>» не совершал (т.1 л.д.93-97). В качестве обвиняемого вину признал полностью, раскаялся (т.2 л.д.30-33, 34-49). Оглашенные показания и явку с повинной ФИО2 подтвердил в полном объеме, согласился с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном акте.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО2, данные в качестве обвиняемого. Указанные показания даны с участием защитника, тексты показаний ФИО2 прочитаны, правильность изложенных показаний тот удостоверил своей подписью. Оснований для самооговора, оснований не доверять показаниям ФИО2 не установлено.

Показания осужденного согласуются с показаниями представителя потерпевшего ООО «<...>» Р.Е.В., согласно которым при просмотре архива видеозаписей за 14 марта 2022 года им установлено, что в помещение магазина зашел ФИО2, который в торговом зале магазина взял со стеллажей бутылку джина «Beefeater London Dry» 40% объемом 0,7 литра, бутылку виски «Jack Daniels Tennessee» 40% объемом 0,7 литра, положил их в сумку, не оплатив, покинул магазин (т.1 л.д.47-49, 50, 51).

Согласно справке об ущербе от 15 марта 2023 года, товарно-транспортной накладной от 10 ноября 2021 года, 16 ноября 2021 года стоимость похищенных бутылки джина «Beefeater London Dry» 40% объемом 0,7 литра составляет 1108 рублей 09 копеек, бутылки виски «Jack Daniels Tennessee» 40% объемом 0,7 литра - 1353 рубля 42 копейки (т.1 л.д.7, 50, 51).

Свидетели - работники магазина «<...>» Ф.Е.С., Л.Н.П., старший участковый уполномоченный полиции <...> З.Е.С. на видеозаписи от 14 марта 2022 года узнали ФИО2 (т.1 л.д.126-128, 138-140, 83-85).

Обстоятельства хищения подтверждаются видеозаписью в помещении магазина «<...>» за 14 марта 2022 года (т.1 л.д. 63-70).

Свидетели И.И.А., Р.М.В. просмотрев видеозапись опознали ФИО2 по чертам лицам, одежде, пояснив, что неоднократно с ним общались (т.1 л.д.132-134, 135-137).

Виновность ФИО2 подтверждается также заявлением Р.Е.В. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 (т.1 л.д.6), протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и вещественными доказательствами (т.1 л.д.34-38, 63-70, 71).

Постановлением мирового судьи судебного участка №357 района Западное Дегунино г.Москвы от 12 августа 2021 года, вступившим в законную силу 16 октября 2021 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (т.1 л.д.196).

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления и верно квалифицировал его действия по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Суд первой инстанции учел смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, <...> оказание помощи близким родственникам, отсутствие судимости, положительную характеристику.

Установленные в отношении ФИО2 обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания в полном объеме. Других смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в отношении ФИО2 не выявил. Не учтенных на момент вынесения приговора смягчающих обстоятельств не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При этом суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной ФИО2, поскольку на момент сообщения ФИО2 указанных в явке с повинной сведений органы дознания располагали достаточной информацией об обстоятельствах совершения им преступления.

Суд обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. ФИО2 не представил органам дознания информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Свое решение о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Таким образом, наказание ФИО2 назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения не имеется.

Вопросы о мере процессуального принуждения, вещественном доказательстве и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

<...>

<...>

<...>

<...>

Вместе с тем, в силу п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. В соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

На момент вступления приговора в законную силу 27 марта 2024 года прошло более двух лет со дня совершения ФИО2 преступления небольшой тяжести.

Из материалов дела следует, что обвиняемый ФИО2 объявлялся в розыск 19 августа 2023 года (т.2 л.д.16). Указанное не приостанавливает течение сроков давности, поскольку ФИО2 от дознания не уклонялся. <...>.

На основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ФИО2 подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ст.158.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Белоусова С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Лашманова