Решение № 12-30/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 12-30/2019

Судья Шумейкин А.П. Дело № 12-30


РЕШЕНИЕ

15 марта 2019 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Желонкина Г.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 января 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Административное правонарушение выразилось в том, что 13 ноября 2018 года в 18 часов 10 минут на 83 км автодороги Пугачев - Перелюб водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ №, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и допустил столкновение со скутером «<...>» под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО2 просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что не имел технической возможности предотвратить столкновение со скутером, поскольку непосредственно перед ДТП автомобиль попал в яму на проезжей части, пробил колесо, в результате чего он потерял управление. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал.

Потерпевшая ФИО1 извещена лично, но в судебное заседание не явилась, полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность постановленного судом решения, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.3.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2018 года в 18 часов 10 минут на 83 км автодороги Пугачев - Перелюб водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ №, г.р.з. №, в нарушение пункта 2.3.1 ПДД РФ не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и допустил столкновение со скутером «<...>» под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Противоречий представленные процессуальные документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

С учетом изложенного судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении.

Судьей всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности, имущественного положения, обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

По своему виду и размеру назначенное ФИО2 административное наказание соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им административного правонарушения, отвечает принципам соразмерности и справедливости, а также целям административного наказания.

Необходимо учитывать, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, затрагивает сферу безопасности дорожного движения, в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности. Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями.

Таким образом, ФИО2 как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию ее автором положений действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина