Решение № 12-321/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 12-321/2021

В суде первой инстанции дело рассматривала мировой судья судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» Потемкина О.И.,

Дело № 12-321/2021 (УИД 27MS0018-01-2021-000828-20)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июля 2021 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Водолажская Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тейдера Евгения Валерьевича, в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 15.04.2021 № 5-220/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 15.04.2021 № 5-220/2021 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Данным постановлением ФИО2 признана виновной в том, что 23.02.2021 в 22 часа 45 минут в районе дома № 33 по ул. Серышева в г. Хабаровске ФИО2, являясь водителем транспортного средства «Toyota Nadia» государственный регистрационный номер №, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, не содержащего признаки уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник Тейдер Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действия ФИО2 В обоснование жалобы указал, что согласно п. 12 протокола порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения форма № 933н отбор биологического объекта (кровь) осуществляется вне зависимости от результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Данного отбора не производилось и не предлагалось, следовательно, нельзя утверждать, что ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Действия ФИО2 врачом, инспектором ГИБДД и мировым судьей квалифицированы не верно. ФИО2 хромала на одну ногу, что инспектор расценил как признак опьянения. Мировым судьей понятые не опрошены, лишь понятые могут подтвердить наличие признаков опьянения.

Жалоба рассмотрена в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО2, Тейдера Е.В., инспектор ГИБДД ФИО1 извещенных надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 23.02.2021 в 22 часа 45 минут в районе дома № 33 по ул. Серышева в г. Хабаровске ФИО2, являясь водителем транспортного средства - автомобиля «Toyota Nadia» государственный регистрационный номер <***>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.3 раздела 1 Правил освидетельствования)

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 в день проверки находилась в состоянии опьянения - явилось: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 отказалась, что зафиксировано в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 23.02.2021.

В силу требований п.10 вышеизложенных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку, в присутствии понятых ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 была направлена инспектором ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от 23.02.2021, содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяющим установить событие административного правонарушения. Протокол соответствует по содержанию требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, подписан должностным лицом. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО2 разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись. Копия протокола ФИО2 была вручена, о чем свидетельствует ее подпись. Замечания в протоколе отсутствуют;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 23.02.2021, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством являлось наличие у нее признака опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности и которые своими подписями засвидетельствовали факт совершения в их присутствии процессуального действия и факт разъяснения им прав и обязанностей. Замечаний от понятых не поступило. Копия протокола была вручена ФИО2, о чем свидетельствует ее подпись;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.02.2021, из которого следует, что ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, о чем свидетельствует запись должностного лица «отказ от теста». Замечаний от понятых не поступило. Копия протокола была вручена ФИО2, о чем свидетельствует запись должностного лица;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 23.02.2021, из которого следует, что ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В присутствии двух понятых ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует запись должностного лица «Пройти медицинское освидетельствование согласна». Понятые своими подписями засвидетельствовали факт совершения в их присутствии процессуального действия. Замечаний от понятых не поступило. Копия протокола была вручена ФИО2, о чем свидетельствует запись должностного лица;

- актом медицинского освидетельствования № 869 от 23.02.2021, выданного КГБУЗ «КППБ», согласно которому ФИО2 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких - либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД и изложенных в них сведений. В связи с чем, не доверять данным доказательствам оснований у мирового судьи не имелось.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены были мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод защитника Тейдера Е.В. о том, что понятые не опрошены, лишь они могут подтвердить наличие признаков опьянения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 управляла транспортным средством, находиться в состоянии опьянения, наличие одного или несколько признаков, в том числе запах алкоголя изо рта. Протокол составлен в присутствии двух понятых и ФИО2 как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.

При оформлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранения от управления транспортными средствами ФИО2, имея возможность зафиксировать и выразить своё отношение относительно признака опьянения, однако данным правом не воспользовалась, какие-либо замечания в протокол не внесла.

Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. Кроме того, понятым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Доводы защитника Тейдера Е.В. о том, что ФИО2 хромает на ногу, что инспектор расценил как признак опьянения, не является основанием для отмены постановления об административном правонарушении, поскольку у ФИО2 инспектором ГИБДД выявлено наличие признака опьянения: запах алкоголя изо рта, а не признак опьянения - неустойчивость позы.

Доводы защитника Тейдера Е.В. о том, что не проводился отбор биологического объекта – кровь и данный отбор не предлагался ФИО2, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу.

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подп. 13.1 Акта, повторного - в подп. 13.2 Акта.

Первым абзацем п. 12 Порядка предусмотрено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 данного Порядка (осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в крови); 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в журнале и в п. 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

По результатам проведенного 23.02.2021 в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23.02.2021 № 869.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что ФИО2 при проведении медицинского освидетельствования пять раз фальсифицировала выдох на наличие алкоголя, отказалась от проведения осмотра врачом-специалистом (фельдшером), то есть отказалась от инструментального и лабораторных исследований.

При таких данных, с учетом названных положений Порядка, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и заполнение акта прекращены правильно, запись в п. 17 Акта "от медицинского освидетельствования отказался" является обоснованным.

Объективных данных, опровергающих данные сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с п. 20 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Из представленных материалах отсутствуют сведения о том, что ФИО2 находилась в состоянии, которое не позволяло ей пройти освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотектор, не представлено доказательств нахождения ее в беспомощном, бессознательном состоянии, препятствующем прохождению освидетельствования на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, и что ее состояние представляло угрозу ее жизни и здоровью.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования, фальсификация выдох воздуха на наличие алкоголя.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является оконченным с момента невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Причины невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения правового значения не имеют.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену законного постановления.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. В связи с чем, доводы автора жалобы в данной части являются несостоятельными.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену или изменение состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Поскольку существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ влекущих прекращение производства по делу не имеется.

Доводы жалобы не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и не являются в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к его отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 23.02.2021 № 5-220/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Тейдера Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья Т.М. Водолажская