Решение № 2-449/2026 2-449/2026~М-160/2026 М-160/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-449/2026

Дело №2-449/2026

25RS0035-01-2026-000248-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень 02 апреля 2026 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Л.Н.,

с участием прокуроров Шмидт Е.А., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ДВЗ «Звезда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ответчику, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в АО «ДВЗ «Звезда» в должности <данные изъяты> Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена с работы в АО «ДВЗ «Звезда» на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку заявление на увольнение было написано ею вынужденно, под давлением со стороны работника АО «ДВЗ «Звезда» ФИО3, занимающего должность <данные изъяты>, который в течение более двух месяцев, начиная с 20.10.2025, применял в отношении неё психологическое насилие с незначительными перерывами во времени. Психологическое насилие заключалось в оскорблениях, унижениях и насмешках, ФИО3 общался с ней на повышенных тонах, был агрессивен, внушал мысли об увольнении, постоянно возвращал документы на доработку, в том числе и после правок, выполненных по его указанию, что приводило к срыву контрольных сроков. Вследствие действий ФИО3, она была психологически подавлена, находилась в постоянном стрессе. Несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен очередной отпуск, о чем ФИО3 было известно, последний ДД.ММ.ГГГГ через исполняющего обязанности начальника управления попросил направить запрос в 1С: Документооборот о переносе контрольных сроков по нескольким задачам на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она была вынуждена приходить на работу ДД.ММ.ГГГГ года. Задачи ставились ФИО4 как устно, так и в 1С: Документооборот с утра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с телефонным звонком работника <данные изъяты> по поводу неисполнения пункта протокола, она пришла в кабинет ФИО3, где тот в грубой форме, с повышением голоса, необоснованно обвинил её в неисполнении протокольного поручения исполняющего обязанности генерального директора АО «ДЦСС», вел себя неадекватно, требовал написать заявление об увольнении, угрожая, что в противном случае, она подвергнется взысканию. Находясь в подавленном психологическом состоянии после разговора с ФИО3, она вписала в готовый напечатанный бланк заявления об увольнении под диктовку работника кадровой службы дату увольнения, причину увольнения в заявлении не указала из-за отсутствия соответствующей графы в заявлении. Причину увольнения – конфликт с руководителем, указала в анонимной анкете увольняющегося работника из подразделения, а также в анкете утвердительно ответила на вопрос об оказании на нее давления для написания заявления на увольнение. Заполняя данную анкету, полагала, что работодатель разберется в причинах увольнения, не расторгнет трудовой договор и скорректирует поведение ФИО4 Однако трудовой договор с ней был расторгнут, при ознакомлении с приказом об увольнении она испытала очередной стресс, чувство несправедливости, незащищенности и беспомощности.

Несмотря на то, что в момент написания заявления об увольнении, ФИО4 рядом с ней не находился, тем не менее, указанное заявление ею было написано не по собственной инициативе, а по инициативе ФИО4, добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении не было, находясь в подавленном психологическом состоянии, вызванном стрессом, она не осознавала последствия увольнения, в действительности желания расторгать трудовой договор с работодателем не было, работа ей нравилась, заработная плата устраивала.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел кадров АО «ДВЗ «Звезда» с заявлением о выдаче копий её заявления на увольнение, приказа об увольнении, а также заполненной ею ДД.ММ.ГГГГ анкеты увольняемого работника из подразделения №. Копии запрошенных ею документов были направлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом копия анкеты от ДД.ММ.ГГГГ не была направлена.

Видя противодействие со стороны работников АО «ДВЗ «Звезда» в восстановлении трудовых прав, выразившееся в утаивании запрошенной анкеты, в нарушении срока выдачи запрошенных копий документов, игнорировании просьбы выдать копии документов на руки, она, испытывая нехватку денежных средств, в целях скорейшего восстановления трудовых прав, направила заявление об отмене приказа об увольнении непосредственно в АО «ДЦСС», которому переданы полномочия единоличного исполнительного органа АО «ДВЗ «Звезда». Заявление было направлено ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес АО «ДЦСС» и ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением; в поступившем ей ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано на последовательность действий, свидетельствующих о её намерении расторгнуть договор.

С указанным выводом она не согласна, поскольку в результате недобросовестного подхода работодателя к её увольнению, лишена возможности трудиться в АО «ДВЗ «Звезда», утратила заработок. Работодатель не проверил основания увольнения и нарушил порядок увольнения, не выяснил причины её увольнения, не были разъяснены последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и порядок отзыва такого заявления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит: признать незаконным приказ АО «ДВЗ «Звезда» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2; восстановить её на работе в АО «ДВЗ «Звезда» в прежней должности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 158 777,63 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, помимо ранее заявленных требований, просила взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за сверхурочную работу за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы работы в двойном размере, а также заработную плату за работу ДД.ММ.ГГГГ года в размере 9 451,05 руб. В обоснование указанных требований указав, что, несмотря на установленный в соответствии с трудовым договором, режим нормированного рабочего времени, фактически её работа носила ненормированный характер. Так, в ДД.ММ.ГГГГ года судебное заседание в Арбитражном суде Приморского края, в котором она участвовала в качестве представителя работодателя, началось после 19 час., в связи с чем, домой в <адрес> она вернулась после 21 часа. Неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ года она работала за пределами рабочего времени, завершая задачи, кроме того, приходилось решать вопросы по устранению замечаний ПАО «Роснефть» из-за разницы во времени, после окончания рабочего дня, при этом, соответствующие приказы не оформлялись.

В судебном заседании истец на иске в уточненной редакции настаивала, по доводам, изложенным в заявлениях. Указала, что увольняться намерения не имела, работа в АО «ДВЗ «Звезда» ей нравилась и устраивала, за исключением неадекватного отношения к ней со стороны непосредственного руководителя ФИО4, с жалобами на которого она не обращалась, так как опасалась негативных для себя последствий. Заявление на увольнение написала из-за систематического психологического давления со стороны ФИО4, рассчитывала, что работодатель разберется в фактической причине написания ею такого заявления, а ФИО4 изменит стиль общения с ней и методы руководства, в том числе устранит препятствия к своевременному выполнению поручений путем прекращения множественных правок составляемых ею рабочих документов. Полагает, что её восстановление на работе в судебном порядке, безусловно, повлияет на ФИО4 в сторону корректного поведения по отношению к ней. Указала, что собственноручно заявление на увольнение она не писала, а заполнила бланк, в имеющемся бланке заявления поставила дату увольнения со слов работника кадровой службы, заявление не содержит причин досрочного увольнения и не свидетельствует о согласовании срока расторжения трудового договора, не разъяснен срок, в течение которого она могла бы отозвать заявление, с указанием конкретной даты. Она не просила уволить ее ДД.ММ.ГГГГ, указанную дату в заявлении поставила после того, как сотрудник отдела кадров, сделав телефонный звонок (по ее предположению – в <данные изъяты> для координации действий), указала ей поставить дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что она и сделала. При заполнении анкеты ДД.ММ.ГГГГ, она четко заявила о недобровольности увольнения, между тем, работодателем не выяснены причины увольнения до истечения двухнедельного срока после написания заявления, трудовой договор с ней был незаконно прекращен ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ей не разъяснили, что заявление об увольнении она может отозвать до ДД.ММ.ГГГГ. Просит критически отнестись к показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они являются работниками ответчика, зависимы от него.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила иск оставить без удовлетворения. В обоснование возражений указав, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> АО «ДВЗ «Звезда» ФИО2 подано личное заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло для АО «ДВЗ «Звезда» безальтернативную обязанность расторгнуть заключенный с ней трудовой договор (п.3 ч.1 ст.77, ч.ч.1,2 ст.80 ТК РФ). Поскольку заявление об увольнении подано ФИО2 в период испытательного срока, на основании ч.4 ст.71, ч.ч.1,2 ст.80 ТК РФ, а также учитывая просьбу ФИО2 об увольнении в желаемую дату – ДД.ММ.ГГГГ, отраженную ею в заявлении на увольнение, по соглашению между работником и работодателем дата увольнения определена на ДД.ММ.ГГГГ. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с занимаемой должности и о прекращении действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, истец в этот же день ознакомлена под роспись. Заявление об увольнении по собственному желанию ФИО2 не отзывала, после расторжения трудового договора на работу не выходила. В соответствии с ч.5 ст.80 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана под роспись трудовая книжка, произведен окончательный расчет при увольнении. В совокупности указанные действия свидетельствуют о том, что ФИО2 совершала последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Более того, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 уже подавала заявление об увольнении по собственному желанию, которое по результатам беседы было возвращено заявителю <данные изъяты> АО «ДВЗ «Звезда» ФИО4 с предложением продолжить работу в занимаемой должности. Истцом не подтверждены доводы об отсутствии добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, о вынужденном характере принятого решения и об оказании на нее давления. Фактов, свидетельствующих о принуждении ФИО2 к увольнению, не имелось, в период осуществления трудовой деятельности с жалобами о нарушении трудовых прав она не обращалась. В период осуществления истцом трудовой деятельности АО «ДВЗ «Звезда» как работодателем исполнены все обязанности, предусмотренные ст.22 ТК РФ, истцу своевременно и в полном объеме выплачивалась заработная плата, в том числе в полном объеме премиальное вознаграждение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу по её желанию предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска (до истечения предусмотренного ст.122 ТК РФ 6-ти месячного срока непрерывной работы, дающего право на использование отпуска за первый год работы). В течение всего периода трудоустройства истцу оказывалась необходимая практическая и методическая помощь. Таким образом, подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением ФИО2 и связана исключительно с её личным нежеланием продолжать работу. Анализ результатов трудовой деятельности ФИО2 свидетельствует о том, что ее служебная нагрузка не превышала нагрузку других работников с аналогичными служебными обязанностями, несмотря на это, истцом систематически допускались нарушения исполнительской дисциплины, имелись нарекания к полноте и качеству подготавливаемых документов. Служебная деятельность ФИО2 в период ее работы в основном была сведена к подготовке служебных записок в рамках внутризаводской кооперации, подготовка исковых заявлению с направлением в суд, ею не осуществлена, представительство АО «ДВЗ «Звезда» в судебных заседаниях произведено лишь единожды. Несмотря на допущенные истцом неоднократные нарушения трудовой дисциплины, обусловленные неисполнением служебных заданий, претензии по системе бездефектного труда ей не предъявлялись, размер премий не снижался, привлечение к дисциплинарной ответственности не инициировалось. Вопреки доводам истца, разъяснение руководителем положений трудового законодательства об ответственности за нарушение трудовой дисциплины не может расцениваться как угрозы или шантаж. Выраженные в исковом заявлении характеристика своего руководителя, несогласие с его стилем, методами руководства и организацией рабочего процесса, являются результатом субъективной эмоциональной оценки истца и к предмету исковых требований не относятся. В свою очередь, оценка качества выполнения работником трудовой функции является исключительным правом работодателя и не может расцениваться как оказание давления на работника. Требовательность руководителя к правильному и своевременному выполнению должностных обязанностей не свидетельствует об оказании психологического давления с целью вынудить работника уволиться по собственному желанию. Напротив, данная трудовая функция является непосредственной обязанностью <данные изъяты> ФИО4 и отражена в его должностной инструкции. В соответствии со ст.ст.2, 16, 65, 68 ТК РФ истцу не чинилось препятствий обратиться с заявлением о повторном трудоустройстве в АО «ДВЗ «Звезда», однако данное право истцом до настоящего времени не реализовано, что свидетельствует об отсутствии у истца реального желания трудиться в АО «ДВЗ «Звезда». Указала на необоснованность требований истца об оплате сверхурочной работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании заработной платы за работу ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что ФИО2 был установлен нормированный рабочий день с 08 часов до 17 часов, дни еженедельного отдыха – суббота и воскресенье. В связи с приемом на работу истцу был выдан постоянный пропуск III категории, в соответствии с которым она могла находиться на территории АО «ДВЗ «Звезда» только в рабочие дни в период с 07 часов до 18 часов. В период работы у ответчика истец к сверхурочным работам не привлекалась, письменных распоряжений о привлечении ФИО2 к сверхурочной работе не издавалось, устных распоряжений кого-либо из руководителей о выполнении ею сверхурочной работы не давалось, в связи с чем лимитные талоны на право выполнения сверхурочных работ за подписью начальника подразделения ей не выдавались. Отсутствие фактов привлечения ФИО2 к выполнению сверхурочных работ в ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается табелями учета рабочего времени работников <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, ей в полном объеме произведена оплата данного отпуска, решение об отзыве истца из отпуска работодателем не принималось. Факты нахождения истца на рабочем месте по собственной инициативе в отдельные дни отпуска не являются основанием для начисления и выплаты ей заработной платы за указанный период.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что истцом реализовано право на увольнение по собственному желанию, это волеизъявление ФИО2, работодатель не должен в данном случае выяснять причины, по которым работник решил прекратить трудовые отношения. Дата увольнения в заявлении написана истцом собственноручно, с указанной датой работодатель не спорил. После написания заявления истец не отзывала заявление, не вышла на работу, желая продолжить трудовые отношения с АО «ДВЗ «Звезда». Контроль со стороны работодателя по надлежащему исполнению работником своих должностных обязанностей, вопреки доводам истца, в том числе контроль со стороны <данные изъяты> ФИО4 к оформлению служебной документации не является принуждением к увольнению, при этом имеются требования к оформлению деловых писем, систематически ведется мониторинг по написанию документов. По результатам рассмотрения поступившего в ДД.ММ.ГГГГ года в АО «ДЦСС» обращения ФИО2 об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора, проведена проверка, оснований для признания приказа незаконным не выявлено, установлено, увольнение истца произведено работодателем с соблюдением действующего законодательства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в ходе рассмотрения дела против удовлетворения иска возражал, пояснив, что с его стороны отсутствовали действия по понуждению истца к увольнению, напротив, именно он в ДД.ММ.ГГГГ года беседовал с ФИО2, когда она написала первое заявление об увольнении, убедил её не торопиться, подумать, после чего ФИО2 не стала подавать заявление. ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО2 на работе, посчитав, что она уже вышла из отпуска, пригласил в кабинет для решения рабочих вопросов, на что ФИО2 сказала, что пришла написать заявление об увольнении, так как решила уволиться по собственному желанию.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в АО «ДВЗ «Звезда» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; по условиям трудового договора (п.1.6) ФИО2 принята на работу с испытательным сроком 3 месяца.

В соответствии с п.5.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена пятидневная рабочая неделя, рабочий день с 08 часов 00 мин. до 17 час. 00 мин., нормированный рабочий день, продолжительность рабочей недели 40 часов, дни еженедельного отдыха – суббота и воскресенье.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании письменного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась просьба об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец ознакомлена с приказом под роспись ДД.ММ.ГГГГ, несогласие с приказом не выразила, о намерении продолжить работу у ответчика не заявляла.

Разрешая заявленные истцом требования о признании незаконным увольнения, суд принимает во внимание, что ФИО2 собственноручно заполнила стандартную форму заявления об увольнении, в котором указала свои фамилию, имя, отчество, должность, основание для увольнения, а именно по собственному желанию, поставила подпись, указав свою фамилию и инициалы. Дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, поставлена истцом в заявлении собственноручно, что ФИО2 не оспаривается, соответственно работодатель имел законные основания для увольнения истца по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала вынужденно из-за невозможности продолжить трудовые отношения ввиду сложившихся конфликтных отношений с <данные изъяты> ФИО4, его предвзятого отношения к ней, угрозой увольнения за нарушение трудовой дисциплины, при этом работодателем не выяснены действительные причины ее увольнения.

Вместе с тем, доказательств оказания на неё давления при увольнении и отсутствие согласия на прекращение трудовых отношений, истцом в нарушение ч. 1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судом допрошены свидетели ФИО33, ФИО34 ФИО35, явка которых обеспечена ответчиком.

Так, свидетель ФИО33 в судебном заседании показал, что является <данные изъяты> АО «ДВЗ «Звезда». Истец работала под его руководством с ДД.ММ.ГГГГ года до конца ДД.ММ.ГГГГ года, затем он ушел в отпуск. Насколько помнит, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 озвучивала желание уволиться, на что он посоветовал ей хорошо подумать и не горячиться. Подробности данного разговора с истцом в настоящее время вспомнить затрудняется. При нем ФИО2 зашла в кабинет ФИО4 с заявлением об увольнении, сказала, что приняла решение уйти, передала заявление ФИО4, последний посоветовал ФИО2 не принимать поспешных решений и поработать еще, вернул Светлане Анатольевне её заявление. В его присутствии действий, направленных на побуждение истца к увольнению, ФИО4 не предпринимал. Со стороны ФИО4 имелись случаи повышения голоса в ходе рабочего процесса, ненормативная лексика не применялась, на личности в его присутствии ФИО4 не переходил.

Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что он является <данные изъяты> АО «ДВЗ «Звезда», присутствовал при подаче истцом заявления об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, ФИО2 пришла в отдел кадров (кабинет №) с желанием уволиться. Возможно, у ФИО2 имелось готовое заявление, в АО «ДВЗ «Звезда» имеется информационная сеть, где размещены различные бланки, в том числе бланки заявлений на увольнение. ФИО2 хотела уволиться как можно скорее, не выходя из отпуска, об оказании давления на нее не указывала, отказалась от предложения вакансий, до перечисления их не дошло, так как работник демонстрировал намерение уволиться и в короткие сроки. Скорее всего, так как работник выразил намерение уволиться как можно быстрее, он мог отвести ФИО2 к начальнику отдела кадров. Насколько помнит, ФИО2 рассказала про инцидент со служебной запиской, но это не было им воспринято как то, что ФИО2 вынудили написать заявление на увольнение, иначе он действовал бы по другому алгоритму. Как и всем увольняющимся работникам, он предложил ФИО2 заполнить анонимную анкету, которую она заполнила, анкету он не читал. После написания ФИО2 заявления, он видел её в отделе кадров и в другой день, когда именно, вспомнить затрудняется.

Согласно показаниям свидетеля ФИО35, она является <данные изъяты> АО «ДВЗ «Звезда». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зашла к ней с заявлением с открытой датой увольнения, попросила уволить её быстрее, без 2-х недельной отработки, указав, что не хочет выходить на работу из отпуска, который заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Так как работник обратился с желанием уволиться без отработки, необходимо было убедиться в возможности своевременно рассчитать его. Созвонившись с табельщиком, она выяснила, что такая возможность имеется, препятствий к увольнению работника без отработки не было. Вернувшись после телефонного разговора к ФИО2, она сообщила о возможности уволить её ДД.ММ.ГГГГ, после чего проводила к ФИО34 Истец прямо выразила желание не выходить на работу из отпуска, учтя желание работника, было принято решение об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не сообщала о психологическом воздействии, понуждении к увольнению. ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО2, когда та приходила в отдел кадров, для чего последняя приходила в отдел кадров ей неизвестно, к ней истец не приходила, о желании отозвать заявление об увольнении не сообщала.

Оценивая показания свидетелей, суд принимает во внимание, что свидетели ФИО35, ФИО34 подтвердили, что ФИО2 собственноручно заполнила заявление об увольнении, при этом выразила намерение уволиться, не выходя из отпуска, не указывала о вынужденности своего увольнения и не заявляла об оказании психологического давления на нее со стороны, в том числе ФИО4 Более того, ФИО2 приходила в отдел кадров и после своего увольнения, при этом, намерение отозвать свое заявление не выражала, такой возможностью не воспользовалась. Из показаний свидетеля ФИО33 усматривается, что истец в ДД.ММ.ГГГГ года уже выражала желание уволиться, однако заявление на увольнение не подала, решив подумать, о действиях, свидетельствующих о предвзятом и необоснованном отношении к истцу со стороны <данные изъяты> ФИО4 ему не известно, действий, направленных на побуждение истца к увольнению, ФИО4 в его присутствии не предпринимал.

Вопреки доводам истца, факт нахождения указанных свидетелей в трудовых отношениях с АО «ДВЗ «Звезда» не свидетельствует о предвзятости их показаний, указанные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом свидетели ФИО35 и ФИО34 показали об обстоятельствах подачи истцом заявления на увольнение, их показания последовательны, соотносятся с другими письменными доказательствами; свидетель ФИО33 на момент увольнения истца находился в отпуске, его показания о предшествующих увольнению истца в ДД.ММ.ГГГГ года обстоятельствах, также не противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, ФИО2, написав ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении, не заявляла об отзыве данного заявления, не выражала желания продолжить работу, в том числе и при последующих посещениях ею отдела кадров. О нежелании истца продолжить работу в АО «ДВЗ «Звезда» свидетельствует также обращение ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Центр занятости населения г.Большой Камень, получив статус безработного истец подтвердила факт увольнения, заявление о содействии в поиске работы не отзывала.

Довод истца о несогласованности даты увольнения суд отклоняет, учитывая, что дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, проставлена в заявлении самой ФИО2, что свидетельствует о том, что стороны пришли к согласию по данному вопросу и дата увольнения истца была ими согласована, при этом запрет на увольнение работника во время ежегодного основного отпуска установлен лишь в той ситуации, когда увольнение производится по инициативе работодателя, в то время как в рассматриваемом случае, увольнение произведено по инициативе работника.

Несостоятельным является и довод истца о подаче заявления о прекращении трудовых отношений по инициативе работника под давлением со стороны <данные изъяты> АО «ДВЗ «Звезда» ФИО3, учитывая, что с соответствующими заявлениями о понуждении к написанию заявления об увольнении истец ни к руководству АО «ДВЗ «Звезда», ни в Государственную инспекцию труда не обращалась, при этом, как следует из показаний свидетеля ФИО33, истцом высказывалось желание об увольнении, что опровергает доводы истца о вынужденном написании заявления об увольнении.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, она собственноручно заполнила от своего имени заявление на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ, указала основание для увольнения – по собственному желанию, а также дату увольнения, заявление удостоверила подписью, после чего передала заявление сотруднику кадровой службы.

По мнению суда, такие действия свидетельствуют о наличии волеизъявления истца на увольнение по собственной инициативе, поскольку действуя разумно и предусмотрительно, заполняя заявление на увольнение и подписывая его, ФИО2 в силу занимаемой должности, с учетом наличия у неё высшего юридического образования, должна была осознавать правовые последствия подачи такого заявления, а также с должной степенью осмотрительности отнестись к содержанию данного заявления.

Каких-либо обстоятельств, связанных с личностью истца, её жизненной ситуацией, исключающей увольнение по собственному желанию ФИО2 не приведено. Доказательств, свидетельствующих о нахождении истца в тяжелом психологическом состоянии при написании заявления увольнения, в том числе, требующем обращение за медицинской помощью, не представлено.

За период работы истца необоснованных мер дисциплинарного воздействия к ФИО2 не применялось, при этом, в случае незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, истец имела возможность защиты своих прав, в том числе в судебном порядке; иные действия со стороны работодателя, способствующие увольнению истца, также не приведены.

Истцом в материалы дела представлена копия анонимной анкеты увольняемого работника из подразделения №, в которой в качестве причин увольнения указаны – конфликт с руководителем, плохая организация труда, неуважительное, грубое отношение со стороны руководителя.

Вместе с тем, данная анонимная анкета не является допустимым доказательством понуждения истца к увольнению, личность респондента и достоверность данных указанной анкетой не подтверждены, более того, анонимная анкета при увольнении – это инструмент работодателя для анализа причин ухода, такие анкеты используются для сбора мнений, проведения исследований, юридической силы такая анкета не имеет, в отличие от заявления об увольнении, собственноручно заполненного истцом.

Доводы истца о сложившихся у неё конфликтных отношениях с непосредственным руководителем не свидетельствуют об оказании на неё давления, поскольку решение об увольнении принято истцом самостоятельно, заявление об увольнении написано собственноручно.

Руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, ст. 80 Трудового кодекса РФ, учитывая п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" об обязанности работника доказать отсутствие у него добровольного волеизъявления на увольнение и вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию, суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено; обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято ФИО2 самостоятельно с учетом всех факторов и условий работы, заявление на увольнение в предусмотренный срок не отзывалось.

Фактов нарушения работодателем трудовых прав истца не установлено, процедура увольнения ФИО2 ответчиком соблюдена, с распоряжением о прекращении трудового договора она была ознакомлена, своевременно получила трудовую книжку и расчет, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении истца на работе и взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.99 ТК РФ работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, признается сверхурочной. Сверхурочная работа компенсируется повышенной оплатой в соответствии со ст. 152 ТК РФ либо по желанию работника предоставлением дополнительного времени отдыха.

По смыслу ст.99 ТК РФ сверхурочной работа признается только при выполнении ее работником по инициативе работодателя на основании соответствующего распоряжения (приказа). В случае, если работник по своей инициативе остается после работы, то такая работа, выполняемая по инициативе самого работника, сверхурочной не признается.

При разрешении требований истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и за работу в дни отпуска, суд учитывает, что АО «ДВЗ «Звезда» является режимным объектом, доступ на указанный объект ограничен.

В связи с выполнением трудовых функций в должности <данные изъяты> истцу был выдан постоянный пропуск III категории, дающий право нахождения на территории АО «ДВЗ «Звезда» в рабочие дни в период с 07 часов до 18 часов, при этом, согласно информации начальника службы безопасности АО «ДВЗ Звезда», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 заявки изменения режима работ от управления № не поступали.

Инструкцией о табельном учете в АО «ДВЗ «Звезда», утвержденной приказом исполнительного директора от 10.04.2023 №837, регламентирован порядок табельного учета сверхурочной работы на предприятии; в соответствии с п.11.3 указанной Инструкции для учета времени, отработанного сверхурочно, в табеле отражается время, отработанное по графику и сверхурочно.

Согласно п.11.4 Инструкции учет времени, затраченного на сверхурочные работы, осуществляется на основании лимитных талонов на право выполнения сверхурочных работ за подписью начальника подразделения и табельщика по форме, приведенное в приложении №5 к Инструкции. Время, отработанное сверхурочно, учитывается на основании лимитного талона за подписью руководителя работ или начальника подразделения.

Доказательств привлечения истца к сверхурочной работе суду не представлено, при этом истцом не оспаривается, что лимитные талоны на право выполнения сверхурочных работ за подписью начальника подразделения в ДД.ММ.ГГГГ года ей не выдавались.

Представленными ответчиком в материалы дела табелями учета рабочего времени работников правового управления за ДД.ММ.ГГГГ года также подтверждено, что истец в спорный период к сверхурочным работам не привлекалась.

Решения об отзыве ФИО2 из отпуска для работы в ДД.ММ.ГГГГ года работодателем, в порядке ч.2 ст.125 ТК РФ, не принимались, табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года не содержит сведений о работе истца в указанный период.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие доказательств привлечения ФИО2 к сверхурочной работе в ДД.ММ.ГГГГ года, а также об отзыве ее из отпуска ДД.ММ.ГГГГ года для выполнения трудовой функции, оснований для удовлетворения указанных требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «ДВЗ «Звезда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2026.

Судья А.В. Рогачева