Приговор № 1-2/33/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-2/33/2020

Дело № 1-2/33/2020

43RS0025-02-2020-000161-43

12001330047000071


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года пгт Суна Кировской области

Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Шуткиной JI.B.,

при секретаре Филипповой О.С.,

с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора Сунского района Кировской области Сумкина В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Попова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нолинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Исполнение постановления окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Кокуй, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения после употребления спиртных напитков, сел за руль автомобиля марки ВАЗ-21099, регистрационный знак № и самостоятельно управляя автомобилем, поехал на <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут на 1 километре автодороги Суна-Смыки сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Кильмезский» был остановлен автомобиль ВАЗ-21099, регистрационный знак № под управлением ФИО1

Поскольку у ФИО1 при себе не было документов, ему было предложено проехать в ПП «Сунский» МО МВД России «Кильмезский» для установления личности. В ходе беседы с ФИО1 появились основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут старшим инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кильмезский» ФИО4 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства на месте, от которого он отказался в присутствии понятых ФИО5 и ФИО10

На основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 19 минут старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кильмезский» ФИО4 в присутствии понятых ФИО5 и ФИО10 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 19 минут ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО1 полностью согласен.

На досудебной стадии уголовного судопроизводства ФИО1 заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны. Данное ходатайство постановлением начальника ПП «Сунский» МО МВД России «Кильмезский» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 226.4 УПК РФ удовлетворено, дознание проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

В соответствии со специальными требованиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ, в судебном заседании исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

протокол о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был доставлен в ОГИБДД ПП «Сунский» МО МВД России «Кильмезский» для установления личности (л.д. 7),

протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ВАЗ-21099, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 07 минут на <адрес>, у <адрес> (л.д. 8),

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 19 минут в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9),

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 19 минут на <адрес> совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с обнаружением признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 13),

копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 102-103),

справка о привлечении ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 14),

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автодороге Суна-Смыки, расположенной в <адрес>, зафиксировано место, где ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД (л. д. 19-22),

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 для установления личности доставлен в ПП «Сунский» МО МВД России «Кильмезский» (л.д. 23-29),

протокол выемки автомобиля ВАЗ-21099, регистрационный знак № (л.д. 81-84),

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен автомобиль ВАЗ-21099, регистрационный знак № (л.д. 85-88),

постановление о возвращении вещественных доказательств, согласно которому автомобиль ВАЗ-21099, регистрационный знак № возвращен владельцу ФИО7 (л.д. 91-92),

показания свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на службе совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кильмезский» ФИО8 В период с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21099, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Поскольку у него отсутствовали документы, удостоверяющие личность, ему было предложено проехать в ПП «Сунский» МО МВД России «Кильмезский» для установления личности. В ходе беседы появились основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства - алкотектора, он отказался. После этого ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, от прохождения которого он также в присутствии понятых отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен не был, ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока давности (л.д. 39-42),

показания свидетеля ФИО8 - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кильмезский», согласно которым он дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО4 (л.д. 43-46),

показания свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он и его супруга ФИО10 были приглашены инспектором ДПС ФИО8 в качестве понятых при составлении протоколов в отношении ФИО1, который со слов инспектора ДПС, управлял автомашиной ВАЗ-21099, регистрационный знак № регион на 1 км автодороги Суна-<адрес>, был остановлен для проверки документов, у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. После этого он был доставлен в пункт полиции, где в их присутствии в отношении ФИО1 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. По внешнему виду ФИО1 было видно, что он находится в состоянии опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, была невнятной речь. Инспектор ДПС ФИО4 предложила ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, от которого он отказался. Также он отказался пройти медицинское освидетельствование в больнице (л.д. 47-49),

показания свидетеля ФИО10, согласно которым она дала аналогичные показания, что и свидетель ФИО11 (л.д. 50-52),

показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что он имеет в собственности автомобиль марки ВАЗ-21099, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, вечером поехал к знакомым на своем автомобиле, которым управлял ФИО1 По дороге в д. Смыки, <адрес> их автомобиль остановили, через некоторое время ФИО1 увезли на служебном автомобиле в пункт полиции (л.д. 56-58),

показания подозреваемого ФИО1 (л.д. 63-67), согласно которым постановлением мирового судьи судебного участка № Нолинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на автомобиле ВАЗ-21099, регистрационный знак № он поехал на <адрес> к знакомым. Перед тем, как сесть за руль автомобиля, выпил около 1,5 литров пива. Двигаясь по автодороге Суна-<адрес>, увидел движущийся ему навстречу автомобиль УАЗ с сотрудниками ДПС ОГИБДД, был остановлен. Поскольку у него документов с собой не имелось, сотрудники ДПС ОГИБДД доставили его в ОГИБДД для установления личности. Он сразу признался, что употреблял алкоголь, поэтому от освидетельствования отказался. В отношении него составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудник ДПС ему предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он в присутствии понятых отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ, о принятии судебного решения в особом порядке. Указанное ходатайство им заявлено добровольно, без какого-либо воздействия, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с адвокатом. С квалификацией его действий по ст. 264.1 УК РФ, данной органом предварительного следствия, согласен. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Дополнил, что вину осознал, в содеянном раскаивается.

Адвокат Попов В.Ю. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения поддерживает.

Государственный обвинитель Сумкин В.Н. не возражает удовлетворить ходатайство подсудимого.

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица - ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ. Обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют. ФИО1 вину в совершении преступления признал. Не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что требования ст. ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора не имеется, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Таким образом, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого ФИО1, данной органом предварительного следствия, и постановляет по делу обвинительный приговор, квалифицируя его действия по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, посягающих на безопасность движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность, подсудимый по месту регистрации администрацией Кокуйского сельского поселения <адрес> и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, холост, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, проживает в <адрес>. По характеру спокойный, не конфликтный, жалобы на него в администрацию Кокуйского сельского поселения не поступали, на учетах в МО МВД России «Кильмезский» не состоит (л.д. 116, 118).

По месту работы ФИО1 характеризуется положительно: добросовестно относится к выполнению трудовых обязанностей, ответственный, за время работы замечаний не имел (л.д. 163).

В соответствии со справками КОГБУЗ «Сунская ЦРБ» подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 108).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела таких обстоятельств не усматривается и суду не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения им преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, из материалов дела не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, отсутствия судимостей, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд считает правильным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Именно данный вид наказания, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, способствовать достижению его целей. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания с учетом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется.

В соответствии с разъяснениями в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. от 24.05.2016 № 22), положениями ст. 47 УК РФ, в силу которых назначение дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ является обязательным, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера основного и дополнительного наказаний подсудимому, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также положения ч. 6 ст. 226.9 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подсудимому не имеется.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ-21099, регистрационный знак №, считать переданным собственнику ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21099, регистрационный знак №, считать переданным собственнику ФИО7

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Нолинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, выражать свое желание об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в своей жалобе.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья JI.B. Шуткина