Решение № 12-169/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-169/2018

Мировой судья Блаживская Л.Б. Дело № 12-169/18


РЕШЕНИЕ

28 мая 2018 года г. Находка, Приморский край

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Мартынова Ф.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находки по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 30.01.2018 года № 5-77/2018-53,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находки от 30.01.2018г. № 5-77/2017-53 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 в лице защитника – адвоката Мартынова Ф.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой указано, что п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 не нарушала, не являлась субъектом данного правонарушения, поскольку 23.05.2017г. В 00 час. 25 мин. в районе дома № 6 по ул. Первостроителей в г. Находке не управляла автомашиной. ФИО2 была припаркована во дворе дома и в движении не участвовала. За нарушение каких-либо Правил дорожного движения РФ ФИО1 в этот день не останавливали, к административной ответственности не привлекали.

Вывод мирового судьи о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается материалами дела, неправильный.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи не следует, что ФИО1 управляла транспортным средством и являлась участником дорожного движения. Представленная сотрудниками полиции видеозапись не имеет даты и времени произошедших событий, привязки к местности, в связи с чем, по ней нельзя идентифицировать, где и в какое время произошли события с ФИО1 Более того, при осуществления видеосъемки ФИО1 указывает, что машиной не управляла.

Указание в обжалуемом постановлении на несостоятельность доводов ФИО1 в связи с тем, что ей не представлено доказательств в обоснование данного факта, противоречит требованиям действующего законодательства.

ФИО3, являющаяся очевидцем произошедшего (незаинтересованным лицом), свидетельствует о том, что 23.05.2017г. ФИО1 транспортным средством не управляла, и не была остановлена сотрудником полиции. Следовательно, ФИО1 не являлась участником дорожного движения, поэтому ее освидетельствование юридического значения не имеет.

Доказательств того, что ФИО1 управляла транспортным средством, должностными лицами в ходе судебного разбирательства не представлено.

Наличие в патрульной автомашине средств видеофиксации, доказательств управления ФИО1 транспортным средством суду не представлено, представленная должностными лицами видеозапись, не отображена в протоколе о том, каким лицом и каким техническим средством была произведена, в связи с чем, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признана допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Просил постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, дело рассмотрено без участия ФИО1 и ее защитника.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находки от 30.01.2018г. ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела установлено, что 23.05.2017г. инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Находке капитаном полиции ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что 23.05.2017г. в 00 час. 25 мин. в районе дома № 6 по ул. Первостроителей п. Врангель г. Находки водитель ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.05.2017г. № 0089872, чем нарушила п. 2.7 ПДД.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и её вина подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировым судьей дана соответствующая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и оформление его результатов, предусмотренный ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, предусмотренный ч. 1.1 ст. 27.12, ч. 6 ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ и Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 был соблюден, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе: запах алкоголя изо рта.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 от 23.05.2017г. № 0089872 (л.д. 7) указано, что у ФИО1 имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, показания прибора – «Алкотестер PRO 100 Combi № 636513», свидетельство о поверке № 42/230 действительно до 30.08.2017г., составили 1,043 мг/л; состояние алкогольного опьянения установлено. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 была согласна, о чем собственноручно указала в данном акте.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управляла, машина была припаркована во дворе дома, несостоятельны.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 не указывала на то, что она не управлял транспортным средством, хотя должностным лицом было указано в данном протоколе, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, т.е. ФИО1 не выражала каких-либо возражений по поводу изложенных обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что, по имеющейся в материалах дела видеозаписи нельзя идентифицировать, где и в какое время произошли события с ФИО1, т.к. на ней нет даты и времени, отсутствует привязка к местности, и о том, что в протоколе не указано каким лицом и каким техническим средством она была произведена, в связи с чем, данная видеозапись не может быть признана допустимым доказательством по делу, также представляются несостоятельными.

Отсутствие на видеозаписи даты и времени, привязки к местности, и указаний в протоколе каким лицом и каким техническим средством она была произведена, не является существенным нарушением и не свидетельствует о ненадлежащей фиксации события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку достаточные сведения по факту выявленного административного правонарушения были отражены и в иных представленных в дело процессуальных документах, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Так из рапорта сотрудника ДПС (л.д. 8), следует, что принесении службы 23.05.2017г. автопатрулем 3126 около 00 час. 25 мин. была замечена автомашина «ММС ТОРРО ВJ», г/н №, которая двигалась по дворам ул. Первостроителей п. Врангель и припарковалась около дома № 6 по ул. Первостроителей. Подойдя к данной автомашине, находившаяся в ней гражданка предоставила документы на имя ФИО1 В ходе беседы от данной гражданки исходил сильный запах алкоголя изо рта, поэтому при ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте либо в медучреждении, на что она согласилась пройти освидетельствование на месте. При этом велась видеозапись. Освидетельствование происходило техническим прибором Акотестор PRO 100 Combi № 636513», свидетельство о поверке действительно до 30.08.2017г., с результатом, составившем 1,043 мг/л, ФИО1 согласилась.

Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

В связи с чем, поводы к отмене вышеуказанного постановления отсутствуют, так как существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находки по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 30.01.2018 года № 5-77/2018-53 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Елистратова О.Б.