Решение № 12-169/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-169/2018

№ 12-169/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Лесозаводск 03.09.2018 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, родившейся хх.хх.хххх, в ххххххх, Проживающей по адресу: ххххххх, на постановление № хх инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ “хххххххх” М, от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от хх.хх.хххх № хх, ФИО1 хх.хх.хххх в 17 час. 40 мин. в районе ххххххх в ххххххх, являясь водителем, управляя транспортным средством хххххххх, государственный регистрационный номерной знак № хх, перевозила в легковом автомобиле ребенка в возрасте 5 лет без использования детского удерживающего устройства, чем нарушила п. 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), за что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ “хххххххх” М, от хх.хх.хххх № хх, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

ФИО1 с указанным постановлением не согласна, подала жалобу в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Обосновывает тем, что, несмотря на то, что она сразу заявила свое несогласие с составленным в отношении неё протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хххх № хх, то же должностное лицо – М сразу же вынес ей постановление № хх о наложении административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, то есть направил протокол об административном правонарушении для рассмотрения самому себе, что противоречит принципам объективности и законности рассмотрения дела, поскольку при этом не было обеспечено всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении. Её несогласие с правонарушением выразилось в том, что инспектором возраст ребенка был определён визуально, не смотря на то, что для решения вопроса об ответственности, данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку в силу п. 22.9. ПДД РФ перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Таким образом, правилом разрешена перевозка детей в возрасте более 7 лет пристегнутыми только ремнями безопасности на заднем сиденье. Поскольку данные правила были ею соблюдены, состава административного правонарушения в её действиях отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивает. Пояснила, что хх.хх.хххх на переднем пассажирском сиденье её автомобиля, в детском удерживающем устройстве находился её сын – Л, хх.хх.хххх года рождения, на заднем пассажирском сиденье она перевозила свою племянницу В, которой на момент правонарушения было полных 11 лет, и которая была пристегнута штатным ремнем безопасности, что было визуально зафиксировано стажером инспектора ДПС. При этом, о возрасте детей, которые находились в автомобиле, никто из должностных лиц ГИБДД не спрашивал. Инспектор ДПС М сказал, что ремень безопасности не является детским удерживающим устройством, с чем она не согласна. Считает, что в её действиях состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, отсутствует.

Изучив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам:

1. Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Довод жалобы о вынесении оспариваемого постановления после составления протокола об административном правонарушении, в отношении которого ФИО1 изначально заявила свое несогласие, не состоятелен, поскольку инспектором ДПС М, после доведения существа административного правонарушения, разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 45 и 51 Конституции РФ, и КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление, что подтверждается наличием собственноручно проставленной ФИО1 подписью.

Вместе с тем, в разделе постановления по делу об административном правонарушении об оспаривании наличия события административного правонарушения и назначенного административного наказания, подпись ФИО1 отсутствует, что в свою очередь указывает на её не согласие с вменяемым ей правонарушением.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в её присутствии, ей вручена копия постановления, а также копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, инспектором ДПС М, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Кроме того, следует отметить, что обязанность уполномоченного должностного лица составить протокол и приложить его к вынесенному постановлению о привлечении к административной ответственности выступает в качестве дополнительной гарантии в тех случаях, когда факт события правонарушения или назначенного лицу наказания вызывает разногласия. Тем более что в силу положений ст. 30.1 КоАП РФ граждане не лишены права обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, в том числе в судебном порядке.

2. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 статьи 1.6 КоАП РФ)

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). Часть 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 22.9. ПДД РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оснований сомневаться в достоверности пояснений ФИО1, данных ею в судебном заседании, у судьи не имеется.

Вместе с тем, указанные пояснения ставят под сомнение достоверность обстоятельств, изложенных в рапорте инспектора ДПС М, в котором изложено, что на заднем пассажирском сиденье за водителем транспортного средства находился мальчик

Материалы дела об административном правонарушении, кроме рапорта инспектора ДПС М, доказательств подтверждающих, что возраст ребенка, перевозка которого осуществлена без использования детского удерживающего устройства, менее 7 лет, не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности фактов и обстоятельств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ “хххххххх” М от хх.хх.хххх № хх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Гусев