Апелляционное постановление № 22-1172/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-42/2024

Дело № 22 - 1172/2024 Судья Ф.И.О.2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего-судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Цыбуля А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Цыбуля А.А. и представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Тамбовского района Усяева М.С. на приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 4 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и обязанность: - не изменять место жительства или пребывания, место учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - с 23 часов до 6 часов не уходить из места постоянного проживания (пребывания), не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленный контролирующим органом день для регистрации.

Взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каждого, по 200 000 рублей.

Решён вопрос по мере пресечения и процессуальным издержкам по делу.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Цыбуля А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалобы и представления, просившего приговор изменить по их доводам; потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об оставлении приговора без изменения; мнение прокурора Петрова Е.К., поддержавшего апелляционное представление, предлагавшего приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Преступление совершено 28 августа 2023 года на территории Тамбовского муниципального округа Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Цыбуля А.А. считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, в обоснование указывает, что суд признав совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств необоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ;

определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1, суд не учел, что он является студентом очной формы обучения и не имеет собственного источника дохода, в связи с чем ему необходимо предоставить рассрочку или отсрочку исполнения решения суда;

суд необоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение данного вида наказания к ограничению свободы не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, а на применение положений ч. 3 ст. 47 УК РФ суд в приговоре не ссылался.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа; исключить из приговора указание суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; снизить размер компенсации морального вреда взысканного в пользу потерпевших до 100 000 рублей с предоставлением отсрочки уплаты задолженности до окончания учебного заведения осуждённым.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Тамбовского района Усяев М.С. считает приговор незаконным, в обоснование указывает, что в нарушение требований уголовного закона суд необоснованно назначил ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы, при этом в описательно-мотивировочной части приговора суд не ссылался на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ, выводы о необходимости назначения дополнительного наказания не мотивировал. Просит приговор изменить, исключить из него указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В возражениях на апелляционные жалобу защитника осуждённого и представление государственного обвинителя потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 указывают о необоснованности доводов апелляционных жалоб и представления, считают приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить приговор - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалобы защитника и представление государственного обвинителя, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании он поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании, судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства и учёбы характеризуется положительно, состояние его здоровья; смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение в судебном заседании извинений потерпевшим; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Принимая во внимание цели назначения наказания, регламентированные ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, условия его жизни, влияние назначаемого наказания на его исправление, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, которое является самым мягким, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. Ограничений, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ - назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, по делу не установлено, в связи с чем считает, что доводы защитника о применении положений ст. 64 УК РФ и назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, являются необоснованными.

Назначенное ФИО1 основное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, и является справедливым.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд указал, что оснований для освобождения ФИО1 от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит, и назначил ФИО1 наряду с ограничением свободы указанное дополнительное наказание на срок два года шесть месяцев.

Однако суд не учёл, что согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством при назначении наказания в виде ограничения свободы не предусмотрено.

В данном случае дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, возможно назначать лишь со ссылкой на ст. 47 УК РФ, когда дополнительное наказание не предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части Уголовного Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определённой деятельностью.

Суд первой инстанции ссылку на статью 47 УК РФ не сделал, что исключает назначение осуждённому данного дополнительного наказания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалобы защитника и представления государственного обвинителя и считает, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговор в отношении ФИО1 в части назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев подлежит изменению путём исключения из него назначения указанного дополнительного наказания.

Принимая решение об удовлетворении гражданских исков потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд верно руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Кроме того, суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, оценив материальное положение осужденного, учитывая фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления по неосторожности, степень его вины, характер причинённых каждому из потерпевших физических и нравственных страданий вследствие причинения тяжкого вреда здоровью, и правильно установил размер компенсации в заявленной каждым из потерпевших сумме в размере 200 000 рублей.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, о чём просит в апелляционной жалобе защитник осуждённого, не имеется. Указание защитника о том, что ФИО1 не имеет собственных доходов, является студентом очной формы обучения, учитывалось судом первой инстанции, и не является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда. Оснований для предоставления отсрочки уплаты морального вреда до окончания судебного заведения ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 4 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Цыбуля А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-судья О.Н. Дрожаченко