Решение № 2-1039/2025 2-1039/2025~М-736/2025 М-736/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-1039/2025

№ 2-1039/2025

УИД 53RS0002-01-2025-001442-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 09 декабря 2025 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО4,

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по <адрес> в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 с вышеуказанным иском к ИП ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что 21.04.2024 ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор на выполнение сборки каркасного изделия на земельном участке, принадлежащем истцу. Стоимость работ по договору составила 3100 000 рублей, из которых 2 476 900 рублей кредитные средства, представленные истцу ПАО Сбербанк. Срок выполнения работ в договоре установлен в 90 календарных дней.

Оплата по Договору произведена истцом в полном объеме, платежами 18 и 25 апреля 2024 года. Таким образом, договор должен был быть исполнен не позднее 24.07.2024. На указанную дату договор не был исполнен в полном объеме, каркасный дом не возведен. Частично выполненные работы имеют ряд недостатков (дефектов).

Согласно Акту экспертного исследования от 12.05.2025 работы по сборке каркасного изделия выполнены не в полном объеме, рыночная стоимость невыполненных работ составила 1 129 016 руб.. Рыночная стоимость устранения недостатков, допущенных при выполнении работ по договору, составляет 416 992 руб..

Истец неоднократно обращался к Ответчику с письменной досудебной претензией с требованием о расторжении Договора и возврате ранее оплаченных денежных средств в полном объеме и неустойки, однако требования до настоящего времени не удовлетворены. Считает, что Ответчик обязан выплатить неустойку в размере 3% от стоимости заказа, начиная с 10.09.2024 по день исполнения судебного решения, но не более общей цены заказа.

Кроме того, истец понес убытки в сумме уплаченных по кредитному договору процентов с мая 2024 г. по апрель 2025 г. в сумме 143 893, 49 руб.; 43000 руб. на оплату за проведение экспертного исследования от 12.05.2025 и 2218 руб. на почтовые расходы по отправке претензий Ответчику.

Учитывая грубое нарушение прав потребителя, необходимость для защиты своих прав обращаться в суд, тратить свое время, испытывать переживания по поводу общения с Ответчиком, Истец оценивает моральный вред в 100 000 руб..

Ссылаясь на положения ст.ст. 11, 12, 15, 151, 1064, 1082, 1095, 1096, 1097, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 12, 13, 14, 15, 18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 просит в связи с отказом от договора подряда № ДС 18 от 21.04.2024 взыскать с ИП ФИО2 денежную сумму по договору в размере 1851 410 руб.; сумму процентов уплаченных по кредитному договору с мая 2024 г. по апрель 2025 г. в сумме 143 893, 49 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 3% от стоимости заказа, ограничив ценой договора в размере 3100 000 руб.; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; а также расходы за составление досудебного заключения в размере 43000 руб. и почтовые расходы в сумме 2 218 руб..

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, третье лицо ИП ФИО9 не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал сумму подлежащую взысканию с ответчика по договору в размере 1851410 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору просил отказать. Представил письменные возражения, в которых указал, что значительная часть работ, предусмотренная договором, выполнена подрядчиком. Результат выполненных ответчиком работ имеет для истца потребительскую ценность в виде выполненных работ. Заявленные истцом ко взысканию сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 3 100 000 руб. и сумма штрафа в 50% от присужденной суммы является для ответчика значительной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, выплатить которую ответчик не имеет возможности, а учитывая, что большинство работ на объекте выполнены, взыскание неустойки в размере цены договора полагает необоснованным. Считает, что размер неустойки в данном случае необходимо исчислять от стоимости тех работ, которые остались невыполненными. Просил снизить размер неустойки и штрафа до 10 % от стоимости невыполненных работ. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда также считает завышенной, чрезмерной и необоснованной. Учитывая, что в материалы дела истцом не представлены доказательства физических и нравственных страданий, считает, что сумма компенсации морального вреда должна быть снижена до 5 000 руб..

Третьим лицом ИП ФИО9 представлен отзыв на исковое заявление, в котором последняя указала, что между ней и ИП ФИО2 22.02.2023 был заключен лицензионный договор, в соответствии с которым ФИО2 было предоставлено в пользование право использовать его в предпринимательской деятельности коммерческий опыт и другие результаты интеллектуальной деятельности, представленные в виде модели ведения бизнеса. Данный договор не предполагал возможность использования товарного знака. Полагает, что в данном случае ответчик должен нести ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств по договору, заключенному с истцом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пунктов 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (статья 739 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 27 Закон о защите прав потребителей установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п.1 ст. 28 Закон о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 3 ст. 28 Закон о защите прав потребителей).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 ст. 28 Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно п. 4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, еслидокажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.04.2024 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор № ДС 18 от 21.04.2024 на выполнение работ по сборке каркасного изделия на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Ивантеевское сельское поселение, земельный участок 42 с кадастровым номером № в соответствии с Проектом, разработанным на основании Паспорта и Эскизного чертежа (Приложение №2), подписанным заказчиком, в срок, установленный договором.

Согласно п.2.1. Договора выполненная в соответствии с п.1.1. договора работа оплачивается по цене, согласованной заказчиком и подрядчиком (Приложение №1). Стоимость заказа по настоящему договору устанавливается в сумме 3100000 рублей, из которых 20 % - стоимость работ, 80 % - стоимость используемых для выполнения работы материалов.

Порядок оплаты установлен пунктом 2.2. договора, согласно которому сумма в размере 623100 рублей уплачивается за счет собственных средств заказчика на расчетный счет подрядчика не позднее даты заключения договора; сумма в размере 2476900 рублей уплачивается заказчиком за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России».

Приложениями № 1 и № 2 к договору № ДС 18 от 21.04.2024 установлены наименование, количество и стоимость материалов и работ.

В силу п.4.1. договора подрядчик приступает к выполнению работы указанной в п.1.1. договора в соответствии с графиком очередности исполнения заказов после внесения предоплаты заказчиком в кассу подрядчика в размере, предусмотренном п.2.2. договора (либо поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика), а также окончательного согласования заказа и (или) эскизного чертежа.

Срок выполнения работы устанавливается: 90 календарных дней, который исчисляется от фактической даты поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика, а также окончательного согласования заказа и (или) эскизного чертежа. В паспорте указана планируемая дата выезда на участок и начало строительства, фактическая дата может быть сдвинута на срок до 30 дней как в большую, так и в меньшую сторону (п. 4.2. договора).

В соответствии с п. 6.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством и в установленный договором срок.

Согласно п.6.1.4. договора подрядчик обязан в течение гарантийного срока безвозмездно исправить по требованию заказчика выявленные недостатки (кроме недостатков, носящих эксплуатационный характер) в течение 45 дней.

В целях исполнения договора подряда в части оплаты истцом ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <***> от 18.04.2024 на сумму 2476900 рублей под 6 % годовых сроком возврата по истечении 132 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Согласно п.12 кредитного договора кредит предоставлен на строительство жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок 42, на основании договора № ДС 18 от 21.04.2024.

Заказчик ФИО1 в полном объёме исполнил свои обязательства по договору подряда, оплатив подрядчику сумму в общем размере 3100 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате от 18.04.2024 на сумму 623 100 рублей, 25.04.2024 – на сумму 2476 900 рублей.

В нарушение своих обязательств по исполнению условий договора подряда, ответчик нарушил сроки выполнения работ, а так же выполнял работы ненадлежащим образом с явным отклонениями от действующих норм и условий договора.

Так, ответчиком в срок, установленный договором – 90 календарных дней с даты оплаты, не выполнена часть работ, предусмотренных заключенным договором, более того, те работы, которые выполнены, имеют недостатки.

23.08.2024 ФИО1 обратился к ответчику ИП ФИО2 с претензией, в которой отказался от исполнения договора № ДС 18 от 21.04.2024 и потребовал в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть уплаченную по договору сумму в размере 3100 000 рублей и уплатить неустойку за нарушение сроков начала выполнения работы в размере 0,1 % от стоимости выполнения работы. Претензия получена ИП ФИО2 – 29.08.2024, однако оставлена без ответа.

04.09.2024 ФИО1 обратился в МО МВД России «Боровичский» с заявлением по факту мошеннических действий в отношении ИП ФИО2 (КУСП №).

Постановлением о/у ОЭБиПК МО МВД России «Боровичский» от 03.10.2024 в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

11.04.2025 ФИО1 повторно направил в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием об отказе от исполнения договора подряда и возврате денежных средств по договору в сумме 3100000 рублей и выплате неустойки за нарушение сроков начала выполнения работы в размере 0,1 % от стоимости выполнения работы. Претензия не получена ИП ФИО2 в связи с истечением срока хранения.

23.06.2025 ФИО1 обратился в МО МВД России «Боровичский» с заявлением по факту неправомерных действий, связанных с удержанием имущества, в отношении ИП ФИО2 (КУСП №).

Определением УУП МО МВД России «Боровичский» от 22.07.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ в отношении неустановленного лица отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также при рассмотрении дела установлено, что на момент заключения договора поставки № ДС 18 от 21.04.2024 между ИП ФИО9 (Лицензиар) и ИП ФИО2 (Лицензиат) действовал лицензионный договор № 13 от 22.02.2023, по условиям которого Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату за вознаграждение на 5 лет право использовать в предпринимательской деятельности разработанный Лицензиаром секрет производства (ноу-хау) коммерческий опыт, средства индивидуализации и другие результаты интеллектуальной деятельности представленные в виде модели ведения предпринимательской деятельности для организации, открытия и функционирования Предприятия; техническую и информационную поддержку в освоении модели ведения предпринимательской деятельности для надлежащего функционирования Предприятия Лицензиата.

Вместе с тем, данный договор не предполагал возможность использования товарного знака. Договор коммерческой концессии между ИП ФИО9 и ИП ФИО2 не заключался.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО5 №-СТЭ от 12.05.2025 работы по сборке каркасного изделия на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно договору от 21.04.2024 № ДС18 в соответствии с проектом, разработанным на основании Паспорта и Эскизного чертежа (Приложение 2 к договору) выполнены подрядчиком не в полном объеме. Рыночная стоимость невыполненных подрядчиком работ на момент проведения исследования составляет 1 129 016 рублей. В ходе проведения экспертного осмотра были выявлены недостатки (дефекты) допущенные при выполнении работ по договору подряда от 21.04.2024 № ДС18. Рыночная стоимость работ и материалов по устранению недостатков, допущенных подрядчиком при выполнении работ по договору подряда от 21.04.2024 г. № ДС18 составляет 416 992 рубля.

Для определения объема и стоимости невыполненных работ и установления недостатков выполненных работ по договору подряда, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта Союз «Новгородская торгово-промышленная палата» № 066 01 01055 от 30.10.2025 работы по сборке каркасного изделия на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, выполнены не в полном объеме. Стоимость выполненных работ составила 1 333315 рублей, стоимость не выполненных работ - 1 766 685 рублей.

Качество выполненных работ не соответствует строительным нормам, применимым к данным строениям.

При выполнении работ по сборке каркасного изделия допущены следующие недостатки:

- прогиб кровли в районе конька до 6-7см, что может привести к разгерметизации кровельного покрытия, что противоречит п. 5.9.7. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- деформация и выход из проектного положения элементов обшивки вертикальных ограждающих конструкций террасы;

- отсутствует проклейка швов ветро-влагозащитной и пароизоляционных мембран, что противоречит П.5.2.1.-5.2.2. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- дефекты обшивки в помещениях спален, а именно - непрокрас, разводы, неравномерное укрытие окрасочным составом, разбежка швов обшивки смежных стен, зазоры между элементами обшивки.

Данные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения составит 639 180 рублей.

Имеющиеся на строительной площадке материалы пригодны для дальнейшего использования. Стоимость данных материалов составляет 554 455 рублей.

Оценивая экспертное заключение Союз «Новгородская торгово-промышленная палата» по правилам ст.86 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются непротиворечивыми, основанными на исследовании материалов дела, содержат подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированными экспертами, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертами выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Заключение судебных экспертов полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец исполнил обязательства надлежащим образом и оплатил определенную сторонами ответчику денежную сумму по договору подряда, а ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил в согласованные сторонами сроки, а также при выполнении строительных работ по договору подряда допустил нарушения строительных норм и правил.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору в установленный договором срок и надлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств по договору подряда № ДС18 от 21.04.2024 в сумме 1851 410 руб., исходя из следующего расчета: 1766685 руб. (стоимость невыполненных работ) + 639180 руб. (стоимость устранимых недостатков) = 2405865 руб. – 554455 руб. (стоимость материалов, хранящихся на строительной площадке у истца) = 1851410 руб..

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ИП ФИО2 процентов, уплаченных по кредитному договору за период с мая 2024 года по апрель 2025 года в сумме 143893,49 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 13 Закон о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу положений ч.1 ст.28 Закон о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что с целью финансирования работ и материалов, указанных в п. 1.1. договора № ДС18 от 21.04.2024 ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <***> от 18.04.2024 на сумму 2476900 рублей под 6 % годовых сроком возврата по истечении 132 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Проценты по кредиту за период с 25 апреля 2024 года по 15 мая 2025 года составили 143893,49 руб.. Расчет процентов подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

Согласно п.12 кредитного договора кредит предоставлен на строительство жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок 42, на основании договора № ДС 18 от 21.04.2024.

В соответствии с п. 22 кредитного договора заемщик обязуется предоставить кредитору до 18.04.2027, но не позднее 2 месяцев с даты окончания строительства Объекта недвижимости: документы, подтверждающие оплату Документа – основания строительства объекта недвижимости (договора)/произведенных работ/материалов и окончание строительства Объекта недвижимости.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора кредита, обеспеченного ипотекой, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. Так, в случае нарушения сроков по надлежащему оформлению Объекта недвижимости в собственность и/или в залог, предусмотренных пунктом 22 Договора: в разере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 4 Договора, начисляемой на остаток Кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной Договором для исполнения обязательств(а), по дату предоставления Заемщиком Кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных(ого) обязательств(а) (включительно).

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела, нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору подряда на день вынесения решения суда не повлекло за собой задержку исполнения истцом своих обязательств по передаче в ПАО "Сбербанк России" указанных в кредитном договоре документов, предусмотренных пунктом 22 кредитного договора, а потому в указанный истцом период с мая 2024 года по апрель 2025 года не привело к возникновению у истца убытков в виде уплаты повышенных процентов.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Как следует из условий кредитного договора, данный договор, устанавливает самостоятельные отношения между банком и истцом, касающиеся предоставления кредита и его возврата.

Ответчик стороной кредитного договора не являлся, в то время как выплаты, произведенные ФИО1 банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе.

В связи с изложенным обязанность истца уплачивать банку проценты за пользование кредитом являются его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловлено положениями статей 309 и 819 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов, уплаченных по кредитному договору за период с мая 2024 года по апрель 2025 года в сумме 143893,49 рублей.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

В силу ст.13 Закон о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 1 статьи 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с 10.09.2024 на сумму 3100 000,00 руб. исходя из 3 % в день по дату фактического исполнения обязательств.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истец с претензией к ответчику обратился 23.08.2024, указав срок возврата уплаченной по договору суммы в течение 10 дней. Претензию ответчик получил 29.08.2024, и в срок до 09.09.2024 требования истца не исполнил.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 10.09.2024 по день подачи иска в суд – 30.05.2025 в размере 3 % от цены договора 3100 000 руб., что составляет 93000 рублей в день х 263 дня = 24 459 000 руб..

Представленный истцом расчет неустойки судом признается неверным исходя из следующего.

В силу абзаца 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Из материалов настоящего дела установлено, что в договоре подряда от 21.04.2024 стороны согласовали отдельно стоимость работ и стоимость используемых для выполнения работы материалов, что составляет 20% и 80% соответственно. Следовательно, неустойка должна быть рассчитана исходя из цены выполнения работы, установленной договором, т.е. от суммы 620000 рублей (3100000 х 20% = 620000 руб.).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, размер неустойки подлежащей взысканию за период, заявленный истцом с 10.09.2024 по 09.12.2025 (день вынесения решения суда) (456 дней) составит 8 481600 рублей исходя из следующего расчета: 456 дней (с 10.09.2024 по 09.12.2025) х 620 000 руб. (цена выполнения работы по договору) х 3 %.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п.71, п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание соответствующее заявление ответчика ИП ФИО6, изложенное в письменных возражениях, оценив степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки обязательств, степень нарушенного права истца, принимая во внимание, что размер неустойки многократно превышает сумму причиненных истцу убытков, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает возможным снизить размер неустойки до 400000 рублей.

Суд считает, что определенный к взысканию с ответчика размер неустойки отвечает ее правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, либо освобождения ответчика от ее уплаты, не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения судебного решения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки не может превышать стоимость работ по договору, что в данном споре составляет 620 000 рублей.

Таким образом, с ИП ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.12.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 1851 410 руб., из расчета 3% в день от суммы 620000 руб., но не более 220 000 руб. (620 000 – 400 000,00).

Вместе тем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая компенсационный характер неустойки, критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, степень нарушения прав истца и вины ответчика, критерии разумности и справедливости, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также специфику правоотношений сторон, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить определенной судом размер неустойки на будущее время с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения с 3% до 1% от 620 000 рублей за каждый день просрочки, что составляет 6 200 рублей в день.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения ответчиком его прав причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 20 000 руб..

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем деле составляет 1135 705 руб. (1851 410,00 + 400000,00 + 20 000,00 руб.) * 50%).

Учитывая уменьшение судом размера подлежащей уплате неустойки, суд не усматривает каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Применительно к изложенному суд также исходит из отсутствия доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенного ИП ФИО6 нарушения обязательства.

Кроме того, судом также учитывается, что денежные средства в полном объеме и в достаточно крупной сумме были уплачены истцом в ближайшие дни после подписания договора, в последующем работы по договору ответчиком в полном объеме не выполнены, по настоящее время денежные средства истцу не возвращены и находятся в пользовании ответчика, то есть более 1 года 7 месяцев (с 25.04.2024 по день вынесения решения суда), при этом сумма неустойки определена исходя из установленного законом, и снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

Также суд отмечает, что данный штраф представляет собой одну из сверхкомпенсационных мер, которые применяются дополнительно к мерам, направленным на возмещение имущественных потерь. Основной целью данного штрафа признается отнюдь не обогащение потребителя, даже если оно имеет место, а стимулирование предпринимателя в потребительских отношениях к добровольному удовлетворению требований потребителя на досудебной стадии. Если же исходить из того, что исчисление штрафа непосредственно связано с объемом исковых требований, подлежащих удовлетворению судом, то вполне очевидно проявляется прямая взаимосвязь: чем выше "стоимость" требований потребителя, тем больше должна быть ответственность за их необоснованное неисполнение в добровольном порядке. С этой точки зрения также не должно быть никакой разницы в том, в чью именно пользу и в каком размере присуждается имущественное предоставление. Важно лишь то, что это предоставление было истребовано потребителем и не было осуществлено в добровольном порядке.

Учитывая все вышеизложенное, суд не усматривает оснований для дополнительного снижения штрафа.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 43000 рублей, суд приходит к следующему.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную экспертизу), исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, судебные издержки, в том числе расходы по оплате досудебной экспертизы, возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Выше установлено, что истец основывал свои требования на письменном доказательстве – досудебном экспертном исследовании ИП ФИО5 от 12.05.2025, в связи с чем истцом были понесены расходы в сумме 43 000 руб., которые в силу приведенных выше процессуальных норм являются судебными издержками.

На основании изложенного, учитывая удовлетворение исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 43 000 рублей.

Определением суда от 17.07.2025 расходы за производство судебной экспертизы были возложены на ответчика ИП ФИО2.

Стоимость услуг по производству судебной экспертизы Союз «Новгородская торгово-промышленная палата» № 0660101055 от 30.10.2025 составила 60000 рублей и оплачена ответчиком ИП ФИО2 в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 2218 руб.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФи ст.333.19 НК РФс ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 40514,10 руб. с учетом заявленных истцом требований как имущественного характера, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе, действующего в интересах ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства по договору от 21.04.2024 в размере 1851410 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1135705 рублей, а также расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 43000 рублей, почтовые расходы в размере 2218 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) неустойку из расчета 1 % в день от суммы 620 000 рублей за период с 10.12.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы 1851410 рублей, но не более чем 220 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 40514 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Феофанова