Апелляционное постановление № 22-1378/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-49/2024

Председательствующий по делу Дело № 22-1378/2024

судья Михайлова Т.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 18 июня 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н.о.,

адвоката Зайцевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям Балейского межрайонного прокурора Забайкальского края Доржиева Б.С. на приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 28 марта 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 30 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 60 Балейского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год; постановлением Балейского городского суда Забайкальского края от 14.0.2020 года испытательный срок продлен на 01 месяц;

- 17 марта 2020 года Балейским городским судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 228 УК к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 30.04.2019 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Балейского городского суда от 19 октября 2017 года и мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района от 30 апреля 2019 года, и окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; 04 мая 2021 года освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено взыскать с ФИО1 судебные издержки в бюджет государства в сумме 12345 рублей за участие адвоката Димовой Я.Ю.

Заслушав прокурора Шукурова Ш.Н.о., поддержавшего доводы апелляционных представлений, адвоката Зайцевой Н.А., не возражавшей по доводам представления в части, улучшающей положение осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 07 декабря 2023 года в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционных представлениях Балейский межрайонный прокурор Забайкальского края Доржиев Б.С. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку в резолютивной части приговора указано на назначение ФИО1 как основного наказания в виде лишения свободы, так и дополнительного наказания условно с испытательным сроком в 2 года; кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано о взыскании с осужденного за участие адвоката денежной суммы в размере 9876 рублей, однако, в резолютивной части приговора суда постановил взыскать с ФИО1 судебные издержки в бюджет государства в сумме 12345 рублей за участие адвоката Димовой Я.Ю.

Просит приговор изменить, считать, что наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 год назначено на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; уточнить в резолютивной части приговора сумму взыскания с ФИО1 судебных издержек в бюджет государства в сумме 9876 рублей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно: данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании признательными показаниями ФИО1, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления; данными в ходе дознания и оглашенными показаниями свидетелей И.Н., Р.С,, Н.А,, исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Приведенные в приговоре доказательства виновности осужденного в совершении преступления судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.

Не устраненных судом существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции непосредственно исследовал показания свидетелей, которые были оглашены судом первой инстанции, и удостоверился в соответствии содержания приведенных в приговоре показаний тем, которые были даны в ходе дознания.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Обоснованность осуждения и квалификация содеянного в апелляционных представлениях, а также адвокатом в судебном заседании не оспариваются.

При решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья ФИО1, оказание помощи престарелой бабушке по дому; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Таким образом, все имеющиеся обстоятельства, способные повлиять на назначение наказания, учтены судом при вынесении приговора.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также правовых оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и данных о личности ФИО1, не имеется.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ условно, с возложением соответствующих обязанностей, с назначением дополнительного наказания.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При исследовании материалов дела каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления.

Так, согласно положениям уголовно-процессуального закона суд обязан строго выполнять требования ст.ст. 307 и 308 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Вопреки указанному требованию закона, суд, назначив ФИО1 за совершенное преступление основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в резолютивной части приговора указал о применении положений ст. 73 УК РФ к данному наказанию, не конкретизировав к какому именно.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ условным может быть определено назначенное наказание в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы на срок до восьми лет, поэтому резолютивная часть приговора подлежит уточнению в части указания о применении положений ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ судом указано о том, что подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная адвокату Димовой Я.Ю. за оказание помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве на стадии дознания в размере 4938 рублей и за участие в судебном процессе в размере 4938 рублей, всего в сумме 9876 рублей.

Между тем, в резолютивной части приговора ошибочно указано о взыскании с ФИО1 судебных издержек в бюджет государства за участие адвоката Димовой Я.Ю. в сумме 12345 рублей, вместо 9876 рублей.

Допущенную судом в указании размера процессуальных издержек ошибку суд апелляционной инстанции относит к числу явно технических, которая может быть устранена путем внесения в резолютивную часть приговора соответствующих уточнений.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 28 марта 2024 года в отношении ФИО1 - изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора о применении положений ст. 73 УК РФ и назначении испытательного срока в 2 года к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы.

Уточнить в резолютивной части приговора размер процессуальных издержек, которые подлежат взысканию с ФИО1, как равный 9876 рублям.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представления - удовлетворить.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.Б. Батомункуев