Приговор № 1-98/2024 от 1 октября 2024 г. по делу № 1-98/2024

УИД 75RS0010-01-2024-001122-82

Дело № 1-98/2024


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Забайкальск 02 октября 2024 г.

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сеньковской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нимаевой Э.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Забайкальского района Забайкальского края Былкова А.С.,

потерпевшей М.Е.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Алиева А.М.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1–98/2024 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

29.05.2024 в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, <адрес>, в ходе ссоры с М.А.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с последним, желая наступление тяжкого вреда здоровью М.А.А., но не предвидя наступление смерти потерпевшего, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес М.А.А. не менее двух ударов кулаками и локтями рук по его лицу, отчего последний упал на землю. После чего ФИО1 нанес не менее 10 ударов кистью, сжатой в кулак, и обутыми ногами по лицу и голове М.А.А.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил М.А.А. закрытую тяжелую черепно-мозговую травму: тяжелый ушиб головного мозга, нарушение сознания – кома 1-3, пластинчатые субдуральные гематомы объемом по 1 мл: в проекции выпуклой поверхности обеих лобных долей, в проекции выпуклой поверхности с переходом на основание правой затылочной доли, субараноидальные кровоизлияния в проекции выпуклой поверхности обеих теменных долей, ушибленные раны (2) на нижней губе и (1) на верхней губе, (клинически), множественные ссадины и кровоподтеки на лице (клинически), закрытый перелом тела нижней челюсти справа и угла слева (клинически), параорбитальные гематомы обоих глаз. Отек-набухание головного мозга с дислокацией ствола и ущемлением его в большом затылочном отверстии.

Вышеуказанные телесные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, в быстрой последовательности, что подтверждается характером дна у ссадин, цветом кровоизлияний, состоянием краев у ран, тяжестью полученной травмы, являются опасными для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и поэтому признаку квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Данная закрытая черепно-мозговая травма образовалась от совокупности полученных неоднократных (не менее 10) ударных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть кисть, сжатая в кулак, или нога, обутая в твердую обувь, незадолго до смерти. Данная закрытая черепно-мозговая травма сопровождалась опасным для жизни состоянием – комой 1-3, и поэтому признаку у живых лиц квалифицировалась бы, как причинившая тяжкий вред здоровью.

Между получением закрытой черепно-мозговой травмы и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть М.А.А. наступила в ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» 30.05.2024 в 09 часов 05 минут в результате противоправных действий ФИО1 от полученной закрытой черепно-мозговой травмы с перелом костей нижней челюсти, с кровоизлияниями под мозговые оболочки, с развитием отека-набухания головного мозга с дислокацией ствола и ущемлением его в большом затылочном отверстии, о чем свидетельствуют: сглаженность борозд и уплощенность извилин головного мозга, борозда вдавливания от большого затылочного отверстия на миндалинах мозжечка.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 39-43, 52-55, 180-181, 187-189) следует, что 29.05.2024 около 18-00 часов он с Б.В.В. пошел домой к М.А.А., чтобы предъявить ему претензии по поводу того, что он ездит по селу пьяным. Когда они пришли к М.А.А., последний стал выгонять их из ограды своего дома, достал баллонный ключ из автомашины «Нива» и нанес им удар по его правой руке в область локтя. В ответ он (ФИО2) нанес М.А.А. два удара локтями обеих рук по его лицу в область челюсти, отчего последний начал подать, в это время он нанес ему еще один удар кулаком правой руки по лицу. М.А.А. упал на землю, а он, забрав у него баллонный ключ, отбросил его в сторону. После этого он нанес еще 3-4 удара кулаками обеих рук по лицу М.А.А., а затем нанес один удар правой ногой, обутой в тапочки, по лицу М.А.А., отчего изо рта М.А.А. на стену дома брызнула кровь. От полученных ударов М.А.А. потерял сознание, на нижней челюсти у него была открытая рана, откуда шла кровь. Он (ФИО2) испугался, начал приводить М.А.А. в чувство, облил его водой, отчего последний пришел в сознание. Он посадил его на переднее пассажирское сиденье автомашины М.А.А. «Нива», чтобы увезти его в <адрес> в больницу, чтобы ему оказали медицинскую помощь. ФИО3 не завелась, тогда он пошел к родителям, чтобы взять аккумулятор. В доме у своей матери Б. он сказал, что М.А.А. кто-то избил, поэтому надо вызвать скорую. Вернувшись к дому М.А.А., попытался вновь завести машину. Через некоторое время туда приехал глава администрации М.А.С., которому он также сказал, что не знает, что произошло. Приехавший на своем автомобиле К.В.А. увез М.А.А. в больницу. Во время драки с М.А.А., последний один раз также ударил его по лицу, отчего могла пойти кровь изо рта, которая могла остаться в ограде. Один удар кулаком М.А.А. нанес ему до того, как ударил баллонным ключом. Металлической трубой он удары М.А.А. не наносил.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что не использовал трубу для нанесения ударов по М.А.А., поводом для конфликта явилось езда М.А.А. пьяным по селу. М.А.А. первым ударил его, толкнул, и он не смог сдержаться в ответ, так как был пьяным. Алкогольное опьянение повлияло на то, что он совершил данное преступление.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая М.Е.А. показала, что 29.05.2024 в 19 часов 29 минут ей позвонил А.А.В. и сообщил, что к нему пришла Б. и сказала, что М.Е.О. сообщила ей, что М.А.А. сбил мотоцикл, и он лежит в ограде своего дома. Она (М.Е.А.) позвонила М.А.С., попросила его съездить до дома брата, чтобы убедиться, все ли в порядке с ним. В 19 часов 46 минут М.А.С. позвонил ей, сказал, что М.А.А. находится в бессознательном состоянии, сидит избитый на пассажирском сиденье своей автомашины «Нива». Рядом с ним находится ФИО2, который хочет везти его в Даурскую больницу, но машина не заводится. Сразу после этого она позвонила водителю ФАП К.В.А. и попросила заехать за ее сестрой М.Л.А., после чего вместе с ней увезти брата в больницу. Через некоторое время сестра позвонила и сказала, что брата перегрузили в машину К.В.А. и увезли в больницу. М.Л.А. сказала, что возле дома лежит печная труба в крови, а над ней на стене дома имеются брызги крови. Около 21 часа 30 минут К.В.А. привез ее брата в больницу, вместе с ними приехал ФИО2 и М.Е.О. ФИО2 был трезвый, одет был в темные брюки и темную спортивную куртку, во что он был обут, не обратила внимание. На ее вопрос: «Кто избил брата?», ФИО2 сказал, что не избивал его. Позже от соседки брата Б.Е.И. узнала, что 29.05.2024 в 18 часов 30 минут она видела, что в ограду дома № 14 заходил ФИО2 и его подруга, которые находились там до 19 часов.

Свидетель М.А.С. в суде показал, что 29.05.2024 в 19 часов 36 минут ему позвонила М.Е.А. и сказала, что ей сообщили, что М.А.А. якобы сбил мотоцикл и тот находится дома, попросила сходить до дома ее брата, чтобы убедиться, все ли с ним в порядке. По приезде к дому М.А.А. № 14 по <адрес>, он зашел в ограду дома и увидел, что М.А.А. сидит на пассажирском сиденье автомобиля «Нива» в бессознательном состоянии. Левая щека в области челюсти была опухшая, на волосистой части головы было пятно размером около 3,5х3,5 см, на котором отсутствовали волосы, как будто М.А.А. чем-то ударили вскользь. Футболка спереди была вся в крови и мокрая. ФИО2 сказал, что М.А.А. избили несовершеннолетние лица, и он найдет их. ФИО2 показал на землю перед домом, пояснив, что нашел М.А.А. на данном месте. На том месте, где указал ФИО2, он увидел следы крови размером 50х50 см. Следы крови на земле были затертые. На брызги крови на доме, он не обратил внимание. Когда приехали К.В.А. и М.Л.А. ФИО2 помог посадить М.А.А. в машину к К.В.А. и вместе с ними поехал в Забайкальск.

Согласно показаниям свидетеля Б.В.В. в судебном заседании 29.05.2024 около 19 часов она и ФИО2 пришли домой к М.А.А. для того, чтобы взять у него бензин, либо покататься на его автомашине по селу. Они зашли в ограду, там стоял автомобиль «Нива». ФИО2 сел за руль данного автомобиля и стал пытаться его завести. Она села на переднее пассажирское сиденье. В этот момент из дома вышел М.А.А., который подошел к водительской двери и стал ругаться в адрес ФИО2 по поводу того, что последний без его разрешения пытается завести машину. ФИО2 вышел из машины и стал ругаться с М.А.А., она также вышла из машины. ФИО2 несколько раз ударил М.А.А., отчего последний упал на землю, тогда ФИО2 пнул его ногой, были брызги крови. Трубой ФИО2 М.А.А. не бил. Труба была, но она успела забрать ее у ФИО2 и выкинуть, чтобы он ею не ударил.

Из показаний свидетеля Б.В.В. на предварительном следствии от 30.05.2024 (т. 83-85) следует, что в ходе конфликта ФИО2 и М.А.А. отошли к дому, где ФИО2 нанес М.А.А. около 2 ударов кулаками по лицу, а затем ФИО2 откуда-то взял металлическую трубу и нанес ею один удар по левой части лица М.А.А.. М.А.А. от полученного удара упал на землю. Сразу после это ФИО2 нанес ему второй удар трубой по голове. Далее ФИО2 отбросил трубу и продолжил наносить удары кулаками рук, а также ногами по лицу и голове М.А.А.. Точное количество ударов, которое ФИО2 нанес М.А.А. по голове, не помнит, но ей кажется, что около 3-4 ударов кулаками рук, 2-3 удара ногой. В ходе нанесения ударов ногами от М.А.А. полетели брызги крови и их следы остались на доме. Она оттащила ФИО2 от М.А.А.. ФИО2 успокоился, после этого он затащил М.А.А. в машину, так как хотел увезти его в больницу.

Согласно показаниям свидетеля Б.В.В. на предварительном следствии от 31.05.2024 (т. 1 л.д. 95-98) ФИО2 не понравилось, что М.А.А. его толкает, и он нанес ему два удара кулаками обеих рук по лицу, затем локтем левой руки нанес удар по лицу, отчего М.А.А. упал на землю. Сразу после этого ФИО2 наклонился над М.А.А. и нанес два удара кулаками по лицу и голове М.А.А., один удар ногой в область лица, отчего изо рта М.А.А. брызнула кровь на дом. В этом промежутке ФИО2 наносил удары металлической трубой по голове М.А.А.. Она помнит, что ФИО2 наносил удары руками по голове М.А.А., потом достал откуда-то металлическую трубу и нанес удар по левой части лица М.А.А.. После этого Проничев дал ей трубу и продолжил наносить удары руками и ногами по лицу М.А.А., когда он лежал на земле. Посторонние лица в ограду не входили.

Вместе с тем, после проведения очной ставки с ФИО1 свидетель Б.В.В. изменила показания, указав, что вспомнила, что ФИО1 не наносил удары М.А.А. металлической трубой, за руль автомашины М.А.А. по приходе к дому последнего не садился. Пришли к М.А.А. они для того, чтобы ФИО1 с ним разобрался, почему он ездит пьяным по селу и чуть не сбил детей.

Свидетель М.Е.О. суду показала, что 29.05.2024 около 20 часов она пришла домой и увидела ФИО1 и Б.В.В., которые находились в ограде ее дома по <адрес>. На переднем пассажирском сиденье автомашины «Нива» находился ее супруг М.А.А. в бессознательном состоянии, сопел с хрипом и тяжело дышал, изо рта текла кровь, щека была опухшая, под глазами имелись синяки. ФИО1 пояснил, что он М.А.А. телесных повреждений не наносил, вину свою отрицал. Возле дома на земле были следы крови, на стене дома были брызги крови. На правой стороне выше виска у М.А.А. как будто была вырвана кожа с волосами, рана была круглого размера. Какие-либо предметы рядом с М.А.А. не находились. Далее, приехали М.А.С. и водитель скорой помощи К.В.А., на машине которого они увезли М.А.А. в больницу.

Свидетель Д.Н.З. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 110-111) показал, что 29.05.2024 в 21 час 30 инут в ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» поступил М.А.А. с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, закрытый перелом нижней части со смещением, множественные ушибы лица, рвано-ушибленная рана обеих губ». М.А.А. была проведена операция: трепанация черепа справа и слева, ревизия, дренирование субдурального пространства. На фоне лечения состояние было с отрицательной динамикой. Смерть М.А.А. констатирована в 09 часов 05 минут 30.05.2024.

Согласно показаниям свидетеля К.В.А. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 121-123) 29.05.2024 около 19 часов 20 минут ему позвонила М.Е.А. и сообщила, что ее брата М.А.А. побили у него дома, и попросила увезти его в больницу в п. Забайкальск. К нему пришла ее сестра М.Л.А., они вдвоем поехали до дома М.А.А. <адрес>. По приезде увидел, что М.А.А. из ограды в бессознательном состоянии вывел, держа за подмышки, ФИО2. На лице М.А.А. была кровь, лицо было опухшим, М.А.А. был в тяжелом состоянии. С ним в больницу поехали супруга М.А.А., ФИО2.

Свидетель Б.Е.И. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 127-129) показала, что напротив ее дома расположен дом М.А.А.. 29.05.2024 около 19 часов она заметила, что в ограду к М.А.А. заходит ФИО1 с какой-то молодой девушкой.

Свидетель М.Л.А. показала суду, что 29.05.2024 около 19 часов 20 минут ей позвонила сестра М.Е.А. и сообщила, что дома у брата что-то происходит, попросила узнать что там. По приезде она зашла в ограду, где находился ФИО1, его мать ФИО4, супруга брата М.Е.О., какая-то молодая девушка, М.А.С. Ее брат находился в своей машине «Нива» на переднем пассажирском сиденье без сознания, издавал хрипы, на слова не реагировал. Вся голова и лицо брата были в крови, губа была разбитой, лицо опухшим, одежда также в крови. ФИО2 отрицал свою причастность к избиению ее брата. На углу дома на стене она увидела брызги крови и рядом на земле была лужа крови. ФИО2 сказал, что хотел ее брата отвезти в больницу, но не смог завести автомобиль. После этого ФИО2 отнес ее брата в машину К.В.А., и они увезли его в п. Забайкальск.

Из показания свидетеля П.С.Ю. в судебном заседании следует, что вечером 29.05.2024 к ней прибежала ее дочь М.Е.О. и сказала, что ее супруг М.А.А. находится без сознания в машине. Она пошла посмотреть, что произошло. В ограде дома находились ее сын с сожительницей Б.В.В., ее дочь М.Е.О.. М.А.А. сидел в машине «Нива» на переднем пассажирском сиденье без сознания, хрипел. На его голове, лице, одежде была кровь, изо рта и носа шла кровь, глаза были закрыты, лицо опухшее. На земле рядом с домом и на стене дома также была кровь. На ее вопрос: «Неужели это ты его так избил?», сын ответил, что это не он. Но она сразу поняла, что это сделал он. Какую-либо трубу в ограде она не видела, ничего не убирала и не трогала.

Эксперт Ц.Ч.Ж. суду пояснил, что М.А.А. поступил для проведения экспертизы после стационарного лечения, проведения операции на голове. При проведении экспертизы у М.А.А. были установлены повреждения на голове, которые были квалифицированы им как тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения были нанесены рукой, сжатой в кулак, либо ногой, обутой в твердую обувь. Применение металлической трубы при избиении при указанных в экспертизе повреждениях у потерпевшего невозможно. В случае ее применения повреждения носили бы иной характер, повреждения были бы сильнее. Поскольку подсудимым были нанесены множественные удары по голове, не менее 10 ударов, каждый из данных ударов при быстрой последовательности усугублял тяжесть нанесенного предыдущего удара, и в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью. Каких-либо других повреждений, не описанных в экспертизе, у Маркевича не имелось, не были они и указаны в медицинских документах при поступлении пациента в стационар. Принятые свидетелями за повреждения пятна на голове, могли быть сгустками запеченной крови, но это не были повреждения от какого-то твердого предмета.

Изложенное объективно подтверждается телефонограммой с ОСМП ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» о том, что М.А.А. доставлен в данное учреждение с диагнозом: «открытый перелом нижней челюсти, ушибы лица, параорбительные гематомы» (т. 1 л.д. 6).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, <адрес> (т. 1 л.д. 9-16), зафиксирована обстановка, изъяты два следа пальцев рук, ватный диск с веществом бурого цвета, металлическая труба. К протоколу осмотра приложена фототаблица.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – участка местности по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, <адрес> (т. 18-23), зафиксирована обстановка, изъят соскоб с пятном вещества бурого цвета.

Согласно протоколу осмотра трупа от 01.06.2024 (т. 1 л.д. 32-36) осмотрен труп М.А.А., на теле которого обнаружены телесные повреждения: ушибленные раны (2) на нижней губе и (1) на верхней губе, множественные ссадины и кровоподтеки на лице, закрытый перелом тела нижней челюсти справа и угла слева, параорбитальные гематомы обоих глаз.

В ходе выемки от 30.05.2024 (т. 1 л.д. 66-70) у ФИО1 изъяты: спортивная куртка серого цвета, брюки черного цвета, резиновые тапочки черного цвета, футболка черного цвета.

Указанная одежда и металлическая труба осмотрены следователем (т. 1 л.д. 151-156) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 157-158).

Согласно заключению эксперта № 150 от 01.06.2024 (т. 1 л.д. 202-203) у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Из заключения эксперта № 69 от 01.06.2024 (т. 1 л.д. 211-216) смерть М.А.А. наступила от полученной закрытой черепно-мозговой травмы с перелом костей нижней челюсти, с кровоизлияниями под мозговые оболочки, с развитием отека-набухания головного мозга с дислокацией ствола и ущемлением его в большом затылочном отверстии, о чем свидетельствую сглаженность борозд и уплощенность извилин головного мозга, борозда вдавливания от большого затылочного отверстия на миндалинах мозжечка. На трупе М.А.А. имелись следующие телесные повреждения: Тупая травма головы. Закрытая тяжелая черепно-мозговая травма: тяжелый ушиб головного мозга, нарушение сознания – кома 1-3, пластинчатые субдуральные гематомы объемом по 1 мл: в проекции выпуклой поверхности обеих лобных долей, в проекции выпуклой поверхности с переходом на основание правой затылочной доли, субарахноидальные раны (2) на нижней губе и (1) на верхней губе (клинически), множественные ссадины и кровоподтеки на лице (клинически), закрытый перелом тела нижней челюсти справа и угла слева (клинически), параорбительные гематомы обоих глаз. Отек-набухание головного мозга с дислокацией ствола и ущемлением его в большом затылочном отверстии.

Данные телесные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, в быстрой последовательности, что подтверждается характером дна у ссадин, цветом кровоизлияний, состоянием краев у ран, тяжестью полученной травмы, являются опасными для жизни человека, которые по сему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и поэтому признаку согласно п. 6.1.3 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и нормативно-правовых актов, квалифицируются в совокупности как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Между получением вышеописанных телесных повреждений и наступлением смерти прямая причинно-следственная связь. В момент получения повреждений потерпевший мог находиться в любом положении, при котором поврежденная область тела находится в зоне доступной для причинения повреждений. Данная закрытая черепно-мозговая травма образовалась от совокупности полученных неоднократных (не менее 10-ти) ударных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть кисть, сжатая в кулак или нога, обутая в твердую обувь, незадолго до поступления в стационар (ГУЗ «Забайкальская ЦРБ»).

Согласно заключению эксперта № 124 от 28.06.2024 (т. 2 л.д. 5-9) на тапочках, брюках, куртке ФИО1 обнаружена кровь человека Ва (III) группы, происхождение которой не исключается от потерпевшего М.А.А., но исключается от обвиняемого ФИО1

Из заключения эксперта № 125 судебно-биологической экспертизы (т. 2 л.д. 12-20) происхождение крови, обнаруженной в ограде дома <адрес>, не исключается от ФИО1, но исключается от потерпевшего М.А.А.. В соскобе пятен бурого цвета, похожих на кровь, со стены дома <адрес>, обнаружена кровь человека Ва (III) группы, происхождение которой не исключается от потерпевшего М.А.А., но исключается от обвиняемого ФИО1

Согласно заключению эксперта № 140 (т. 2 л.д. 28-30) на металлической трубе, изъятой в ходе ОМП по адресу: <адрес> из багажника автомобиля ВАЗ, наличие крови не обнаружено.

В ходе проверки показаний на месте от 30.05.2024 (т. 1 л.д. 56-63) обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника указал место совершения преступления, продемонстрировал свои действия, действия потерпевшего, изобличая себя в совершении преступления, на месте показал обстоятельства нанесения им ударов по лицу М.А.А. локтями, а затем ногой, а также рассказав о дальнейших действиях по доставлению М.А.А. в больницу.

Свидетель Б.В.В. в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 86-94) указала место совершения преступления, продемонстрировав при этом действия ФИО1 по избиению М.А.А., подробно рассказав, как ФИО1 наносил удары К.В.А., локтями, металлической трубой и ногами по телу М.А.А..

В ходе проведения очной ставки между ФИО1 и Б.В.В., последняя рассказала обстоятельства совершения ФИО1 в отношении М.А.А. преступления, указав, что конфликт начался из-за того, что они сели в автомашину М.А.А., удары ФИО2 наносил руками, локтем и ногой, трубой удары не наносил. ФИО1 в ходе очной ставки пояснил обстоятельства нанесения ударов М.А.А., отрицая нанесение ударов металлической трубой, а также отрицая показания свидетеля Б.В.В. о том, что до драки садились в автомашину потерпевшего.

Изучив доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Сам подсудимый ФИО1 в целом не оспаривал события, имевшие место во дворе дома <адрес> Забайкальского района Забайкальского края, его участие в конфликте с М.А.А. и того, что смерть потерпевшего наступила в результате его действий в установленное судом время от причиненных им травм, отрицая при этом события, послужившие поводом для конфликта, и нанесение ударов металлической трубой.

При даче показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и в судебном заседании ФИО1 придерживался данной версии произошедшего, утверждая, что повреждения причинил М.А.А., нанеся удары кулаками и локтями рук, а также ногами по лицу последнего, при этом поводом для конфликта послужило высказывание претензий М.А.А., что он ездил пьяным на машине и напугал детей.

Указанное изложение событий было продемонстрировано им также при даче показаний на месте.

Его показания в данной части были подтверждены в судебном заседании свидетелем Б.В.В., непосредственным очевидцем нанесения ударов ФИО1 по М.А.А., о том, что подсудимый наносил удары по голове М.А.А. руками, сжатыми в кулак, и локтями рук, а также ударил ногой потерпевшего, когда он упал на землю.

Вместе с тем, свидетель Б.В.В. в ходе предварительного следствия в своих показаниях от 30.05.2024 и от 31.05.2024 указала на применение ФИО1 трубы при избиении М.А.А., а в показаниях от 16.07.2024 и в ходе проведения очной ставки с ФИО1 настаивала на отсутствии металлической трубы при нанесении ударов ФИО1 по М.А.А.

Расхождение в показаниях свидетеля Б.В.В. при ее допросах в ходе предварительного следствия и в суде относительно применения ФИО1 металлической трубы при избиении, свидетель объяснила воздействием алкоголя на запоминание событий, когда выдуманные ею обстоятельства она приняла за действительность.

Анализируя показания свидетеля Б.В.В., суд принимает во внимание показания, в которых свидетель указала, что ФИО1 не использовал металлическую трубу при нанесении ударов по потерпевшему, поскольку наличие предмета, используемого в качестве орудия (трубы), не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Показания свидетеля Б.В.В. и подсудимого ФИО1 об отсутствии трубы во время избиения последним потерпевшего М.А.А., подтверждаются заключением эксперта № 69 от 01.06.2024, согласно которому закрытая черепно-мозговая травма образовалась от совокупности полученных неоднократных (не менее 10-ти) ударных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть кисть, сжатая в кулак или нога, обутая в твердую обувь, незадолго до поступления в стационар ГУЗ «Забайкальская ЦРБ».

В судебном заседании эксперт Ц.Ч.Ж. показал, что при применении металлической трубы во время нанесения ударов по голове человека, характер повреждений был бы иной, телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего М.А.А., были причинены в результате неоднократных последовательных ударов кулаками рук или ногами, каждый последующий удар усугублял тяжесть вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № 140 на металлической трубе, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> из багажника автомобиля ВАЗ, наличие крови не установлено.

Какие-либо другие предметы с места совершения преступления и других мест, в которых могли быть предметы, имеющие отношения к совершенному преступлению, не изымались.

Таким образом, предмет, используемый в качестве орудия преступления, в ходе следствия не был установлен.

Учитывая положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а также принимая во внимание положения ст. 246 УПК РФ, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, которое является мотивированным, об исключении из объема обвинения «совершение с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия», поскольку в судебном заседании доказательств применения ФИО1 какого-либо предмета при нанесении повреждений потерпевшему М.А.А. не было установлено. Отказ от обвинения государственного обвинителя является обязательным для суда.

В остальной части показания подсудимого ФИО5 согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, позволяют установить единую картину произошедшего.

Каждый из допрошенных свидетелей по делу изложили в своих показаниях лишь ту часть событий, участниками и очевидцами которых они являлись, которые отложились в их памяти. Все показания свидетелей, суд оценивает, как достоверные, лишенные какой-либо заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом.

Их показания подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Осмотры места происшествия, предметов, очные ставки проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оформлены надлежащим образом.

Нарушений в ходе собирания письменных доказательств по делу не выявлено, в связи с чем суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при их проведении не допущено. Протоколы следственных действий с участием подсудимого осуществлялись в присутствии защитника, от которого каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, а также по порядку отражения показаний в протоколах, не поступало. ФИО1 в ходе предварительного следствия была предоставлена реальная возможность защищаться всеми, не запрещенными уголовно-процессуальным законом способами, свободно приводить свои версии событий, излагать показания.

Тяжесть степени вреда здоровью установлена заключением эксперта № 69 в соответствии с приложением к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522.

Допрошенный по результатам проведенной экспертизы № 69 эксперт Ц.Ч.Ж. подтвердил выводы, изложенные в ней в полном объеме, в связи с чем оснований для назначения дополнительной экспертизы не требуется.

Оценивая заключение эксперта № 125 судебно-биологической экспертизы, проведенной в судебно-биологическом отделении ГУЗ «ЗКБСМЭ» судебно-медицинским экспертом П.А.В., суд принимает во внимание расписку эксперта о разъяснении прав и обязанностей, ответственности по ст. 307 УПК РФ, сделанную до проведения экспертизы, в связи с чем оснований для признания экспертизы недействительной не имеется.

В остальном заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключение экспертов суд оценивает во взаимосвязи с другими фактическими данными и исследованными доказательствами. Указанные экспертизы являются относимыми и достоверными, проведены высококвалифицированными экспертами с большим стажем работы, выводы которых сомнений не вызывают.

О прямом умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, свидетельствует избранные подсудимым локализация и количество ударов, нанесение ударов с приложением значительной силы, целенаправленный характер его действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что подтверждается заключением эксперта № 69.

Подсудимый ФИО1, нанося удары в жизненно важный орган – голову, осознавал, что совершает действия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасные для жизни потерпевшего, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти М.А.А., однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая нанесение множественных ударов с силой кулаками и локтями рук, ногами по голове потерпевшего, должен и мог предвидеть наступление данных последствий. Причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, состоит в прямой причинной связи с действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями, что было установлено в ходе судебного заседания.

Возможность причинения телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, третьими лица исключается, поскольку никаких сведений о такой вероятности в период судебного следствия судом не установлено, имеющиеся у М.А.А. травмы являются результатом нанесения телесных повреждений ФИО1, что не отрицалось самим подсудимым, и подтверждается показаниями свидетеля Б.В.В.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие на почве конфликта с потерпевшим.

Поскольку судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни, причинен в результате умышленных действий ФИО1, суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого по ст.ст. 109, 118 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые бы с очевидностью свидетельствовали о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления и явились основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вопреки утверждению потерпевшей о нанесении ФИО1 не менее 10 ударов ногой и 2 ударов металлической трубой в область головы потерпевшего и необходимости квалификации его действий как убийство, оснований для квалификации действий подсудимого по более тяжкому составу преступления не имеется, поскольку судом установлено, что ФИО1 ударил М.А.А. рукой, сжатой в кулак, не менее двух раз, отчего последний упал, после чего ФИО2 ударил его ногой, обутой в резиновый тапок, и нанес ему руками, сжатыми в кулак не менее 10 ударов в голову. Металлической трубой он потерпевшего не ударял. Каждый из последующих нанесенных ударов кулаком по голове в короткий промежуток времени в быстрой последовательности усиливал травматическое действие предыдущего удара, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, наступление смерти потерпевшего М.А.А., не охватывалось умыслом ФИО1, который был направлен только на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и вытекал из характера его действий, в том числе исходя из непринятия каких-либо дополнительных действий, направленных на лишение жизни потерпевшего при наличии такой возможности их продолжения, тогда как убийство может быть совершено лишь с прямым умыслом, когда лицо желает причинения смерти потерпевшему и его действия направлены для достижения этой цели при любых обстоятельствах.

Установленные фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что подсудимый самостоятельно прекратил совершение противоправных действий в отношении потерпевшего, а не вследствие причин, от него не зависящих. Смерть потерпевшего наступила не сразу после совершения действий подсудимого ФИО1, а в ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» на следующий день.

В ходе судебного рассмотрения дела, судом исследовались данные о личности подсудимого.

Согласно справке ГУЗ «Забайкальская Центральная районная больница» ФИО1 состоит на учете с диагнозом «умственная отсталость легкой степени с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения, обусловленное неуточненными причинами» (т. 2 л.д. 79). Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта от 05.07.2024 № 1739 ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковыми в период инкриминируемого ему деяния. Как показывает анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего исследования, во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 также не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, в том числе состояния патологического опьянения; после употребления спиртных напитков в указанный период времени он находился в простом алкогольном опьянении (которое также не исключает запамятование событий), в условиях сложившейся конфликтной ситуации его действия были последовательные, целенаправленные, был ориентирован в обстановке, окружающих лицах, его поведение, высказывания не сопровождались бредом, обманами восприятия. У него выявлены признаки <данные изъяты>, синдрома зависимости от алкоголя. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и грубо, они не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, и при сохранности критических и прогностических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Обоснованность заключения и вывода эксперта у суда не вызывает сомнений, поскольку оно основано на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО1 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, иные особенности личности, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, а также требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против личности, не судим, не трудоустроен, проживает с родителями и сестрой, в администрацию <данные изъяты> на него поступали жалобы на нарушение общественного порядка, врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Забайкальскому району характеризуется посредственно, Указом Президента Российской Федерации от 02.01.2023 помилован в связи с участием в Специальной Военной Операции МО РФ с 20.01.2023 по 20.07.2023 в составе ЧВК «Вагнер», награжден медалью «За отвагу».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в оказании помощи при доставлении потерпевшего М.А.А. в ГУЗ «Забайкальская ЦРБ», в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, участие в СВО, наличие наград за участие в СВО, состояние здоровья.

Вместе с тем, вопреки доводам подсудимого о том, что М.А.А. первый напал на него, ударив баллонником по руке, выгоняя его из ограды дома, суд не расценивает поведение потерпевшего как противоправное и не признает это в качестве смягчающего подсудимому наказания обстоятельства в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку разногласие, возникшее между подсудимым и потерпевшим, было обусловлено аморальным поведением самого ФИО1, что подтверждается показаниями свидетеля Б.В.В., какие-либо повреждения у подсудимого ФИО1 согласно заключению эксперта № 150 не установлены.

Суд также не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе проверки показаний на месте ФИО1 не сообщил правоохранительным органам какие-либо новые обстоятельства о совершенных преступлениях, тогда как по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в предоставлении не известных следствию сведений. Таких обстоятельств по делу судом не усматривается. Обстоятельства нанесения ударов ФИО1 по потерпевшему М.А.А. и их количество были установлены следствием из заключения эксперта № 69 и в ходе допроса свидетеля Б.В.В.. Сам по себе факт повторения ФИО1 признательных показаний во время проведения проверки показаний на месте нельзя расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, на основании ч. 1. 1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из фактических обстоятельств совершенного преступления, признанного судом доказанным, преступление ФИО1 было совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения ФИО1 в момент совершения преступления подтверждено показаниями свидетелей и самого подсудимого, который показал, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, способствовало совершению такого преступления, если бы он был трезвым, он такого не совершил. Нахождение подсудимого в состоянии такого опьянения явилось фактором, повышающим общественную опасность деяния, поскольку способствовало совершению преступления. Потребление алкоголя подсудимым привело к снятию внутреннего контроля за его поведением.

Принимая во внимание, что санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания безальтернативный вид наказания как лишение свободы, суд, руководствуясь принципом справедливости и целесообразности, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения наказания с применением норм ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, его исправление и предупреждение совершения им преступлений, достижимы только в условиях изоляции от общества.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, следствием и судом не установлено, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, наличием отягчающего наказание обстоятельства, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Наличие в отношении подсудимого ФИО1 обстоятельства отягчающего наказание, в силу прямого указания закона, исключает обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также руководствуется принципом индивидуализации, справедливости и достаточности определенного срока наказания для исправления ФИО1

Суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в виде оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что делает невозможным применение указанных правил.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд постановляет отбывать наказание подсудимому в исправительной колонии строгого режима в связи с тем, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, считается в соответствии с Указом Президента о помиловании от 02.01.2023 ранее не судимым.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из характеризующих данных ФИО1, считает необходимым назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, возложив на него ограничения свободы, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде содержания под стражей суд считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу, при этом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произвести зачет времени содержания под стражей с момента задержания 02.06.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению наказания, суд не располагает.

Судьбу вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: металлическая труба, изъятая 30.05.2024 в ходе осмотра места происшествия, спортивная куртка, брюки, футболка, тапочки подлежат уничтожению.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Потерпевшей М.Е.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 41402 рубля 82 копейки, которая складывается из расходов на ритуальные услуги и поминальный обед, а также о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5 000 000 рублей, связанного со смертью брата.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично, пояснив, что исковые требования о взыскании материального ущерба признает в полном объеме, а о взыскании морального вреда признает частично в размере 200 000 рублей.

Принимая решение в отношении заявленных потерпевшей М.Е.А. исковых требований в части причиненного преступлением имущественного вреда, суд исходит из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Суд признает расходы, понесенные гражданским истцом потерпевшей М.Е.А. на погребение брата М.А.А. разумными и необходимыми в силу сложившихся обычаев и традиций для обряда погребения, и считает их подлежащими удовлетворению.

Признавая перечисленные расходы необходимыми при погребении погибшего, суд исходит из того, что приобретенные предметы и продукты на поминальные обед после осуществления похорон соответствуют сложившимся обрядовым действиям по захоронению человека после смерти. Потерпевшая М.Е.А. понесенные расходы подтвердила документально. В судебном заседании свидетель М.Л.А., указанная в представленных М.Е.А. документах как покупатель, делегировала в судебном заседании свои права по взысканию причиненного ущерба потерпевшей М.Е.А. Согласно представленным квитанциям расходы, произведенные в связи со смертью М.А.А., составили 41402 рубля 82 копейки, которые суд считает необходимыми взыскать с подсудимого.

Принимая решение в отношении исковых требований М.Е.А. в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом того, что в результате совершения подсудимым преступления причинена смерть М.А.А., являющейся братом потерпевшей, которой причинены нравственные страдания, связанные с утратой брата, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, обоснованными.

Определяя размер компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает конкретные страдания, причиненные потерпевшей смертью брата, то есть невосполнимой утратой родного человека, смертью которого ей причинена психологическая травма. С учетом изложенного, принимая последствия от преступления для потерпевшей, требования разумности и справедливости, а также то, что подсудимый является трудоспособным, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании морального вреда частично, взыскав компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Вопрос о процессуальных издержках изложить в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия на то специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из жилища после 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; а также возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации в сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 02.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: металлическую трубу, спортивную куртку, брюки, футболку, тапочки - уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей М.Е.А. к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.Е.А. 41402 (сорок одну тысячу четыреста два) рубля 82 копейки в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшей М.Е.А. к ФИО1 о взыскании компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.Е.А. 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления в Забайкальский краевой суд, осужденным ФИО1 в этот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд Забайкальского края.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья Н.Ю. Сеньковская