Решение № 2-223/2019 2-223/2019~М-98/2019 М-98/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-223/2019

Дело № – №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р. <адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи О.В. Никулиной

При секретаре ОВ. ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Кандауровского сельсовета <адрес> о признании права собственности на здание,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в районный суд с иском к администрации Кандауровского сельсовета <адрес> о признании права собственности на здание склада, площадью 436,6 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно доводам истца, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приобретен земельный участок площадью 2376 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением - Федеральной регистрационной службой по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на земельном участке было осуществлено строительство деревянного холодного склада площадью 436,6 кв.м.

Склад, в соответствии со п.1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, является самовольной постройкой, так как осуществлен без получения предусмотренного Градостроительным кодексом РФ разрешения на строительство.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако получил отказ в выдаче указанного документа.

Одним из оснований отказа в выдаче разрешения на строительство в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо разрешение на строительство. Устно было разъяснено, что получение разрешения на строительство не возможно, так как объект уже построен и фактически введен в эксплуатацию.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположен склад, отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование земельного участка: для размещения производственной базы по переработке кедрового ореха. Ограничений прав и обременений не зарегистрировано. Построенный склад используется для хранения сырья и готовой продукции при переработке кедрового ореха.

Таким образом, назначение построенного здания склада, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно Экспертному заключению ООО «Консультант-Строй-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ., сохранение здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья.

Таким образом, сохранение самовольной постройки - здания склада, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако, в связи с отсутствием разрешения на строительство, не представляется возможным оформить право на указанное здание во внесудебном порядке.

В судебное заседание истец ФИО2 и представитель истца ФИО3 не явились, просили рассмотреть указанное дело в свое отсутствие. Заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Представитель администрации Кандауровского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть указанное дело в свое отсутствие. Против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Представитель третьего лица - администрации <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть указанное дело в свое отсутствие. Направил отзыв, в котором указал, что считает возможным удовлетворить требование истца в случае, если судом будет установлено, что заявленные исковые требования не противоречат п. 3 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

В силу ст. 40, ст. 41 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных; регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статья 263 Гражданского кодекса РФ, предоставляет собственнику земельного участка право на возведение на участке зданий и сооружений, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, в том числе, возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

На основании информации, указанной в исковом заявлении, и приложенным документам видно, что истец является собственником земельного участка, на котором было возведено здание.

Противоречит ли целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка вновь возведенный объект установить невозможно, так как объект возведен без получения на это разрешений и иных необходимых документов, что указывает на то, что данный объект является самовольной постройкой в соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В 2019 истец обратился в Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства, имущества и земельных отношений <адрес> с целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, однако ему было в этом отказано по причине отсутствия следующих документов: градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство, акта приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления реконструкции на основании договора подряда), акта, подтверждающего соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации, документов, подтверждающих соответствие реконструированного объекта техническим условиям, схемы, отображающей расположение объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения и планировочную организацию земельного участка, технического плана объекта капитального строительства.

Практика Верховного и Арбитражного суда РФ, в том числе, постановление Пленума Верховного суда РФ №, постановление Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъясняют, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если судом будет установлено, что лицо предпринимало меры к получению такого разрешения.

Изучив предоставленные доводы и письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленные требования подтверждаются следующими письменными материалами дела: свидетельством о государственной регистрации права 54-АВ № (л.д. 7); техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-19); уведомлением №ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21); экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-32); выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35); отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-42); копией паспорта ФИО2 (л.д. 43).

По буквальному смыслу ст.222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция по сносу самовольной постройки, может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу правовых позиций Конституционного Суда РФ, касающихся оснований ответственности за правонарушения и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, в том числе право на жилище, иметь имущество в собственности, исходя из общих принципов прав, должно отвечать требования справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании п.26 постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даже отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, меры к ее легализации, в частности получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд также должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше, истец предпринимал меры по оформлению права на недвижимое имущество: земельный участок находится в его собственности, имеется экспертное заключение, что построенное здание отвечает санитарно-эпидемическим и противопожарным требованиям действующим на территории РФ, соответствует градостроительным нормам и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

При оформлении прав на строительство здания истец действовал добросовестно, надлежащим образом исполнял все требования, предъявляемые специалистами соответствующих администраций и соответствующих контролирующих органов.

Сохранение постройки не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в том числе собственника земельного участка. Споров о границах земельного участка не имеется. Истец продолжает пользоваться указанным земельным участком.

Судом установлено, что за истцом может быть признано право собственности на возведенное здание склада, площадью 436,6 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>.

Удовлетворение настоящих исковых требований не противоречит требованиям закона, не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО2 право собственности на здание склада, площадью 436,6 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Колыванский районный суд <адрес>.

Судья О.В. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года