Апелляционное определение № 33-2619/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Михаленков Д.А. № 33-2619/2025

№ 2-46/2025

67RS0029-01-2024-000940-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей Шиловой И.С., Коженовой Т.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Потапенковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Техническая академия Росатома» к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 15 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Шиловой И.С.,

УСТАНОВИЛА:

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Техническая академия Росатома» (далее по тексту АНО ДПО «Техническая академия Росатома», истец), окончательно уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО1 и просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения части затрат, связанных с обучением работника, в сумме 998 147 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 963 руб. (т. 2 л.д. 111-112).

В обоснование иска указали, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании трудового договора № 40/2020 от 07.03.2019. Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен ученический договор от 18.11.2019 № 10У/2019 на обучение работника без отрыва от работы, согласно которому ответчик обязуется пройти обучение в сроки и объеме, установленные индивидуальной программой подготовки на должность и программой профессиональной переподготовки и успешно пройти итоговую проверку знаний на допуск к самостоятельной работе, подготовить и защитить выпускную (дипломную) работу. 28.08.2020 к Ученическому договору было заключено дополнительное соглашение об изложении ученического договора в новой редакции.

Ответчик был переведен на должность специалиста по подготовке персонала атомной станции 1 категории согласно приказу от 16.11.2022 № 142/КП с 16.11.2022. В силу п. 2.2.3 Ученического договора ответчик обязался по окончании обучения и допуска к самостоятельной работе отработать у истца не менее трех лет с даты перевода на должность с уровнем грейда выше, чем должность ответчика на момент итоговой проверки знаний. Таким образом, последним днем отработки следует считать - 16.11.2025. Между тем 04.02.2024 трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, то есть ранее срока, установленного Ученическим договором.

В силу п. 2.2.5 Ученического договора ответчик обязуется возместить работодателю расходы, в том числе, в случае невыполнения обязанностей, указанных в п. 2.2.1 в размере фактических расходов истца, указанных в п. 1.6 Ученического договора, а также в случае невыполнения обязанностей, указанных в п. 2.2.3 в размере пропорциональном неотработанному времени, указанному в п. 2.2.3 Ученического договора от фактических расходов истца, связанных с обучением.

Протокольным определением Десногорского городского суда Смоленской области от 13.05.2025 АО «Концерн Росэнергоатом» в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание суда первой инстанции АНО ДПО «Техническая академия Росатома», извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечила, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя. В ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования АНО ДПО «Техническая академия Росатома» не признал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования АНО ДПО «Техническая академия Росатома» также не признал, суду пояснил, что истец основывает свои требования на ученическом договоре, который сторона ответчика не оспаривает, поскольку ФИО1 действительно работал в АНО ДПО «Техническая академия Росатома» и проходил за счет средств работодателя обучение, по итогам успешного окончания которого получил все необходимые документы об аттестации. Вместе с тем, дополнительное соглашение к указанному ученическому договору является подложным документом, что было установлено при производстве судебной экспертизы, в связи с чем, недействительность данного документа влечет за собой недействительность основного ученического договора, фактически изложенного в новой редакции. Таким образом, какой-либо договор на обучение ответчика отсутствует. После окончания обучения ФИО1 действительно переведен на должность рангом выше предыдущей, однако данное обстоятельство не является основанием для взыскания задолженности за обучение. Также истцом не доказан фактический размер задолженности ответчика за обучение, подтвержденный соответствующими бухгалтерскими документами, в связи с чем, сторона ответчика не может представить свой контррасчет. АНО ДПО «Техническая академия Росатома» не имела право привлекать иных юридических лиц для обучения работников.

Третье лицо АО «Концерн Росэнергоатом», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представлено, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 15.07.2025 исковые требования АНО ДПО «Техническая академия Росатома» удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства в счет возмещения части затрат, связанных с обучением работника, в сумме 729 244 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 238 руб. 33 коп. В остальной части заявленных исковых требований отказано (т. 2 л.д. 225, 226-230).

Не согласившись с постановленным решением ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Десногорского городского суда Смоленской области от 15.07.2025 и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов апеллянт указал, что по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы дополнительное соглашение № 1 от 28.08.2020 к ученическому договору № 10У/2019 от 18.11.2019 является подложным доказательством, в связи с чем считает, что ученический договор № 10У/2019 с 01.09.2020 прекратил свое действие в полном объеме, а его новая редакция от 28.08.2020 не является действующей, соответственно с 01.09.2020 отсутствует действующий ученический договор. До получения искового заявления он полагал, что действует ученический договор № 10У-2019, по условиям которого он должен отработать у работодателя не менее 3-х лет, то есть по 20.02.2024 (диплом выдан 20.02.2021). Факт перевода работодателем его на другую работу только 16.11.2022 не имеет значения. Трудовой договор прекращен (расторгнут) с 04.02.2024, то есть неотработанный срок составляет 16 дней. Заявленные истцом расходы являются нормативными расходами, а не фактическими. Фактические расходы истца должны подтверждаться ежемесячно заполняемыми лицевыми счетами. Представленные графики не имеют подписи лица, его составившего, и соответственно не являются документами. Он (ФИО1) не является стороной договора от 08.06.2020 № ИП-14/2020-011//9/122238-Д, соответственно на него не могут распространяться его условия. Кроме того, указал, что суд первой инстанции 13.05.2025 удалился в совещательную комнату для принятия решения, что не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания. Определением от 04.08.2025 судом восстановлен срок на подачу замечаний, однако по состоянию на 21.08.2025 документы о результатах рассмотрения замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 13.05.2025 отсутствуют. После удаления в совещательную комнату для принятия решения 13.05.2025 протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Концерн Росэнергоатом», в связи с чем полагает об отсутствии у суда права истребования каких-либо доказательств у лиц, участвующих в деле, после удаления в совещательную комнату для принятия решения, а также на истребование доказательств без заявления соответствующих ходатайств лицами, участвующими в деле, в виду чего все истребованные и полученные судом сведения и документы являются доказательствами, полученными с нарушением закона и не могут быть положены в основу решения суда. Представляемые документы в его адрес лицами, участвующими в деле, не направлялись, из-за чего заявлялись ходатайства об отложении разбирательства дела, в чем суд 07.07.2025 отказал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом и заблаговременно, посредством направления электронной заказной корреспонденции (полученной 18.11.2025), ГЭПС (извещение прочитано 18.11.2025) не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Истец АНО ДПО «Техническая академия Росатома», будучи извещенной надлежащим образом и заблаговременно, посредством направления электронной заказной корреспонденции (полученной 26.11.2025 и 27.11.2025), явку представителя не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания не подавала, в поступившем ходатайстве просили о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В представленных возражениях на апелляционную жалобу полагали, что Десногорским городским судом Смоленской области 15.07.2025 вынесено законное и обоснованное решение.

Третье лицо АО «Концерн Росэнергоатом», будучи извещенным надлежащим образом и заблаговременно, посредством направления электронной заказной корреспонденции (полученной 27.11.2025), ГЭПС (извещение прочитано 20.11.2025), явку представителя не обеспечило, в поступившем ходатайстве просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 3 л.д. 48-49).

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

С учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для правильного разрешения заявленных требований по существу, судом апелляционной инстанции по делу приняты дополнительные доказательства, а именно: копия Положения о порядке проверки знаний специалистов по подготовке персонала АС (инструкторов).

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления в совокупности с доказательствами по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования АНО ДПО «Техническая академия Росатома» о возмещении фактических затрат, связанных с обучением работника, руководствовался ст. 56 ГК РФ, ст.ст. 21, 32, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 207, 233, 248, 249 ТК РФ, позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1005-О-О, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу о доказанности заключения между АНО ДПО «Техническая академия Росатома» и ФИО1 18.11.2019 ученического договора № 10У/2019, прохождении ФИО1 обучения по профессиональной переподготовке и успешном прохождении итоговой проверки знаний на допуск к самостоятельной работе, и о увольнении работника без уважительных причин до истечения предусмотренного времени для отработки в течение трех лет.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1, 2 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем (ст. 197 ТК РФ).

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены главой 32 ТК РФ.

Материалами дела установлено, что 07.03.2019 между АНО ДПО «Техническая академия Росатома» и ФИО1 заключен трудовой договор № 40/2019 на неопределенный срок, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность Специалиста по подготовке персонала атомной станции в Центр подготовки инструкторов, начало работы с 07.03.2019, место работы г. Обнинск (т. 1 л.д. 6-10). В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2021 № 13 начала работы определено 01.03.2019 (т. 1 л.д. 23-28).

Из п. 5.1 трудового договора от 07.03.2019 № 40/2019 следует, что ФИО1 установлен должностной оклад в размере 41 660 руб. Установлены ежемесячные интегрированная стимулирующая надбавка, а также индексирующая выплата, размер которых в период трудовых отношений увеличивался (т. 1 л.д. 11-22, 29-37, 38-48).

Согласно приказу от 29.03.2019 № 224/лс ФИО1 с 01.04.2019 переведен в Центр подготовки персонала атомных станций (ЦППАС) (Санкт-Петербургский филиал АНО ДПО «Техническая академия Росатома») специалистом по подготовке персонала атомной станции, с окладом 41 660 руб. (т. 1 л.д. 49).

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК РФ, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Статьями 200, 201 ТК РФ предусмотрено, что ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации и действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока. В течение срока действия ученического договора его содержание может быть изменено только по соглашению сторон.

Права и обязанности учеников по окончании ученичества определены ст. 207 ТК РФ. Так, в случае если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

18.11.2019 между АНО ДПО «Техническая академия Росатома» и ФИО1 заключен Ученический договор № 10У/2019 на обучение работника без отрыва от работы, с целью получения образования по программе профессиональной переподготовки (т. 1 л.д. 50-53).

Согласно п. 1.4 Ученического договора срок обучения сторонами определен 2 года. Из п. 2.2 Ученического договора следует, что работник обязуется пройти обучение в сроки и объеме, установленные программой профессиональной переподготовки и успешно пройти итоговую проверку знаний на допуск к самостоятельной работе.

По окончании обучения и допуска к самостоятельной работе отработать у работодателя не менее 3 лет (п. 2.2.3).

Пунктом 2.2.5 Ученического договора определено, что работник в случае невыполнения обязанностей, указанных в п. 2.2.3 обязан возвратить работодателю расходы в размере пропорциональном не отработанному времени, указанном в п. 2.2.3 договора от фактических расходов Академии, связанные с обучением (указанные в п. 1.5 договора).

Согласно п. 1.5 Ученического договора нормативные расходы работодателя на обучение составляют 4 000 000 руб., которые согласно приложению № 1 к Ученическому договору № 10У/2019 состоят из: 1 820 000 руб. – расходы на работников в период их профессиональной подготовки на должность, в том числе выплата стипендии в форме заработной платы; 470 000 руб. – расходы на обучение, в том числе на английский язык (внутренние и внешние преподаватели); 1 710 000 руб. – проведение обучения на рабочих местах АЭС (в России и за рубежом) (т. 1 л.д. 53).

Кроме того, истцом представлено дополнительное соглашение № 1 от 28.08.2020 к Ученическому договору № 10У/2019 от 18.11.2019, из которого следует, что с 01.09.2020 указанный Ученический договор изложен в новой редакции. Пунктом 1.4 срок обучения определен сторонами 2 года. Работодатель вправе в одностороннем порядке изменить срок обучения (т. 1 л.д. 61-62, 63).

Сторона ответчика оспорила факт подписания дополнительного соглашения № 1 от 28.08.2020 к Ученическому договору № 10У/2019 от 18.11.2019.

Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 19.02.2025 по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Союз-Гарант» ФИО11 (т. 2 л.д. 8-9).

Согласно заключению эксперта ООО «Союз-Гарант» ФИО12 от 18.03.2025 № 08, подписи от имени ФИО1 в соответствующих местах и графах в оригинале дополнительного соглашения № 1 к Ученическому договору № 10У/2019 от 18.11.2019, от 28.08.2020 выполнены не ФИО1, а другим лицом, с возможным подражанием его подписи. Краткая цифровая запись, исполненная от имени ФИО1 в оригинале дополнительного соглашения № 1 к Ученическому договору № 10У/2019 от 18.11.2019, от 28.08.2020, а именно «28.08.20» выполнены не ФИО1, а другим лицом (т. 2 л.д. 17-32).

Соответственно дополнительное соглашение № 1 от 28.08.2020 к Ученическому договору № 10У/2019 от 18.11.2019 в силу положений п. 2 ст. 434, п. 1 ст. 452 ГК РФ является незаключенным, а доводы стороны ответчика о недействительности дополнительного соглашения основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о недействительности Ученического договора № 10У/2019 от 18.11.2019, факт подписания которого работник не оспаривал, поскольку недостижение между сторонами договора соглашения об его изменении не влечет недействительность заключенного в установленном порядке договора и не может являться основанием для освобождения ФИО1 от исполнения обязательства, возложенного на него пунктом 2.2.5 Ученического договора.

В соответствии с представленными доказательствами установлено, что ФИО1 прошел обучение по профессиональной переподготовке и успешно прошел итоговую проверку знаний на допуск к самостоятельной работе, что сторонами по делу не оспаривалось.

Указанное обстоятельство также подтверждается копией диплома о профессиональной переподготовке от 20.02.2021 (т. 1 л.д. 54-57), графиком стажировки, тренажерной и практической подготовки персонала ТАР на Ленинградской АЭС-2 и блоке 6 (т. 1 л.д. 102-107, 123 об.-129), соответствующими сертификатами (т. 2 л.д. 114об.-120).

Согласно копии приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 16.11.2022 № 142/кп ФИО1 переведен инженером по подготовке персонала 1 категории с окладом 66 190 руб. (т. 1 л.д. 58).

Таким образом, суд пришел к выводу, что, поскольку ФИО1 переведен на должность с уровнем грейда выше, чем должность ответчика на момент итоговой проверки знаний, о чем свидетельствует, в том числе, разница в должностных окладах, только с 16.11.2022, то в силу п. 2.2.3 Ученического договора, ответчик должен был отработать не менее 3 лет в АНО ДПО «Техническая академия Росатома», начиная с 16.11.2022 и до 16.11.2025.

04.02.2024 ФИО1 уволен с работы приказом АНО ДПО «Техническая академия Росатома» от 15.01.2024 № 5/у ввиду прекращения действия трудового договора от 07.03.2019 № 40/2019 по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на основании личного заявления работника от 09.01.2024 (т. 1 л.д. 65, 59), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о не исполнении работником обязанности, возложенной на него пунктом 2.2.5 Ученического договора в период с 04.02.2024 по 16.11.2025.

Не установив уважительных причин увольнения ответчика до истечения срока, предусмотренного п. 2.2.3 Ученического договора, в течение которого ФИО1 обязан отработать в АНО ДПО «Техническая академия Росатома», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения части затрат, связанных с обучением работника, в сумме 729 244 руб. 00 коп. за неотработанные 625 дней с 04.02.2024 по 16.11.2025.

Вмести с тем, с продолжительностью неотработанного ответчиком периода и размером, подлежащих возмещению затрат, связанных с обучением работника, судебная коллегия согласится не может в виду следующего.

Как указывалось ранее, в силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Пунктом 2.2.5 Ученического договора определено, что работник в случае невыполнения обязанностей, указанных в п. 2.2.3 обязан возвратить работодателю расходы в размере пропорциональном не отработанному времени, указанном в п. 2.2.3 договора от фактических расходов Академии, связанные с обучением (указанные в п. 1.5 договора).

Согласно представленному диплому ФИО1 с 03.02.2020 по 20.02.2021 проходил профессиональную переподготовку в АНО ДПО «Техническая академия Росатома» Санкт-Петербургского филиала АНО ДПО «Техническая академия Росатома» по программе «Инструктор подготовки персонала атомной электростанции». Решением аттестационной комиссии от 20.02.2021 за ФИО1 признано право на ведение профессиональной деятельности в сфере подготовки персонала атомных электростанций (т. 1 л.д. 54-56).

Из дополнительного соглашения № 6 от 29.05.2020 к трудовому договору № 40/2019 от 07.03.2019 следует, что с 01.06.2020 ФИО1 переведен на должность специалиста по подготовке персонала атомной станции в Отдел подготовки инструкторов, работнику установлен должностной оклад в размере 43 620 руб., на период с 01.06.2020 по 31.12.2020 ежемесячная интегрированная стимулирующая надбавка в размере 10 905 руб. (т. 1 л.д. 16), дополнительным соглашением № 8 от 31.08.2020 должностной оклад установлен в размере 45 020 руб. (т. 1 л.д. 18).

В день окончания прохождения профессиональной переподготовки ФИО1 (20.02.2021) между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение № 11 к трудовому договору № 40/2019 от 07.03.2019, по условиям которого ФИО1 с 24.02.2021 переведен на должность специалиста по подготовке персонала атомной станции в Группу технических процессов АЭС, с установлением должностного оклада в размере 45 020 руб. и ежемесячной интегрированной стимулирующей надбавки в период с 24.02.2021 по 31.12.2021 в размере 24 761 руб. (т. 1 л.д. 21).

01.09.2021 между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение № 13к трудовому договору № 40/2019 Обн от 07.03.2019, которым названный трудовой договор изложен в новой редакции с указанием, что работник работает в группе технологических процессов АЭС в должности Специалиста по подготовке персонала атомной станции с должностным окладом в размере 47 370 руб., ежемесячной интегрированной стимулирующей надбавкой в размере 24 761 руб. с 24.02.2021 по 31.12.2021 руб. (т. 1 л.д. 23-28).

Дополнительным соглашением № 18 от 11.05.2022 к вышеназванному трудовому договору ФИО1 с 11.05.2022 переведен в Группу тренажерного обучения (ГТО) на должность специалиста по подготовке персонала атомной станции, при этом должностной оклад и ежемесячная интегрированная стимулирующая надбавка остались неизменными (т. 1 л.д. 35).

Дополнительным соглашением № 20 от 31.10.2022 ФИО1 с 01.11.2022 переведен в Группу тренажерного обучения (ГТО) на должность инженер по подготовке персонала (т. 1 л.д. 37), а дополнительным соглашением № 21 от 16.11.2022 переведен с 16.11.2022 на должность инженер по подготовке персонала 1 категории, с должностным окладом в размере 66 190 руб., индексирующей выплатой – 11 920 руб., ежемесячной интегрированной стимулирующей надбавкой в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 38), что также подтверждается копией приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 16.11.2022 № 142/кп. (т. 1 л.д. 58).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что ФИО1 с 16.11.2022 переведен на должность с уровнем грейда выше, чем занимаемая им должность на момент итоговой проверки знаний, о чем свидетельствует, в том числе, наименование должности, категория и разница в должностных окладах.

Однако, в п. 2.4.6 Ученического договора № 10У/2019 от 18.11.2019 предусмотрена обязанность работодателя по результатам успешной итоговой проверки знаний и допуска к самостоятельной работе в течение 1 месяца перевести работника на должность уровнем грейда выше, чем должность работника на момент итоговой проверки знаний (т. 1 л.д. 50-53).

Соответственно, обязанности работника отработать у работодателя три года по окончании обучения, предусмотренной п. 2.2.3 Ученического договора, корреспондирует встречная обязанность работодателя в течение 1 месяца по окончанию обучения перевести работника на должность уровнем грейда выше, предусмотренная п. 2.4.6 Ученического договора.

В соответствии с указанными положениями Ученического договора, работодатель должен был перевести ФИО1 на должность уровнем грейда выше, чем должность работника на момент итоговой проверки знаний, в срок до 20.03.2021, что работодателем сделано не было. По окончании прохождения обучения ФИО1, занимавший должность специалиста по подготовке персонала атомной станции в Отделе подготовки инструкторов, был переведен в Группу технических процессов АЭС на ту же должность (должность специалиста по подготовке персонала атомной станции).

Поскольку работодателем не выполнено требование, предусмотренное п. 2.4.6 Ученического договора о переводе работника на должность с уровнем грейда выше, чем должность работника на момент итоговой проверки знаний, по результатам успешной итоговой проверки знаний и допуска к самостоятельной работе в течение 1 месяца, исчисление трехлетнего периода отработки по п. 2.2.3 Ученического договора с даты фактического перевода (16.11.2022 – спустя белее 1 года и 8 месяцев после окончания обучения) на соответствующую должность, влечет нарушение конституционного права работника на свободный труд.

Так согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй ст. 2 ТК РФ).

Иное толкование условий Ученического договора поставит работника в заведомо невыгодное и неопределенное положение относительно временного промежутка в течении которого последний исполняет свою обязанность отработать у работодателя 3 года после окончания обучения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что именно с 21.03.2021 подлежит исчислению трех летний срок, в течение которого ФИО1 должен был отработать в АНО ДПО «Техническая академия Росатома» после прохождения обучения, предусмотренного Ученическим договором № 10У/2019 от 18.11.2019, который истекает 20.03.2024.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 уволился с работы по собственному желанию 04.02.2024 (день увольнения в силу ст. 84.1 ТК РФ является рабочим днем), неотработанным в соответствии с условиями Ученического договора является период с 05.02.2024 по 20.03.2024, что составляет 45 дней.

Заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения затрат, связанных с обучением работника, истец указывает, что сумма, затраченная на обучение ответчика составляет 1 748 802 руб. 28 коп., их которых: 470 000 руб. – обучение по программе подготовки английского языка (общий, технический); 1 278 802 руб. 28 коп. – стоимость обучения и стажировок по специальности, в соответствии с графиком проведения стажировки, тренажерной подготовки персонала ТАР в Ленинградской АЭС, Нововоронежской АЭС.

Размер денежных средств в счет возмещения затрат, связанных с обучением работника, рассчитан истцом следующим образом: 1 748 802 руб. 28 коп. (сумма фактических затрат на обучение ответчика)/1096 дней (срок отработки после завершения обучения) х 625 дней (дни, неотработанные ответчиком) = 998 174 руб. 82 коп. (том 2, л.д. 112).

Согласно приложению № 1 к Ученическому договору № 10У/2019 от 18.11.2019 нормативные расходы за проведение обучения ФИО1 на рабочих местах АЭС (в России и за рубежом) составляют 1 710 000 руб.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в целях обучения как ответчика, так и других работников АНО ДПО «Техническая академия Росатома», истцом был заключен договор со сторонней организацией.

Так, 08.06.2020 между АНО ДПО «Техническая академия Росатома» (Заказчик) и АО «Концерн Росэнергоатом» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг № ИП-14/2020-011/19/122238-Д, в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения от 17.12.2020 № 1) Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по стажировке, практической и тренажерной подготовке персонала АНО ДПО «Техническая академия Росатома» на площадках филиалов АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» и «Нововоронежская атомная станция», а Заказчик обязуется принять качественно оказанные услуги и оплатить их. Перечень услуг определен в техническом задании (Приложение № 1 к договору) (пункты 1.1, 1.2). Согласно п. 2.1 цена договора составляет 32 998 907 руб. 80 коп., кроме того НДС, исчисленный в соответствии с законодательством РФ в размере 20% в сумме 6 599 780 руб. 36 коп., всего с учетом НДС 39 598 682 руб. 16 коп. Цена договора определяется в соответствии с расчетом цены (приложение № 2 к договору) (т. 1 л.д. 111-117, 117 об. – 119, 120-129 т. 2 66-89, л.д. 90, 91-102).

В объемах стажировки, практической и тренажерной подготовки персонала АНО ДПО «Техническая академия Росатома» на рабочих местах, Ленинградской АЭС-2 блок № 1 и Нововоронежской АЭС, графике прохождения стажировки, тренажерной и практической подготовки персонала ТАР на Ленинградской АЭС-2 и блока № 6 Нововоронежской АЭС, являющихся приложениями к Техническому заданию, имеется указание на группу учащихся, наименования модулей, программы подготовки, длительность модуля, фамилии, имени, отчества обучаемых, в том числе ФИО1, даты стажировки (т. 1 л.д. 120-123, 123об.-129).

Согласно счетам-фактурам от 05.11.2020, от 24.12.2020, 14.05.2021 по договору на оказание услуг от 08.06.2020 № ИП-14/2020-011/19/122238-Д АНО ДПО «Техническая академия Росатома» оплатило АО «Концерн Росэнергоатом» 17 363 489 руб., 15 860 480 руб. 12 коп. и 6 374 708 руб. 70 коп. соответственно, а всего 39 598 677 руб. 82 коп. (т. 2 л.д. 121, 123, 125).

Как в своем расчете указал истец, стажировка по должности СОРО на энергоблоке в период с 10.03.2020 по 31.03.2020 на 4 обучаемых составила 501 925 руб. 61 коп. без НДС, на 1 обучаемого – 125 481 руб. 40 коп. (501 925 руб. 61 коп./4);

- стажировка по должности МОТО на энергоблоке в период с 20.07.2020 по 30.08.2020 на 4 обучаемых составила 784 258 руб. 76 коп. без НДС, на 1 обучаемого – 196 064 руб. 69 коп. (784 258 руб. 76 коп./4);

- тренажерная подготовка по должности ВИУТ в период с 31.08.2020 по 13.09.2020 на 4 обучаемых составила 313 703 руб. 51 коп. без НДС, на 1 обучаемого – 78 425 руб. 88 коп. (313 703 руб. 51 коп./4);

- тренажерная подготовка по должности ВИУР в период с 14.09.2020 по 27.09.2020 на 5 обучаемых составила 392 129 руб. 38 коп. без НДС, на 1 обучаемого – 78 425 руб. 88 коп. (392 129 руб. 38 коп./5);

- стажировка по рабочему месту ВИУТ и смежным цехам на энергоблоке в период с 28.09.2020 по 01.11.2020 на 4 обучаемых составила 753 109 руб. 22 коп. без НДС, на 1 обучаемого – 188 277 руб. 30 коп. (753 109 руб. 22 коп./4);

- стажировка по рабочему месту ВИУР и смежным цехам на энергоблоке в период с 02.11.2020 по 06.12.2020 на 4 обучаемых составила 753 109 руб. 22 коп. без НДС, на 1 обучаемого – 188 277 руб. 30 коп. (753 109 руб. 22 коп./4);

- тренажерная подготовка по должности НСБ в период с 11.01.2021 по 22.01.2021 на 4 обучаемых составила 678 160 руб. 50 коп. без НДС, на 1 обучаемого – 169 540 руб. 13 коп. (678 160 руб. 50 коп./4);

- тренажерная подготовка по рабочему месту НСБ и смежным цехам на энергоблоке в период с 25.01.2021 по 14.02.2021 на 4 обучаемых составила 1 017 240 руб. 75 коп. без НДС, на 1 обучаемого – 254 310 руб. 19 коп.. (1 017 240 руб. 75 коп./4), а всего в сумме 1 278 802 руб. 28 коп. на одного обучаемого (т. 2 л.д. 205-212). Аналогичный расчет указан истцом в уточненном иске (т. 2 л.д. 112).

Третье лицо АО «Концерн Росэнергоатом» по запросу суда первой инстанции представило в материалы дела сведения об успешном прохождении ФИО1 обучения в филиале АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» в периоды с 10.03.2020 по 31.03.2020 и с 20.07.2020 по 14.02.2021 в рамках Программы подготовки на должность инструктора по направлению «Подготовка начальника смены блока» в объеме 958 часов в рамках исполнения договора от 08.06.2020 № ИП-14/2020-011//9/122238-Д в редакции ДС № 1 от 17.12.2020 на оказание услуг по стажировке, практической и тренажерной подготовке персонала АНО ДПО «Техническая академия Росатома» на площадках филиалов АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» и «Нововоронежская атомная станция», заключенного между АНО ДПО «Техническая академия Росатома» и АО «Концерн Росэнергоатом». В соответствии с Договором общая цена с учетом НДС составляет 39 598 682 руб. 16 коп., в том числе в части обучения ФИО1 составляет 1 354 462 руб. 47 коп., в том числе НДС 225 743 руб. 74 коп.

Решение Десногорского городского суда Смоленской области в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 суммы в размере 470 000 руб. за обучение английскому языку из общего расчета взыскиваемых средств, лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, соответственно в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

В связи с приведенным, судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости исчисления затрат на обучение, подлежащих к возмещению ФИО1 в пользу АНО ДПО «Техническая академия Росатома», исходя из сведений представленных АО «Концерн Росэнергоатом», а именно 1 128 718 руб. 73 коп. (1 354 462 руб. 47 коп. – 225 743 руб. 74 коп. (НДС)), которым проводилось соответствующее обучение и рассчитывались затраты на обучение каждого из обучающихся.

Таким образом, ответчик должен был отработать 3 года или 1096 дней, с 21.03.2021 по 20.03.2024, уволившись 04.02.2024, не отработал 45 дней (с 05.02.2024 по 20.03.2024), соответственно фактические расходы (прямой действительный ущерб) истца на обучение ФИО1, пропорционально неотработанному им времени, составили 41 194 руб. 11 коп. (1 128 718 руб. 73 руб./1096 дней х 45 дней).

Судебная коллегия приходит к выводу, что требование АНО ДПО «Техническая академия Росатома» к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника, подлежит частичному удовлетворению в размере 41 194 руб. 11 коп., а решение Десногорского городского суда Смоленской области от 15.07.2025 в данной части изменению.

Оснований для снижения в порядке ст. 250 ТК РФ затрат на обучение, подлежащих к возмещению ФИО1 в пользу АНО ДПО «Техническая академия Росатома», судебная коллегия не установлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Оценивая доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно протоколу судебного заседания 13.05.2025 суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой в соответствии с ч. 2 ст. 191 ГПК РФ возобновил рассмотрение гражданского дела по существу, после чего поставил на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Концерн Росэнергоатом» (т. 2 л.д. 43).

В силу ч. 2 ст. 191 ГПК РФ в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. После окончания рассмотрения дела по существу судебные прения происходят в общем порядке.

Таким образом, суд первой инстанции воспользовался представленным законодателем правом и возобновил рассмотрение дела по существу, что не является нарушением норм, предусмотренных ГПК РФ.

После возобновления производства по делу, его рассмотрение по существу продолжается в установленном Главой 15 ГПК РФ порядке, в том числе с возможностью привлечения к участию в деле третьих лиц и истребовании дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу изложенного, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, суд наделен правом оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, и должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в связи с чем, истребование дополнительных доказательств по делу по инициативе суда не запрещено действующим законодательством.

Довод апеллянта о не рассмотрении судом первой инстанции поданных им замечаний на протокол судебного заседания от 13.05.2025 является не состоятельным.

Ответчиком ФИО1 14.07.2025 поданы замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 13.05.2025, а также ходатайство о рассмотрении замечаний до принятия и объявления решения по делу и ходатайство о восстановлении срока подачи замечаний.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ (на дату подачи ходатайства) если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

15.07.2025 судьей Десногорского городского суда Смоленской области вынесено определение о назначении к рассмотрению в судебном заседании ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 13.05.2025, судебное заседание назначено на 04.08.2025 (т. 2 л.д. 231).

Определением от 04.08.2025 ФИО1 восстановлен срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 13.05.2025 (т. 2 л.д. 246).

Согласно ч. 5 ст. 112 ГПК РФ (в редакции на дату вынесения определения от 04.08.2025) по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

По вступлении в законную силу определения Десногорского городского суда Смоленской области от 04.08.2025, определением от 27.08.2025 рассмотрены замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от 13.05.2025 по существу (т. 3 л.д. 20).

Таким образом, замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от 13.05.2025 рассмотрены Десногорским городским судом Смоленской области в порядке и сроки, установленные ГПК РФ.

Ссылка апеллянта на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания назначенного на 07.07.2025 для ознакомления с материалами дела, своего подтверждения не нашла.

В судебном заседании 30.06.2025 представителем ответчика ФИО1 ФИО2 заявлено ходатайство об отложении слушания по делу для ознакомления с поступившими документами от АНО ДПО «Техническая академия Росатома» и АО «Концерн Росэнергоатом» и согласованием правовой позиции с доверителем. Данное ходатайство судом удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 07.07.2025.

После перерыва 07.07.2025 представителем ответчика ФИО1 ФИО2 вновь заявлено ходатайство об отложении судебного заседания минимум на 2 недели для ознакомления с поступившими документами от АНО ДПО «Техническая академия Росатома» и АО «Концерн Росэнергоатом», поскольку при возвращении домой после судебного заседания 30.06.2025 он обнаружил пропажу фотоаппарата, на который была произведена фотосъемка необходимых документов. Судом первой инстанции удовлетворено данное ходатайство, объявлен перерыв в судебном заседании до 15.07.2025 для повторного ознакомления представителя ответчика с материалами дела.

В связи с изложенным, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение в силу п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Десногорского городского суда Смоленской области от 15 июля 2025 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Техническая академия Росатома» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в счет возмещения затрат, связанных с обучением работника, в сумме 41 194 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 45 194 (Сорок пять тысяч сто девяносто четыре) руб. 11 коп.

В остальной части решение Десногорского городского суда Смоленской области от 15 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 г.