Решение № 12-103/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 12-103/2025

Дело № 12-103/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск 22 декабря 2025 г.

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Полидорский А.А.,

с участием защитника З.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника З.Д.В. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., поданную в защиту ФИО1, <данные изъяты> проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при наличии признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО1 – З.Д.В. обратился в Володарский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник З.Д.В. приводит доводы о том, что ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласен, т.к. в тот день алкоголь не употреблял. Признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта ничем, кроме слов инспектора ДПС, в том числе видеозаписью, не подтвержден, т.к. речь ФИО1 внятная, взгляд осознанный, поведение адекватное, слегка волнительное – в соответствии с ситуацией.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, в нарушение нормы п.63 Административного регламента МВД РФ, не указаны основания к остановке транспортного средства.

ФИО1, что следует из видеозаписи, в машине ДПС, невнятно и непоследовательно разъяснены его права, но достаточно громко и четко заданы вопросы о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предложение «пройти экспертизу», на которые от ФИО1 получены отрицательные ответы. В нарушение ст.26.11 КоАП РФ ФИО1 не разъяснены основания для остановки и отстранения от управления транспортным средством.

Таким образом, инспектором ГИБДД нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. № 1882 (п.4), что влечет признание доказательства недопустимым.

После оформления сотрудником ГИБДД процессуальных документов, ФИО1 в течение 3 часов самостоятельно прошел медицинское обследование, по результатам которого опьянение у него не установлено.

Суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного дела об административном правонарушении, без учета фактических обстоятельств, что противоречит задачам и принципам административного судопроизводства.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом. В суд не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Оснований для признания обязательным участия ФИО1 при рассмотрении дела суд не усматривает. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд рассматривает дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О судебном заседании также извещен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области М.М.А. В судебное заседание не явился. Суд находит возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Судом установлено, что срок обжалования, установленный частью 1 ст.30.3 КоАП РФ, защитником З.Д.В. не нарушен.

В судебном заседании защитник З.Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника З.Д.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минуты на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем DAF CF государственный регистрационный знак № при наличии признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции Федерального закона от 31.12.2014г. № 528-ФЗ).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1822 (далее - Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – водитель транспортного средства).

В соответствии с п.8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1822 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 принимал непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., основанием для составления которого явился отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи; копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, действительного до ДД.ММ.ГГГГ.; видеозаписью мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС Об ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области М.М.А. об обстоятельствах выявления административного правонарушения, сведениями федеральной базы данных ФИС ГИБДД, ИБД-Р об отсутствии в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в соответствии с ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, т.к. при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применялась видеозапись. Каких-либо замечаний при их составлении не приносилось.

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований. Письменные материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством. Нарушений, влекущих признание их недопустимым судом апелляционной инстанции, не установлено. Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. Все доказательства, принятые мировым судьёй за основу своего решения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, они не имеют противоречий, в материалах дела нет и суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств. Обжалуемое постановление мирового судьи обоснованно, мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

ФИО1 не участвовал в заседании суда первой инстанции, который рассмотрел дело в его отсутствие, установив, что он надлежащим образом извещен о дне слушания. Защиту его интересов осуществлял З.Д.В.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений по способу извещения участвующих деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. В зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

Из материалов дела следует, что ФИО1 был извещен о заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ посредством заказного письма с уведомлением. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что ДД.ММ.ГГГГг. письмо вручено адресату. Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в ее отсутствие с соблюдением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Суд полагает, что инспектором ГИБДД не допущено нарушений закона при составлении процессуальных документов и проведении процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Наличие у ФИО1 внешнего признака опьянения, при фиксации инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области М.М.А. факта управления ФИО1 автомобилем, уже являлось достаточным основанием для освидетельствования на состояние опьянения, а при ее отказе от прохождения данного освидетельствования для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы защитника З.Д.В. о том, что суд нарушил процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, не дав должную оценку доказательствам, инспектором ГИБДД нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. № 1882 (п.4), что влечет признание доказательства недопустимым, о том, что после оформления сотрудником ГИБДД процессуальных документов, ФИО1 в течение 3 часов самостоятельно прошел медицинское обследование, по результатам которого опьянение у него не установлено, не влекут отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

ФИО1 участвовал при составлении всех протоколов, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждено содержанием протокола об административном правонарушении. Копии протоколов ФИО1 вручены. Каких-либо дополнений и замечаний, в т.ч. на действие инспектора ДПС ФИО1 не указано.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применялась видеозапись. Таким образом, указанные доказательства получены с соблюдением требований закона. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Инспектор ДПС является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства. У инспектора ДПС были основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта – результат субъективного восприятия инспектором ДПС выдоха водителя и не может опровергаться видеозаписью. Речь и поведение водителя на видеозаписи не могут свидетельствовать о наличии или отсутствии запаха алкоголя изо рта.

Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержит требование об указании оснований к остановке транспортного средства.

О направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует запись водителя ФИО1 в протоколе № об отказе именно от прохождения медицинского освидетельствования.

Самостоятельное прохождение ФИО1 медицинского обследования, по результатам которого опьянение у него не установлено. Не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, т.к. предметом правонарушения является не установление состояния опьянения водителя, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Все исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ и опровергает доводы жалобы о нарушении процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. Сомнений в последовательности и обоснованности составления процессуальных документов в отношении ФИО1, в том числе в его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.

Доводы защитника З.Д.В., изложенные в жалобе, о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, не влекут удовлетворения жалобы и отмену постановления по делу об административном правонарушении, т.к. уже были предметом изучения в суде первой инстанции. Доказательства по делу: видеозапись и протоколы в совокупности с другими доказательствами получили должную оценку мирового судьи при проверке порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Неустранимых сомнений в виновности, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Каких-либо оснований полагать, что инспектор ДПС заинтересован в рассмотрении данного дела, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию бездействия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не может быть отнесено к малозначительным с соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, а виновное лицо освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, с признаками опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли нарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Мировой судья при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 надлежащим образом учел характер административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обстоятельство, смягчающее административную ответственность. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Настоящее дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Таким образом, судом не установлено оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника З.Д.В. - без удовлетворения.

Решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и лицами, определенными ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> А.А. Полидорский

<данные изъяты>