Решение № 2-12/2021 2-12/2021(2-770/2020;)~М-498/2020 2-770/2020 М-498/2020 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-12/2021

УИД 39RS0020-01-2020-000705-87

Дело № 2-12/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Светлогорск 04 июня 2021 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Никоненко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Пионерского городского округа Калининградской области, ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, понуждении провести строительно-ремонтные работы в жилых помещениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к администрации Пионерского городского округа Калининградской области. В исковом заявлении указывает, что она является собственником квартиры <Адрес> с 2009 года и зарегистрирована в ней. Квартира общей площадью 72,5 кв.м. состоит из трех жилых комнат, кухни, коридора и других помещений. Дом состоит из четырёх квартир, две расположены на первом этаже и две на мансардном. К её квартире со стороны жилых комнат 8ж и 9ж примыкает квартира <№>, над которой расположена квартира <№>, обе эти квартиры находятся в муниципальной собственности. Над её квартирой расположена квартира <№>, которая приватизирована. В муниципальных квартирах никто не проживает. Минувшей зимой из-за протечки окна квартиры <№> вода пошла по её потолочным перекрытиям. Квартира не отапливается несколько лет, трубы полопались от холода. В квартире <№> уже давно демонтирована система отопления (батарей нет), квартира также не отапливается. Её стена, смежная с квартирой <№>, почернела от влаги, покрылась плесенью. 02.03.2020 г. она обратилась с заявлением к ответчику о проведении обследования указанных квартир и устранении выявленных недостатков. Ей был дан ответ о том, что осуществлен выезд в квартиру <№> и готовятся документы об объеме и стоимости ремонтных работ. О квартире <№> в ответе указано не было. Также она обратилась в ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы», оплатила стоимость исследовании 33600 рублей и получила акт экспертного исследования <№>, согласно которого, причиной появления повреждений в виде следов плесени на стенах жилых комнат 8ж и 9ж в её квартире является образование точки росы на внутренней поверхности стен. Данная ситуация могла возникнуть из-за несоблюдения температурного режима в смежной квартире <№> в отопительный период. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений её квартиры составляет 60388 рублей. В квартирах <№> и <№> ответчиком ремонтных работ не произведено и из-за этого она не может приступить к ремонту своей квартиры. Обязанности собственника жилого помещения предусмотрены статьями 30 и 66 ЖК РФ. Её права нарушены и её не интересуют взаимоотношения между наймодателем и нанимателем жилого помещения. На основании ст.ст. 15, 210 ГК РФ, ст.ст. 10, 30, 66 ЖК РФ просит: взыскать с администрации Пионерского городского округа стоимость восстановительного ремонта квартиры <Адрес> в размере 60388 рублей и стоимость строительно-технического исследования в размере 33600 рублей, а всего 93988 рублей; обязать ответчика произвести ремонтные работы в квартирах <№> и <№> указанного дома в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, но до отопительного сезона, для устранения выявленных дефектов в квартире истца.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3 В ходе рассмотрения дела фамилия ФИО3 изменена на «Миронович» (т. 2 л.д. 35, 36).

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои исковые требования по изложенным в иске основаниям, а также пояснила, что она настаивает на взыскании денежных средств именно с администрации Пионерского городского округа, так как именно администрация не принимала меры к сохранности муниципальных квартир, не производила необходимый ремонт отопительной системы и ущерб ей причинен бездействием администрации, которая вправе потом обратиться с иском к нанимателю. Считает, что заключение судебной экспертизы о причинах возникновения недостатков в квартире является необоснованным и суду следует принять экспертное исследования ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы». Плесень на стенах её комнат появилась только в помещениях смежных с квартирой <№> и только после того, как эта квартира перестала отапливаться и заливалась из квартиры <№>. Считает, что с сыростью в подвале это ни как не связано.

Представители администрации Пионерского городского округа Карпычев С.Е. и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали и просили в иске ФИО1 отказать. Считают, что вина администрации в причинении ущерба истцу не доказана. Залитие квартиры <№> с повреждениями квартиры истца не связано, а обязанность по отоплению квартиры <№> лежит на нанимателях.

Соответчики ФИО2 и ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях представителя ФИО2 (т. 1 л.д. 117-122, т. 2 л.д. 50-53).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства и дав оценку доказательствам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником трёхкомнатной квартиры общей площадью 72,5 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН 07.12.2009 года (т. 1 л.д. 6).

Жилой дом <Адрес>, до 1945 года постройки, является многоквартирным, в нем расположено 4 жилых квартиры. Две квартиры расположены на первом этаже и две квартиры расположены на мансардном этаже дома.

Принадлежащая ФИО1 квартира <№> располагается на первом этаже дома. Также на первом этаже дома располагается квартира <№>. Данные две квартиры являются смежными и расположены таким образом, что две внутренние стены дома являются для них общими- одни из боковых стен комнат № 8ж и 9ж квартиры <№> являются также боковыми стенами комнат № 1 ж и 2ж соответственно в квартирке <№>, что подтверждается техническим планом помещений (т. 1 л.д. 11, т. 2 л.д. 49).

На мансардном этаже дома квартира <№> располагается над квартирой <№>, а квартира <№> располагается над квартирой <№>.

При этом, квартиры <№> и <№> жилого дома <Адрес>, находились в муниципальной собственности Пионерского городского округа.

Так, согласно распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области от 18.03.2008 г. <№> жилой <№><Адрес> был передан в собственность муниципального образования «Пионерский городской округ» и в сентябре 2008 года включен в реестр муниципальной собственности (т. 1 л.д. 142, т. 2 л.д. 40-46).

Согласно имеющимся в деле доказательствам, нанимателем квартиры <№> в доме являлся ФИО2, а в качестве члена семьи нанимателя в квартире также зарегистрирована ФИО6 (т. 1 л.д. 54, 56, 144-148).

07 октября 2020 года между администрацией Пионерского городского округа и ФИО2 был заключен договор о передаче квартиры в собственность граждан, согласно которому квартира <Адрес> передана в единоличную собственность ФИО2 Право его собственности на это жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 24.12.2020 года (т. 2 л.д. 8-14).

Последним нанимателем квартиры <№> являлся <ФИО>9, который был снят с регистрационного учета 01 июня 2018 года и с того времени в данной квартире никто не проживает и не зарегистрирован. Квартира по прежнему находится в муниципальной собственности (т. 1 л.д. 55, 57).

Также суд считает установленным, что не позднее февраля 2020 года в квартире <№>, принадлежащей ФИО1 возникли повреждения в виде образования налета черной плесени в углах комнат и вдоль плинтуса в нижней части стен в двух жилых комнатах 8ж и 9ж, которые являются межквартирными стенами между квартирами <№> и <№>.

При осмотре квартиры <Адрес> 06 марта 2020 года специалистами ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» было установлено, что на отделки поверхности межквартирной стены в комнате 8ж имеются следы поражения плесенью по обоям площадью до 1 кв.м. в месте сопряжения с наружной стеной, а также вдоль плинтуса высотой до 0,4 м. на всю длину комнаты. На поверхности пола наблюдаются приподнятые кромки ламината и поражение плесенью. На отделки поверхности межквартирной стены в комнате 9ж имеются следы поражения плесенью по обоям площадью до 1,5 кв.м. в месте сопряжения с наружной стеной, а также вдоль плинтуса высотой до 0,4 м. на всю длину комнаты. На поверхности пола наблюдаются приподнятые кромки ламината и поражение плесенью. В то же время, на отделки поверхности других стен данных комнат дефекты на момент осмотра отсутствовали (т. 1 л.д. 21, 22).

Данные обстоятельства также подтверждены и проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой. Согласно заключения эксперта <№> ООО «Стандарт-Оценка» такие же дефекты отделки поверхности стен в комнатах № 8ж и № 9ж были выявлены при обследовании квартиры <№> экспертом в январе 2021 года, что также отражено в выполненных экспертом фотографиях (т. 1 л.д. 219, 220, 245, 246).

Ответчиками данные обстоятельства не оспариваются, факт наличия повреждений в виде темных пятен на отделке стен в двух комнатах квартиры истца, смежных с квартирой <№>, не вызывает сомнений.

При этом, суд считает установленным, что в возникновении дефектов отделки стен квартиры ФИО1 имеется, в том числе, вина собственника муниципальных жилых помещений в доме- администрации Пионерского городского округа.

Дефекты в квартире истца возникли в тот период времени, когда и квартира <№> и квартира <№> в многоквартирном доме находились в муниципальной собственности.

Многоквартирный жилой дом не имеет централизованной системы отопления, каждая из четырех квартир отапливается самостоятельно.

Из пояснений ФИО1, а также из пояснений ответчиков ФИО2 и ФИО5 следует, что наниматель квартиры <№><ФИО>9 фактически не проживал в жилом помещении еще до снятия с регистрационного учета и, по крайней мере, с начала отопительного сезона 2017-2018 годов данное жилое помещение не отапливалось.

Кроме того, в квартире <№> жилого дома также имелись неисправности системы отопления, которые не позволяли ответчикам Миронович полноценно использовать систему отопления с котлом на твердом топливе для соблюдения температурного режима в помещениях квартиры в период нескольких отопительных сезонов.

Так, из пояснений ФИО2 и ФИО5 следует, что систему отопления в квартире не ремонтировали и не промывали около 40 лет. В 2017 году лопнула труба в котелке и потекли две батареи. Самостоятельно устранить неисправности они не могли и обращались устно в администрацию, там обещали подумать, что можно сделать. В октябре 2017 года система отопления полностью вышла из строя, но они продолжали жить в квартире, используя электрические приборы (масляные радиаторы). Поскольку квартира большая, этого не хватало для полноценного прогрева, температура в квартире была не высокая. Также у них образовался большой долг за электроэнергию и весной 2019 года их отключили. Тогда ФИО5 вновь обратилась в администрации и просила либо погасить долг за электроэнергию, либо отремонтировать систему отопления. Перед новым отопительным сезоном в октябре 2019 года они перестали проживать в квартире. С этого времени ФИО5 иногда приходила и проветривала квартиру. Примерно в феврале-марте 2020 года администрация погасила их долг за электроэнергию. Им возобновили подачу электроэнергии и установили новый счетчик. После этого они своими силами в сентябре 2020 года восстановили систему отопления и с начала отопительного сезона 2020-2021 годов уже отапливают квартиру.

То, что система отопления в квартире <№> дома в настоящее время восстановлена, подтверждается представленными ответчиками фотографиями (т. 1 л.д. 132-138).

Кроме того, из пояснений ФИО1, ФИО2 и ФИО5 следует, что в квартире <№> дома в период, когда в этой квартире никто не проживал, неоднократно происходили протечки из системы отопления, водоснабжения, а также вода проникала в квартиру из-за неисправного оконного блока, из-за чего происходило залитие нижерасположенных помещений как квартиры <№>, так и квартиры <№>.

В частности, протечки из квартиры <№> происходили в 2018 году, в мае 2019 года, в феврале 2020 года, причем последнее залитие было сильным и произошло через окна и потолок. После одного из залитий подача воды в квартиру <№> была прекращена специалистами Водоканала.

Данные обстоятельствами подтверждаются и письменными доказательствами, такими как обращениями истца и ответчиков в администрацию Пионерского городского округа по фактам протечек воды из квартиры <№>, ответами администрации муниципального образования на данные обращения, составленными актами от 13 августа и 19 октября 2020 года (т. 1 л.д. 12, 13, 53, 58, 70).

Факты залития помещений дома из квартиры <№> подтвердил и допрошенный судом свидетель <ФИО>10

Данные обстоятельства представителями администрации Пионерского городского округа в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, муниципальная квартира <№> расположенная рядом с квартирой <№> и имеющая с ней смежные стены, неоднократно затапливалась водой из муниципальной же квартиры <№> в 2018 и 2019 годах и, при этом недостаточно отапливалась с октября 2017 года, а с октября 2019 г. по апрель 2020 года не отапливалась вовсе.

В результате, в помещениях квартиры <№> жилого дома появилась повышенная влажность, намокание потолка, стен с появлением пятен плесени, что подтверждается представленными ответчиком фотографиями, а также фотографиями, сделанными экспертом (т. 1 л.д. 128-139, 235-237, 239, 240, 246-248).

Кроме того, вода по перекрытиям дома из квартиры <№> в феврале 2020 года просачивалась и в квартиру <№>, что администрация Пионерского городского округа фактически не оспаривала в ответе не обращение ФИО1 (т. 1 л.д. 12, 13).

Данные обстоятельства, по мнению суда, могли явиться одной из причин возникновения плесени на стенах в квартире ФИО1

Так, согласно составленного ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы по договору с ФИО1 акта экспертного исследования от 25 марта 2020 года <№> специалист пришел к выводу о том, что причиной появления повреждений на поверхности межквартирной стены в помещениях жилых комнат «8ж» и «9ж» квартиры <№><Адрес> в виде следов плесени является образование точки росы на внутренней поверхности стен. Данная ситуация могла возникнуть из-за несоблюдения температурного режима в смежной квартире <№> в отопительный период. (т. 1 л.д. 14-36).

Из указанного акта экспертного исследования от 25 марта 2020 года следует, что параметры микроклимата в квартире <№> на дату осмотра соответствовали ГОСТ 30494-2011. Выводы специалиста о появлении плесени исключительно по причине образования точки росы из-за сверхнормативного перепада температуры стены и температуры внутреннего воздуха в помещении основаны на тепловизионной съемке проведенной в квартире истца в соответствии с ГОСТ Р 54852-2011.

Между тем, в ходе указанного обследования специалист не осматривал другие помещения дома, в частности не осматривалась квартира <№>, подвал дома, не давалась оценка другим конструкциям жилого дома и его техническому состоянию. Специалистом лишь было принято во внимание, что из пояснений заказчика известно, что в квартире <№> отсутствует отопление.

При этом, в акте экспертного исследования не отражено, поясняла ли ФИО1 о том, когда именно начала появляться плесень на стенах комнат, отапливалась ли в этот период квартира <№> или нет.

То есть, выводы специалиста, изложенные в акте экспертного исследования, могут иметь значение применительно к конкретной дате исследования с точки зрения установления факта наличия точки росы на стенах квартиры истицы.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения технического состояния многоквартирного жилого дома, степени его физического износа и причин образования плесени в квартире <№> дома.

Согласно Заключения эксперта <№> от 22 марта 2021 года ООО «Стандарт Оценка» строительные конструкции жилого дома по адресу: <Адрес> находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, а отдельные конструктивные элементы в недопустимом состоянии и не отвечают требованиям Сводов правил в отношении несущих и ограждающих конструкций, изоляционных и отделочных покрытий, кровли, тепловой защиты зданий. Эти дефекты приводят к постепенному разрушению строительных конструкций и требуют проведения капитального ремонта здания. Физический износ здания (жилого дома) составляет 51% (т. 1 л.д. 204-263).

Экспертом, в частности, выявлено ненадлежащее состояние кровли здания с наличием мест протечек атмосферных осадков, в том числе в районе квартиры <№> и по фасаду здания, разрушение и отсутствие отмостки вокруг здания, частичное разрушение штукатурного слоя наружных стен с выветриванием раствора из кирпичной кладки наружных стен и другие недостатки.

Также, эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной образования плесени в квартире <№> является проникновение влаги через подвал. В результате нарушения гидроизоляции фундамента грунтовые воды поднимаются по капиллярам по стенам подвала в глубину подвального перекрытия вплоть до помещений квартиры и конденсируются на поверхности стен и пола жилых помещений. Промерзание межквартирной стены в результате отсутствия отопления в квартире <№> возможно исключить исходя из характера и месторасположения дефектов в квартире <№>, полученных данных в ходе тепловизионного обследования, указанного в акте экспертного исследования <№> от <Дата>.

В судебном заседании эксперт <ФИО>11 присутствовал при объяснениях лиц, участвующих в деле и после этого показал, что он сделал вывод о наиболее вероятной причине образования плесени на стенах именно в квартире истца. Плесень есть не только на внутренних стенах, но частично и на наружных. Он предполагает, что отсутствие отопления в квартире <№> также может быть связано с появлением плесени, учитывая состояние стен и их промерзание снизу. На наружные стены это не повлияло. Кроме того, могло повлиять и затопление квартир от прорыва системы водоснабжения, что ранее ему не было известно.

Вопреки доводом ФИО1, суд считает, что Заключение эксперта <№> от 22 марта 2021 года ООО «Стандарт Оценка» в совокупности с показаниями эксперта в судебном заседании может быть принято в качестве доказательства по гражданскому делу.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в возникновении повреждений внутренних стен квартиры истца имеется вина как самой ФИО1, так и администрации муниципального образования, как собственников жилых помещений многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в частности: осуществление муниципального жилищного контроля, иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

В силу положений ст. 20 ЖК РФ предметом муниципального жилищного контроля является, в том числе, соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в отношении муниципального жилищного фонда.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Согласно п. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в частности, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Частью 1 статьи 66 ЖК РФ предусмотрено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

При этом, наниматель жилого помещения по договору социального найма согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Как следует из обстоятельств дела, наниматели квартиры <№> не могли надлежащим образом пользоваться автономной системой отопления, установленной в квартире, поскольку она вышла из строя- засорились и потекли трубы, а также отопительный коте. В результате, как минимум три отопительных сезона, квартира не отапливалась надлежащим образом. Ответчики ФИО2 и ФИО5 устно обращались в администрацию Пионерского городского округа с просьбой произвести ремонт системы отопления квартиры.

Указанные работы в соответствии с пунктом 5 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда - приложение <№> к постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 г. <№> "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" относятся именно к капитальному ремонту.

Администрация Пионерского городского округа не оспаривает данные обстоятельства и факт того, что администрации было известно о неисправной системе отопления в муниципальной квартире. Доводы администрации Пионерского городского округа о том, что в квартире <№> требуется проведение текущего ремонта, изложенные в ответе ФИО3 от 01.09.2020 года (т. 1 л.д. 53) противоречат приведенным нормам права.

При этом, система отопления в квартире <№> было восстановлена в итоге самими нанимателями жилого помещения осенью 2020 года.

Кроме того, администрация Пионерского городского округа не оспаривает то обстоятельство, что наймодателю было известно, что по крайней мере с 2018 года муниципальное жилое помещение- квартира <№> была свободна и в ней никто не проживал, а в отсутствии нанимателя квартиры в ней происходили коммунальные аварии, в результате которых водой заливались нижерасположенные квартиры.

Таким образом, администрация Пионерского городского округа ненадлежащим образом исполняла свои обязанности наймодателя двух жилых помещений.

Кроме того, администрация Пионерского городского округа также ненадлежащим образом исполняла обязанности собственника двух муниципальных жилых помещений по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Администрация Пионерского городского округа по существу не оспаривает выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы <№> от 22 марта 2021 года ООО «Стандарт Оценка» о том, что нарушена гидроизоляция фундамента жилого дома, в подвале жилого дома имеется повышенная влажность и грунтовые воды поднимаются по капиллярам стен в глубину подвального помещения вплоть до жилых помещений, а также, что несущие и ограждающие конструкции жилого дома, в том числе обеспечивающие тепловую защиту здания и защиту от проникновения атмосферных осадков, находятся недопустимом состоянии и требуется проведение капитального ремонта здания.

О том, что в подвале жилого дома иногда стоит вода и имеется повышенная влажность, показал также допрошенный судом свидетель <ФИО>10, который пользуется кладовкой в подвале этого дома.

Не оспаривала факт наличия повышенной влажности в подвале дома также истица ФИО1, которая уже в период рассмотрения дела в суде выполнила на одной из стен в подвале дома, расположенной под её квартирой, работы по нанесению вертикальной гидроизоляции.

Таким образом, как исходя из выводов акта экспертного исследования от 25 марта 2020 года <№> ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы, так и исходя из выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы <№> от <Дата> ООО «Стандарт Оценка» в причинении вреда собственнику жилого помещения <№><Адрес> имеется вина муниципального образования Пионерский городской округ, являвшегося на момент причинения вреда собственником двух из четырех квартир в многоквартирном жилом доме.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к убеждению, что основной причиной возникновения недостатков в квартире <№>- появления плесени на стенах внутри квартиры, явилось проникновение влаги через подвал в результате нарушения гидроизоляции фундамента дома с подъемом грунтовых вод по капиллярам по стенам подвала в глубину подвального перекрытия вплоть до помещений квартиры с конденсацией на поверхности стен и пола жилых помещений. Возникновению повреждения стен также могло способствовать промерзание межквартирных стен вследствие недостаточного отопления и отсутствия в отдельные периоды отопления в квартире <№> дома, которая к тому же заливалась водой из вышерасположенной квартиры.

Работы по восстановлению гидроизоляции фундамента жилого дома, устранению повышенной влажности подвала жилого дома, что включает в себя отведение излишней воды от конструкций дома путем восстановления отмостки дома, штукатурного слоя наружных стен, кровли дома, восстановлению в полном объеме желобов и водосточных труб относятся к капитальному ремонту жилого дома (ч. 1 ст. 166 ЖК РФ).

Бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к числу которого согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относятся чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, лежит на всех собственниках помещений в многоквартирном доме.

Как указывалось выше, ФИО1 стала собственником квартиры <Адрес> 07.12.2009 года.

По утверждению самой истицы, плесень на стенах её квартиры появилась несколько лет назад.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки жилого дома, требующие проведение капитального ремонта, такие как нарушение гидроизоляции фундамента дома, возникли до 07.12.2009 года. По крайней мере, ФИО1 не указывает на то, что до момента приватизации своей квартиры она обращалась к собственнику жилого дома с заявлениями об устранении недостатков жилого дома и о проведении капитального ремонта жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что недостатки жилого дома, явившиеся основной причиной образования плесени на стенах внутри квартиры ФИО1 возникли уже после того, как ФИО1 стала собственником жилого помещения.

В соответствии с положениями ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи (ч. 1). Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе (ч. 2).

Согласно ч. 5 ст. 189 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса; лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

В силу ч. 1 ст. 190 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Между тем, собственники помещений в многоквартирном жилом доме- как ФИО1, так и администрация Пионерского городского округа, длительное время не инициировали в соответствии с частями 1 и 2 ст. 189 ЖК РФ принятие решения о проведении капитального ремонта жилого дома, а также перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту. Решение по этим вопросам собственниками помещений дома не принималось.

Только 06 октября 2020 года администрация Пионерского городского округа обратилась в СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» с просьбой о включении дома по адресу: <Адрес> в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (т. 1 л.д. 152).

На данное обращение СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» направило 06 ноября 2020 года в администрацию Пионерского городского округа ответ о том, что многоквартирный дом по адресу: <Адрес>, будет включен в следующую редакцию Региональной программы, после чего возникнет обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт по истечение восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором будет официально опубликована утвержденная Региональная программа (т. 2 л.д. 47, 48).

При этом, жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, аварийным, подлежащим сносу или реконструкции не признан.

Следовательно, в настоящее время администрация Пионерского городского округа не может быть обязана провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома полностью за счет средств местного бюджета.

При этом, в своих исковых требованиях ФИО1 просит обязать администрацию Пионерского городского округа произвести ремонтные работы только в квартирах <№> и <№> указанного дома в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, но до отопительного сезона.

Как указано выше, работы по устройству системы отопления в квартире <№> в настоящее время уже выполнены, квартира отапливается. Собственник квартиры <№>- ФИО2, не просит обязать администрацию муниципального образования устранять какие-либо недостатки в его квартире. В квартире <№> неисправные системы водоснабжения и отопления отключены. Залития нижерасположенных квартир из системы водоснабжения и отопления данной квартиры более не происходили. Залитие помещений дома по причине неисправности кровли дома не может быть устранено путем ремонта помещений квартиры <№>, для этого требуется соответствующий ремонт кровли дома.

При таких обстоятельствах, оснований для понуждения администрации Пионерского городского округа к проведению каких-либо ремонтных работ в квартирах <№> и <№> не имеется.

Однако, ФИО1 вправе требовать от администрации Пионерского городского округа возмещение причиненного ей ущерба с учетом того, что в ненадлежащем состоянии гидроизоляции фундамента дома имеется и её собственная вина, выразившаяся в непринятии мер по проведению капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Администрация Пионерского городского округа обоснованно ссылается на то, что вопросы о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома должны решаться собственниками помещений дома.

В данной ситуации администрация Пионерского городского округа может действовать лишь как один из собственников помещений в многоквартирном доме. Проведение капитального ремонта жилого дома или отдельных его конструкций без согласия самой ФИО1 не возможно.

При этом, в настоящее время ФИО1 не считает, что появление сырости и плесени в помещениях её квартиры связано в нарушением гидроизоляции фундамента жилого дома.

Исходя из этих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном деле имеет место грубая неосторожность самого потерпевшего, а степень вины администрации Пионерского городского округа следует определить в размере 50% и с учетом этого взыскать причиненный ущерб.

В соответствии с актом экспертного исследования от 25 марта 2020 года <№> и составленного ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы расчетом стоимости по устранению выявленных повреждений, стоимость восстановительного ремонта квартиры <Адрес>, по устранению выявленных повреждений на дату производства исследования составляет 60 388 рублей (т. 1 л.д. 14-36).

Администрацией Пионерского городского округа данная стоимость восстановительного ремонта и, следовательно, размер причиненного ущерба, фактически не оспаривается. Никаких доводов о несогласии с актом экспертного исследования в данной части представителями ответчика не приведено.

Оснований сомневаться в обоснованности сделанного специалистом расчета, у суда не имеется.

Следовательно, с администрации Пионерского городского округа в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере в размере 30 194 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 относятся суммы, подлежащие выплаты специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных ФИО1 документов следует, что за составление акта экспертного исследования от 25 марта 2020 года <№> она заплатила ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы по договору от 14 февраля 2020 года 33600 рублей (т. 1 л.д. 37-42).

Следовательно, половина этих расходов в размере 16800 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Пионерского городского округа Калининградской области в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры <Адрес> в размере 30 194 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с администрации Пионерского городского округа Калининградской области в пользу ФИО1 расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 16800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июня 2021 года.

Судья М.В. Аниськов