Апелляционное постановление № 22-2549/2025 22-95/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Журавлев Н.В. Дело № 22-95 (22-2549)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 29 января 2026 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Лаптевой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Капранчикова М.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника –

адвоката Одинцовой В.В., представившей ордер № 36-01-2025-03915629 от 29 декабря 2025 г. и удостоверение № 36/3819 от 4 июля 2024 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО13. на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционного представления и письменных возражений адвоката Петровой И.В. на апелляционное представление; выступление прокурора Капранчикова М.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего его удовлетворить и, кроме того, полагавшего необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, а не небольшой тяжести, как ошибочно указал суд в приговоре; выступления осужденного ФИО1 и адвоката Одинцовой В.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2025 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ранее судимый

1 декабря 2016 г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

23 июня 2017 г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 3 июня 2020 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 7 дней;

осужденный

28 апреля 2025 г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 27 октября 2025 г.,

осужден

по ст. 322.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений определено путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2025 г. в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания решено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом с этот срок в соответствии со ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 24 сентября 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также времени нахождения под домашним арестом с 30 марта 2024 г. по 27 апреля 2025 г. из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2025 г. и времени содержания под стражей с 31 октября 2023 г. по 29 марта 2024 г. и с 28 апреля по 23 сентября 2025 г. из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима по тому же приговору.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО1 признан виновным совершении в период времени с 14 февраля 2025 г. по 24 марта 2025 г. фиктивной постановки на учет по месту пребывания в Российской Федерации (в комнате <адрес>) 19 иностранных граждан.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО14. ставит вопрос об изменении постановленного в отношении ФИО1 приговора ввиду несоответствия его требованиям закона при назначении последнему наказания.

Считает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание ФИО1, обстоятельством предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ссылаясь при этом на то, что преступление было выявлено сотрудниками правоохранительных органов, а ФИО1 не предоставлял органу дознания какой-либо дополнительной информации об обстоятельствах совершения преступления, которая ранее органу дознания не была известна.

Полагает, что признание вины и дача правдивых показаний сами по себе не свидетельствуют об активном содействии раскрытию и расследованию преступления.

Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и усилить в связи с этим назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление до 2 лет 1 месяца лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 28 апреля 2025 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Петрова И.В. считает его не подлежащим удовлетворению ввиду необоснованности доводов.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и письменных возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ. Предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по делу имелись и соблюдены.

Суд удостоверился, что обвиняемый ФИО1 в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно и он согласен с ним, что он полностью признает свою вину, осознает последствия вынесения приговора в особом порядке и поддерживает ранее заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и адвокат не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Ни сторона обвинения, ни сторона защиты не опровергали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической оценки действий подсудимого, данной органом предварительного расследования.

Законность и обоснованность решения суда о применении особого порядка постановления приговора по данному уголовному делу в апелляционном представлении под сомнение не ставятся.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 322.3 УК РФ как фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные о личности ФИО1 (ранее судим, по месту регистрации и жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не значится, но <данные изъяты> смягчающие наказание обстоятельства (в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, являющегося инвалидом <данные изъяты>, наличие достижений в спорте, а также оказание посильной помощи отцу, который болеет); отягчающее наказание обстоятельство (в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений); влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и данные о его личности, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств позволило суду не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ и для смягчения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом установлено не было.

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд правильно назначил ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как отмечено выше, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд, наряду с иными, признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом мотивы данного решения судом первой инстанции, вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ, в приговоре не приведены.

Однако, как следует из п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Ни на одно из названных выше или подобных им обстоятельств в приговоре при признании указанного обстоятельства смягчающим наказание виновного не указано.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, совершенное ФИО1 противоправное деяние было раскрыто и расследовано сотрудниками правоохранительных органов путем получения сведений о его противоправной деятельности без его участия, о чем в полной мере свидетельствует содержащийся в материалах уголовного дела составленный еще до первого получения объяснений от ФИО1 (2 апреля 2025 г.) рапорт <данные изъяты> ФИО15. от 1 апреля 20 2025 г., согласно которому ФИО1 в период времени с 14 февраля 2025 г. по 24 марта 2025 г. поставил на миграционный учет по месту пребывания 19 иностранных граждан.

Кроме того, к данному рапорту были приложены материалы на 19 листах в отношении названных выше иностранных граждан.

При таких обстоятельствах признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем вывод суда о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления не соответствует требованиям закона и подлежит исключению из приговора как смягчающее наказание обстоятельство, что является основанием для усиления назначенного осужденному наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений.

Кроме того, поскольку в апелляционном представлении поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, то суд апелляционной инстанции не находит препятствий для уточнения описательно-мотивировочной части приговора указанием о том, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, а не небольшой тяжести, как ошибочно отметил суд в приговоре, поскольку санкция ст. 322.3 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет и поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о совершении ФИО1 преступления средней тяжести, а не небольшой тяжести, как ошибочно указал суд;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активного способствования раскрытию и расследованию преступления);

усилить назначенное ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ наказание до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ему по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2025 г., в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова