Приговор № 1-156/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-156/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 04 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Саликова Д.А., при секретаре Колмыковой С.А., с участием:

государственного обвинителя – <данные изъяты> ФИО1,

потерпевшего <данные изъяты>,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника ФИО2 – адвоката <данные изъяты> ФИО4, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Овсянникова Д.И – адвоката <данные изъяты> Олейникова А.О., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-156/2018 в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с августа по сентябрь 2017 года, ФИО3 предложил своему знакомому ФИО2 путём обмана похитить денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>, на что ФИО2 согласился. Таким образом, ФИО3 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств путём обмана, при этом распределили между собой преступные роли.

Реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, ФИО2 и ФИО3, действуя согласно ранее распределенным ролям, совместно и согласовано, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут встретились с <данные изъяты> около <адрес>, где ввели в заблуждение <данные изъяты>, представив ФИО2 как сотрудника ГИБДД, который имеет возможность помочь <данные изъяты> получить справку об обучении в автошколе без фактического обучения в ней с оплатой его услуг в размере 22 000 рублей<данные изъяты> согласился на это предложение, договорившись о передаче денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ. Около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 приехали к стадиону «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где около легкоатлетического манежа встретились с <данные изъяты> и, действуя совместно и согласованно, убедили последнего в истинности своих намерений, а именно в предоставлении ему справки об обучении в автошколе, при этом не имея намерений исполнять свои обязательства, а желая путем обмана завладеть денежными средствами <данные изъяты> После этого <данные изъяты>, будучи введённым в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО2 и ФИО3, передал ФИО3 денежные средства в сумме 22 000 рублей. Далее ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись и похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> значительный ущерб на сумму 22 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые вину в совершении данного преступления признали полностью, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При этом ФИО2 и ФИО3 суду подтвердили, что заявляют данное ходатайство добровольно, после консультации с защитниками, осознают правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Защитники подсудимых ФИО4 и Олейников А.О. не возражали против особого порядка судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель и потерпевший против применения особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО3, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, представленными суду, подсудимые осознают характер и последствия своего ходатайства, заявленного добровольно и после проведения консультации с защитниками, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путём обмана, предварительно договорившись между собой о совершении данного преступления, похитили у <данные изъяты> принадлежащие последнему денежные средства в размере 22 000 рублей, причинив своими действиями значительный материальный ущерб потерпевшему.

При квалификации действий подсудимых по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также учитывает сумму причинённого ущерба, превышающую 5 000 рублей, материальное положение потерпевшего.

В ходе предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 были проведены судебно-психиатрические экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно заключениям которых, по своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемому им деянию, ФИО2 и ФИО3 могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию они также могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждаются (т. 1 л.д. 154-161; л.д. 169-175).

Оценив данные заключения в совокупности с другими материалами дела, наблюдая поведение подсудимых в судебном заседании, суд доверяет заключениям экспертов, поскольку экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированны, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено. Подсудимые адекватно вели себя в судебном заседании, отвечали на вопросы, правильно ориентировались в окружающей обстановке, что свидетельствует об их вменяемости, поэтому суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО2 и ФИО3. подлежат уголовной ответственности за совершённое преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, данные о личностях виновных, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести. Данное преступление является корыстным, поскольку направлено против собственности. Совершая преступление подсудимые не испытывали какой-либо острой необходимости в денежных средствах, при этом имели неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные корыстные преступления, а ФИО2 находился на испытательном сроке по приговору суда. Учитывая вышеизложенное, а также фактические обстоятельства, степень общественной опасности преступления, роли подсудимых, их поведение после совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия подсудимыми ФИО2 и ФИО3 были сделаны чистосердечные признания о совершённом преступлении (т. 1 л.д. 147, 166).

Поскольку данные чистосердечные признания были сделаны ФИО2 и ФИО3 в связи с тем, что они подозревались в совершении указанного преступления, основания для признания добровольных заявлений о преступлении в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явок с повинной у суда отсутствуют. Вместе с тем данные чистосердечные признания и дальнейшие признательные показания, данные подсудимыми в ходе предварительного следствия, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетних детей у виновных (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд учитывает частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2 и ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, так как подсудимые, имея непогашенные судимости за ранее совершённые умышленные преступления, вновь совершили умышленное преступление.

В судебном заседании исследованы данные о личностях подсудимых.

ФИО2 разведен, однако проживает с бывшей супругой и её детьми, имеет от первого брата двоих несовершеннолетних детей, проживающих с матерью в <адрес>. Регистрации ФИО2 не имеет, работает электриком, со слов имеет доход от 60 до 70 тысяч рублей в месяц, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 90-93, 95), по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – с положительной стороны (т. 2 л.д. 99, 102)

ФИО3 со слов состоит в фактических брачных отношениях с <данные изъяты>, при этом принимает участие в воспитании двух её несовершеннолетних детей, работает в ООО «<данные изъяты>» заместителем директора по административно-хозяйственной части, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 132-133, 135), по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – с положительной стороны (т. 2 л.д. 139, 145), по последнему месту отбывания наказания характеризуется с отрицательной стороны (т. 2 л.д. 142).

При назначении вида и размера наказания ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, личности виновных, которые ранее неоднократно судимы за совершение корыстных преступлений, однако должных выводов для себя не сделали, на путь исправления не встали, вновь совершили умышленное преступление корыстной направленности, поэтому считает, что исправление ФИО2 и ФИО3 и предупреждение совершения ими новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, с учётом личностей ФИО2 и ФИО3 не окажет должного воспитательного воздействия на подсудимых и в соответствии со ст. 43 УК РФ не достигнет целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая данные о личностях подсудимых, обстоятельства преступления суд полагает возможным не назначать им ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания за данное преступление, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах только реальное лишение свободы будет соответствовать закону и справедливости, поэтому оснований для назначения ФИО2 и ФИО3 наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Основания для назначения ФИО2 и ФИО3 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ имеются обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены. Также судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, с учётом личности ФИО2, который ранее судим, совершил данное преступление в период нахождения на испытательном сроке по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учётом обстоятельств совершённого преступления, не находит оснований для сохранения условного осуждения по данному приговору, считает правильным его отменить и назначить ФИО2 наказание по совокупности приговоров, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При назначении подсудимым размера наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и в действиях подсудимых имеется рецидив преступлений, то есть назначенное наказание за преступления не может быть менее одной третьей части и не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 и ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного следствия потерпевшим <данные изъяты> был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 и ФИО3 имущественного вреда причиненного преступлением в сумме 13 740 рублей и 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В ходе предварительного следствия, ущерб, причиненный потерпевшему <данные изъяты>, был установлен в сумме 22 000 рублей. В судебном заседании потерпевший <данные изъяты> пояснил, что до судебного заседания ущерб, причиненный преступлением, был частично возмещен ему ФИО2 в сумме 10 000 рублей.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> в части компенсации имущественного вреда причиненного преступлением, суд находит его подлежащим удовлетворению в сумме 12 000 рублей, поскольку в судебном заседании причинение ущерба на указанную сумму нашло свое полное подтверждение, ФИО2 и ФИО3 признали данные исковые требования. Иск о возмещении имущественного ущерба в большем размере удовлетворению не подлежит как необоснованный.

Исковые требования в части возмещения морального вреда на сумму 150 000 рублей удовлетворению также не подлежат по следующим основаниям. Согласно ст. 151 ГК РФ денежной компенсацией возмещается моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные или неимущественные права, либо посягающими на другие нематериальные блага гражданина. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием, нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате хищения имущественный вред.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: документы, приобщённые к материалам уголовного дела - хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, таким образом, они должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в размере 1 (одного) года по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания содержание ФИО2 под стражей с 17 по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания содержание ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу <данные изъяты> 12 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: документы, приобщённые к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитников ФИО4 и Олейникова А.О. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, в пределах, предусмотренных статьёй 317 УПК РФ.

Кроме того, разъяснить ФИО2 и ФИО3, что осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья