Приговор № 1-156/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-156/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 06 июня 2018 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Богданова Д.Ю.,

при секретаре Харитоновой И.А.,

с участием государственного обвинителя Бранковой Г.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Лепешкина О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-156/2018 в отношении:

ФИО1, родившейся "дата обезличена" в <данные изъяты>, судимой:

17.10.2017 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находящейся при потерпевшем при следующих обстоятельствах:

19.12.2017 в период времени с 00.30 часов до 03.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в кафе «М.» по адресу: <адрес обезличен>, где возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего К., из кармана куртки, одетой на К. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 00.30 часов до 03.00 часов 19.12.2017, ФИО1, находясь в коридоре кафе «М.» по адресу: <адрес обезличен>, подошла к К., обняла ее и, убедившись, что ее действия неочевидны для посторонних лиц, рукой проникла в карман одетой на К. куртки, откуда <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитила сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., с сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>», ценности для потерпевшей не представляющей, с флеш-картой объемом памяти 16 Гб, стоимостью <данные изъяты> руб., общей стоимостью 14290 руб., принадлежащий К. Присвоив похищенное имущество, ФИО2 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив К. значительный ущерб на общую сумму 14290 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признала в полном объеме, ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласна с объемом предъявленного ей обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой - адвокат Лепешкин О.Б., ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны.

Потерпевшая К. (в письменном заявлении) согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия решения, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Государственный обвинитель также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимой ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимая согласилась с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника, подсудимой ФИО1, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, исследовав письменное заявление потерпевшей, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем.

Судом исследовалась личность подсудимой.

Подсудимая ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, не замужем, лишена родительских прав в отношении двух малолетних детей, ранее судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в ходе судебного разбирательства ее поведение адекватно, понимает судебную ситуацию.

Личность подсудимой в полной мере соответствует ее жизненным критериям и уровню ее образования. Она адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1, приходит к выводу, что она вменяема и способна нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая сообщила о своей причастности к преступлению и обстоятельства совершения преступления, которые не были известны правоохранительным органам, загладила причиненный вред, причиненный потерпевшей, путем добровольной выдачи похищенного имущества и принесения извинений потерпевшей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Суд не признает в качестве смягчающего наказания ФИО1 обстоятельства наличие двух малолетних детей, так как решением Нижнеудинского городского суда от 23.08.2017 ФИО1 была лишена родительских прав в отношении своих детей.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, с учетом умышленного характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, суд приходит к выводу, что именно ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения непосредственно обусловило совершение ею указанного выше преступления, что подтвердила суду и сама подсудимая, пояснившая, что она распивала спиртное с потерпевшей, именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения напрямую связано и способствовало совершению ею преступления, в противном случае она не совершила бы данное преступление.

С учетом наличия у подсудимой ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч.1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимой наказания суд применяет требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что для обеспечения достижений целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, ее исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свобод, но с применением положений ст. 73 УК РФ, - условно, при этом условное осуждение по приговору Нижнеудинского городского суда от 17.10.2017, может быть сохранено и указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что основное наказание будет достаточным для исправления осужденной.

В целях обеспечения исполнения приговора, в связи с назначением ФИО1 наказания условного характера, меру пресечения в виде заключения под стражу ей следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>» подлежат возвращению владельцу К.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденную от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Брюховой Т.Ю., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, определив испытательный срок на два года.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в установленные данным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу,- отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Приговор Нижнеудинского городского суда от 17 октября 2017 года, которым ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>» считать возвращенными К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять поручение своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранным ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Судья Д.Ю. Богданов