Апелляционное постановление № 22-3573/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-250/2021

Судья Миничихин Д.И. Дело № 22-3573/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 02 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Бракара Г.Г.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием прокурора Лобановой Ю.В., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Плаховой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Плаховой Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 апреля 2021 года, которым

И.нко И. В., ДД.ММ.ГГГГ, №, судимый:

- 22.08.2017 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст. 88, ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 10.08.2018 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 часам обязательных работ, на основании ст.ст.70, 71, ч.5 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- 13.11.2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области-мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10.08.2018 года к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- 26.11.2018 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 г 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13 ноября 2018 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 05.12.2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26.11.2018 года к 1 году 10 месяцам 10 дням лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 21.01.2020 года;

осужден по ст.158.1 УК РФ (преступления №1-3, 5-7) к 5 месяцам лишения свободы за каждое преступления, по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть 02 июля 2021 года. Зачтено время содержания под стражей ФИО1 в период с 30 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу – 02 июля 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах решен.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Плахову Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лобанову Ю.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда И.нко И.В. признан виновным и осужден по преступлениям №№1-3, 5-7 за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по преступлению №4 за покушение на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступления совершены ФИО1 17 декабря 2020 года (преступления №1,2), 11 января 2021 года (преступление №3), 13 января 2021 (преступление №4), 22 января 2021 года (преступления №5,6), 23 января 2021 (преступление №7) на территории Октябрьского района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемых преступлений И.нко И.В. признал в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

На приговор суда адвокатом Плаховой Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой она, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного И.нко И.В., просит приговор изменить, снизить назначенное наказание по каждому эпизоду преступлений с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное И.нко И.В. наказание является чрезмерно суровым, не соответствует личности осужденного.

И.нко И.В. совершил преступления небольшой тяжести, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, молодой возраст, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, в качестве отягчающего обстоятельства учтен рецидив преступлений.

По мнению адвоката, суд неправомерно не нашел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Так, преступления, совершенные И.нко И.В., направлены против собственности, общий ущерб от его действий составил 10 311 рублей 66 копеек, И.нко И.В. с ущербом согласен и намерен его возместить, тяжких последствий от его действий не наступило, от правоохранительных органов не скрывался, дал признательные показания, явки с повинной, чем способствовал раскрытию преступлений.

Кроме того, в судебном заседании И.нко И.В. пояснил, что до задержания работал, намерен вести законопослушный образ жизни, поскольку имеет семью, которая нуждается в его поддержке.Считает, что при постановлении приговора суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы о размере наказания, не в полной мере учтены данные о личности И.нко И.В., его поведение после совершения преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Плаховой Д.В. государственный обвинитель Краев Н.В., указывая на законность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность И.нко И.В. в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием последнего с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился И.нко И.В., подтверждено собранными по делу доказательствами, обосновано.

Действия осуждённого И.нко И.В. суд правильно квалифицировал по преступлениям №№1-3, 5-7 по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях; по преступлению №4 по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ как покушение на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ судом были проверены обоснованность предъявленного осужденному обвинения, его доказанность. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился И.нко И.В., подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела, с такими выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Вопреки доводам жалоб, наказание И.нко И.В. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания И.нко И.В., в соответствии с требованиями закона, учел, в том числе и указанные в жалобе, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, молодой возраст, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенных И.нко И.В. преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Все данные о личности осужденного И.нко И.В. и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения осужденному более мягкого наказания из числа предусмотренных санкцией ст.158.1 УК РФ либо назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом суд исходит из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. И.нко И.В. совершил умышленные преступления в период непогашенных судимостей, поэтому избрание ему иного вида наказания, чем лишение свободы, не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 апреля 2021 года в отношении И.нко И. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плаховой Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда подписано8 Г.Г. Бракар

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар