Решение № 2-32/2019 2-32/2019(2-619/2018;)~М-654/2018 2-619/2018 М-654/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-32/2019

Дело №2-32/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рыбное Рязанской области 24 января 2019 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Е.Н.Гужов,

при секретаре Ю.В.Афиногеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с требованием о взыскании материального вреда и судебных расходов, мотивируя следующим.

14 мая 2018 года в г. Москве на Ленинградском проспекте около дома № 71 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем истца Вольво, регзнак №, и ФИО2, управлявшего без полиса ОСАГО автомобилем ДЭУ МАТИЗ, регзнак №.

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП сотрудником ГИБДД составлен административный материал и виновным признан ответчик, в связи с чем вынесено постановление, которое не обжаловалось.

Согласно отчету об оценке транспортного средства Вольво S 60 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 162 815,78 руб.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на подачу телеграммы, составление отчета об оценке, изготовление доверенности, оказание услуг представителя, оплату государственной пошлины.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу:

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 162815 рублей 78 копеек;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 4456 рублей 32 копейки;

-расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 рублей;

-расходы на изготовление доверенности в размере 1200 рублей;

-расходы на составление отчета по оценке транспортного средства в размере 4500 рублей;

-стоимость отправки телеграммы в размере 179 рублей 60 копеек.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

От представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. О находящемся в производстве суда гражданском деле по иску ФИО1 к нему о возмещении ущерба информирован. От ответчика в адрес суда поступала почтовая корреспонденция с указанием обратного адреса, по которому он извещался о месте и времени судебного заседания. За корреспонденцией на почту не является.

Таким образом, ответчик извещался по последнему известному месту жительства и судебное извещение возвращено без вручения адресату.

В соответствии с положениями ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3-4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7-8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Ответчику известно о наличии в производстве суда данного дела и суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным, в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 14 мая 2018 года в 17.05 по адресу <...> ФИО2, управляя автомобилем ДЭУ МАТИЗ, рег.знак № 190 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Вольво, рег.знак №, под управлением ФИО3, двигавшимся попутно без изменения направления движения.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14 мая 2018 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2018 года, составленным инспектором по ИАЗ 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве, о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, материалами административного дела установлено, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается вина ответчика, нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в установленном законом порядке, но поскольку ответчик ФИО2, управлял транспортным средством, не имея полис обязательного страхования автогражданской ответственности, то страховой случай исключается.

Сторона истца, ссылаясь на доказательства вины ответчика, установленные материалами административного дела, предоставила суду расчет стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету специалиста ООО «ФАЛЬКОНЭ ЦЕНТР» № фо-005336-У от 01.07.2018 года, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S60, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 162 815 рублей 78 копеек.

В момент совершения ДТП ответчиком ставилось под сомнение наличие в его действиях вины в столкновении с автомобилем истца, однако административным расследованием, проведенным органом ГИБДД, его вина была установлена.

Таким образом, стороной ответчика его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, как и размер причиненного истцу ущерба, не оспаривались, в судебное заседание каких-либо доказательств, опровергающих его вину либо размер причиненного истцу вреда, не представлено, хотя такая возможность у ответчика имелась.

Согласно п.3 (абз.2) ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений пункта 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта с учетом износа узлов, деталей, агрегатов, что является его правом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К таким расходам суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 4456 руб., подтвержденные чек-ордером от 23.11.2018 года.

Согласно разъяснениям, данными в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Полагая, что расходы на оценку автомобиля, отправку телеграммы ответчику для участия в осмотре ТС, вызваны необходимостью для реализации права на обращение в суд, суд признает их судебными издержкам, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Понесенные издержки подтверждены документально: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5336 от 28.06.2018 года об оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, кассовым чеком на отправку телеграммы от 22.06.2018 года.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что расходы на доверенность в размере 1200 рублей не могут быть признаны судебными издержками, поскольку она выдана не для участия по настоящему делу, а поэтому данные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца по доверенности представляют ФИО4 и ФИО3.

Понесенные расходы подтверждены договором об оказании услуг лишь представителя ФИО3 от 07 сентября 2018 года и актом приема-передачи денег от той же даты.

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, длительность судебного разбирательства, объем работы, проделанной представителем истца в его интересах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. При этом, суд исходит из того, что в судебное заседание представитель ФИО3 не являлся, от имени истца посредством электронной почты действовала представитель ФИО4, дополнительных доказательств не представлялось. Таким образом, услуги ФИО3 заключаются лишь в сборе и направлении искового материла в суд по почте. Как представитель истца ФИО3 в суд не являлся, тогда как договором такая обязанность возложена (п.1.1 договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 162 815,78 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 456 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оценке восстановительного ремонта в размере 4500 рублей, по отправке телеграммы о вызове ответчика на оценку автомобиля в размере 179,6 рубля, а всего 186 951 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.Н.Гужов

Копия верна: Судья