Приговор № 1-111/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-111/2024

Дело 1-111/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 06 декабря 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конькова В.Л., при секретаре судебного заседания Федотовой В.Г., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО2,

подсудимой – гражданского ответчика ФИО3,

защитника – адвоката Петровой Н.Г., представившей удостоверение №, ордер № от 06 декабря 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, гражданки Российской Федерации, родившейся <.....>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

03 июля 2024 года до 04 часов 13 минут у ФИО3 находящейся у подъезда <адрес> Республики Марий Эл, имеющей при себе взятый на время у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<.....>» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, к которому посредством услуги «Мобильный банк» подключен банковский счет банка ПАО «<.....>» № с дебетовой банковской картой №, принадлежащей Потерпевший №1, заранее знавшей, что на счету вышеуказанной банковской карты имеются денежные средства, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 19 октября 2021 года в отделение № ПАО «<.....>», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой вышеуказанный корыстный преступный умысел, ФИО3, находясь в <адрес> Республики Марий Эл, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, убедившись, что на банковском счету Потерпевший №1 имеется достаточное количество денежных средств, осознавая, что ее действия носят тайный характер, с помощью телефона марки «<.....>» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, принадлежащих Потерпевший №1, по заранее известным паролям осуществила вход в меню телефона и мобильное приложение ПАО «<.....>», установленное на вышеуказанном телефоне, в котором совершила следующие операции по переводу денежных средств:

- в 04 часа 13 минут 03 июля 2024 года перевела с банковского счета ПАО «<.....>» № дебетовой карты № денежные средства в размере 50 000 рублей на дебетовую карту банка АО «<.....>» № с банковским счетом №, открытым на имя ФИО3;

- в 04 часа 14 минут <дата> перевела с банковского счета ПАО «<.....>» № дебетовой карты № денежные средства в размере 50 000 рублей на дебетовую карту банка АО «<.....>» № с банковским счетом №, открытым на имя ФИО3;

- в 05 часов 39 минут <дата> перевела с банковского счета ПАО «<.....>» № дебетовой карты № денежные средства в размере 50 000 рублей,

то есть всего на общую сумму 150 000 рублей на свою дебетовую карту банка АО «<.....>» № с банковским счетом №, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимая вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Из оглашенных в связи с этим показаний подозреваемой и обвиняемой ФИО3 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 59-62, 66-69, 106-110, 187-191, 201-204) следует, что 02 июля 2024 года примерно в 05 часов 00 минут находилась на автовокзале «Щелково» г. Москва, где познакомилась с мужчиной Потерпевший №1 (Потерпевший №1), который собирался ехать в Республику Марий Эл. Она ему сказала, что едет на «попутке» до г. Чебоксары, а дальше до г. Звенигово, где она проживает, и что в машине есть место и предложила ему поехать с ней, на что он согласился. 02 июля 2024 года примерно в 23 часа 00 минут они доехали до г. Чебоксары, затем она вызвала такси и Потерпевший №1 поехал с ней в г. Звенигово. На такси они приехали к ней домой в <адрес>. Она Потерпевший №1 сказала до этого, что она его отправит в г. Йошкар-Ола, на что тот согласился. Они сидели на лавочке у <адрес>, время было примерно около 04 часов 03 июля 2024 года, и Потерпевший №1 уснул на лавочке. В это время она, зная, что у Потерпевший №1 в рюкзаке находится банковская карта, решила ее похитить и снять с нее денежные средства. Она взяла у спящего Потерпевший №1 из рюкзака телефон, который находился в чехле-книжке, в чехле лежала банковская карта только чтобы перевести денежные средства, но умысла на кражу телефона у нее не было, она его планировала вернуть и поднялась с телефоном и банковской картой Потерпевший №1 к себе в квартиру.

Дома проверила баланс на карте принадлежащей Потерпевший №1, на балансе было около 207 000 рублей. Пин-код от банковской карты Потерпевший №1 она знала, так как он при ней проверял наличие денежных средств на своей банковской карте, когда ехали в машине. Карта была банка ПАО «Сбербанк России» №. После того как она увидела, что на счету банковской карты Потерпевший №1 находятся денежные средства в сумме 207 000 рублей она решила похитить денежные средства в сумме 151 500 рублей, так как ей нужна была именно эта сумма. При помощи сотового телефона Потерпевший №1 она перевела на принадлежащую ей банковскую карту АО «<.....>» полностью номер она не помнит, но последние цифры*****№ с банковского счета №, банковской карты ПАО «<.....>» № принадлежащей Потерпевший №1, денежные средства в сумме 151 500 рублей тремя переводами. Ей на обозрение предоставлена выписка по счету №, где указаны операции 03 июля. 2024 года в 04 часа 13 минут на сумму 50 500 рублей, 03 июля 2024 года в 04 часа 14 минут на сумму 50 500 рублей, 03 июля 2024 года в 05 часов 39 минут на сумму 50 500 рублей. Так как перевод она осуществляла с банка ПАО «<.....>», со счета Потерпевший №1 на сторонний банк АО «<.....>», то там взымалась комиссия, то есть чтобы перевести 50 000 рублей, ей нужно было рассчитать с наложением комиссии плюсом 500 рублей и так каждые три перевода. Поэтому с учетом комиссии 1500 рублей она похитила с банковского счета Потерпевший №1 151 500 рублей. Умысел на хищение денежных средств в сумме 151 500 рублей у нее был один, но так как она не смогла их перевести сразу она перевела их тремя суммами. Денежные средства в сумме 151 500 рублей она потратила на личные нужды. После того как она перевела денежные средства в сумме 151 500 рублей с банковской карты ПАО «<.....>» №, принадлежащей Потерпевший №1, саму банковскую карту она выкинула в мусорный пакет, который в дальнейшем вынесла на мусорку. Она не стала переводить три перевода сразу подряд, так как она боялась, что банк может заблокировать банковскую карту, оформленную на Потерпевший №1, и она не сможет перевести ту сумму, которую хочет. Сотовый телефона она не похищала у Потерпевший №1, она после осуществления денежных переводов телефон Потерпевший №1 положила обратно к нему в рюкзак. Ей не известно местонахождение его сотового телефона. В содеянном раскаивается, вину в хищении денежных средств в сумме 151 500 рублей признает полностью, обязуется возместить ущерб. В момент хищения денежных средств со счета Потерпевший №1 она была трезвая.

После оглашения данных показаний подсудимая ФИО3 подтвердила их достоверность, показания дала добровольно.

Согласно протоколу явки с повинной от 18 июля 2024 года (т.1 л.д. 55) ФИО3 сообщила о совершенном ею хищении банковской карты 03 июля 2024 года у Потерпевший №1, далее осознавая, что карта не ее, перевела себе на карту 151 500 рублей.

Оглашенные показания ФИО3 суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку показания при её допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой получены с участием защитника, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отраженные в них сведения полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, помимо показаний ФИО3 её вина в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 30-33, 47-49, 66-69) следует, что 02 июля 2024 года примерно в 05 часов 00 минут он находился на автовокзале «Щелково» г. Москва, где познакомился в девушкой, которая представилась «Олесей Юрьевной», ей 32-35 лет, работает в <адрес> в кафе, название кафе не сказала, она высокого роста, худощавого телосложения, волосы темные, длинной до плеч, под левым глазом свежий синяк, сказала, что у нее двое детей, муж отбывает наказание. Она ему сказала, что едет на «попутке» до г. Чебоксары, а дальше до г. Звенигово Республики Марий Эл, где она проживает, и что в машине есть место и предложила ему поехать с ней, он согласился. За проезд он перевел 2000 рублей водителю, У него с собой был сотовый телефон марки «<.....>» в корпусе темно-синего цвета, находился в чехле-книжке черного цвета. В чехле-книжке находилась банковская карта банка ПАО «<.....>», оформленная на его имя, банковская карта была зарплатная, на тот момент на ее счету находилось примерно 207000 рублей, данные денежные средства принадлежали ему. 02 июля 2024 года примерно в 23 часа 00 минут они доехали до г. Чебоксары. Когда автомобиль стал отъезжать, то он проверил свои карманы джинс и понял, что у него нет его вышеуказанного сотового телефона с банковской картой. Он об этом сообщил Олесе, на что она ему ответила «Не волнуйся, не беспокойся», он от этих ее слов успокоился, остальные вещи все на месте, больше ничего не пропало. Далее Олеся со своего сотового телефона позвонила на его телефон, на звонок ответили, но молчали и сразу скинули. После чего Олеся вызвала такси, и они на автомобиле такси поехали в г. Звенигово Республики Марий Эл, за дорогу оплачивала Олеся. По приезду в г. Звенигово Олеся неожиданно сказала, что у нее дома муж и дети дома, в связи с чем спать ему пришлось на скамейке возле подъезда ее дома, хотя ранее она ему сообщала, что можно переночевать у нее дома. Далее он проснулся 03 июля 2024 года примерно в 06 часов 00 минут, после чего пошел на вокзал, где на маршрутке уехал в г. Йошкар-Ола, оплатив за проезд своей кредитной картой через терминал оплаты, установленный в маршрутке. Когда он приехал в г. Йошкар-Ола, то сразу восстановил одну сим-карту с абонентским номером № сотового оператора «Мегафон», но она активируется только на следующий день. Также он восстановил свою банковскую карту, при этом старую карту заблокировали и ему выдали новую банковскую карту, которая активировалась на следующий день. Там же в банке ему стало известно о том, что с его вышеуказанной банковской карты были переведены другому лицу денежные средства на общую сумму примерно 151 500 рублей тремя платежами, а на банковском счете осталось примерно 60 000 рублей. Он вышеуказанные операции не совершал, никому свои денежные средства брать не разрешал, долгов у него ни перед кем нет, тем более перед Олесей у него долгов нет, в тот день он ее видел впервые. Ему причинен материальный ущерб на 151 500 рублей и на 13000 рублей, которые, как и любой другой для него является значительным, так его ежемесячный доход примерно 30 000 – 35 000 рублей, на иждивении никого нет, на оплату кредитов в месяц он тратит примерно 7 000 рублей. 18 июля 2024 года приехал в отдел полиции № 3, находясь в отделе полиции он увидел женщину, с которой он познакомился 02 июля 2024 года в г. Москва, именно она похитила его банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на его имя. От сотрудников полиции он узнал, что ее зовут ФИО3 Также хочет сообщить, что ему на обозрение была предоставлена выписка по счету №, согласно выписке по счету он увидел, что 03 июля 2024 года в 04 часа 13 минут года была проведена денежная операция на сумму 50 500 рублей, 03 июля 2024 года в 04 часа 14 минут года была проведена денежная операция на сумму 50 500 рублей, 03 июля 2024 года в 05 часа 39 минут года была проведена денежная операция на сумму 50 500 рублей. Данные денежные операции он не проводил. Также хочет сказать, что иных попыток списания денежных средств с его банковской карты не было.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 оперуполномоченного ОП № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле (т. 1 л.д. 86-87) следует, что 18 июля 2024 года им были изъяты банковская карта «<.....>» на имя <.....>, сотовый телефон марки «<.....>» в корпусе серебристо-сиреневого цвета, imei 1: №, imei 2: №, чехол силиконовый черного цвета, сим карта сотового оператора Теле 2, которые упакованы в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, скрепленный подписями и опечатан оттиском печати «МВД по РМЭ №№». В настоящее время он готов выдать данные предметы предварительному следствию для приобщения к материалам уголовного дела.

Помимо приведенных показаний вина подсудимой в совершении преступления полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03 июля 2024 года, согласно которого Потерпевший №1, просит привлечь к установленным законом ответственности О. Ю., которая в период времени с 05:00 02 июля 2024 года до 23:00 02 июля 2024 года похитила принадлежащий ему сотовый телефон стоимостью <***> рублей и денежные средства 150 000 рублей с его банковской карты. Ущерб значительный для него (т.1 л.д. 5);

- актом изъятия от 18 июля 2024 года согласно которого изъяты «банковская карта «<.....>» МИР на имя <.....> №, сотовый телефон марки «<.....>» в корпусе в корпусе серебристо-сиреневого цвета, imei 1: №, imei 2: №, чехол силиконовый черного цвета, сим карта компании Теле 2», заверенный подписями участвующих лиц, опечатанный оттиском печати «№ № МВД по РМЭ» (т.1 л.д. 70);

- движением денежных средств (выпиской) по карте № ПАО «<.....>», согласно которой 03 июля 2024 года в 04:13:07 сумма операции 50 500 на карту <.....>, в 04:14:02 сумма операции 50 500 на карту <.....>, 05:39:19 сумма операции 50 500 на карту <.....> (т.1 л.д. 45-46);

- движением средств за период с 03 июля. 2024 года по 03 июля 2024 года АО «<.....>» по номеру лицевого счета: №, согласно которого 03 июля 2024 года в 04:13 сумма операции 50 500, пополнение через Сбербанк Онлайн на карту №. 03 июля 2024 года в 04:14 сумма операции 50 500, пополнение через Сбербанк Онлайн на карту №. 03 июля 2024 года в 05:39 сумма операции 50 500, пополнение через <.....> на карту 8486. 03.07.2024 в 12:31 сумма 100 000 снятие наличных АТМ №, Звенигово Россия с карты № (т.1 л.д. 190-191);

- протоколом выемки от 25 июля 2024 года в ходе которого были изъяты: банковская карта «<.....>» на имя <.....>, сотовый телефон марки «Infinix» в корпусе серебристо-сиреневого цвета, imei 1: №, imei 2: №, чехол силиконовый черного цвета, сим карта сотового оператора Теле 2, которые упакованы в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, скрепленный подписями и опечатан оттиском печати «МВД по РМЭ №№», имеющих значение для уголовного дела. К протоколу выемки прилагается фототаблица (т.1 л.д. 89-91);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01 августа 2024 года, согласно которого объектом осмотра является конверт, снабженный пояснительной надписью «банковская карта «<.....> на имя <.....> №, сотовый телефон марки «<.....>» в корпусе в корпусе серебристо-сиреневого цвета, imei 1: №, imei 2: №, чехол силиконовый черного цвета, сим карта компании Теле 2», заверенный подписями участвующих лиц, опечатанный оттиском печати «№№ МВД по РМЭ». На момент осмотра целостность упаковки не нарушена из него извлекается:

1) сотовый телефон марки «Infinix» в корпусе в корпусе серебристо-сиреневого цвета, imei 1: №, imei 2: №. Телефон выполнен в корпусе серебристо-сиреневого цвета. При включении телефона заходим в основные настройки, где указана модель телефона «<.....>. Так же указаны imei 1: №, imei 2: №. В телефоне имеется приложение <.....>, в ходе осмотра заходим в приложении и видим операции за 03 июля 2024 год. 03 июля 2024 года поступило 100 000 рублей от Потерпевший №1. двумя операциями в 04:13 50 000 рублей и в 04:14 50 000 рублей. Далее 03 июля 2024 года в 05:39 50 000 рублей поступили от Потерпевший №1. Далее 03 июля 2024 года в 12:31 снятие в № 100 000 рублей. Так же осматривается чехол силиконовый черного цвета, который имеет изображение в виде совы серого цвета. Так же осматривается сим карта сотового оператора Теле 2, сим карта микро, которая вставлена в слот телефона.

2) банковская карта черного цвета банка АО «<.....>» МИР на имя <.....> №

После произведенного осмотра банковская карта «<.....>» на имя <.....>, сотовый телефон марки «<.....>» в корпусе серебристо-сиреневого цвета, imei 1: №, imei 2: №, чехол силиконовый черного цвета, сим карта сотового оператора Теле 2 вновь упаковывается в прежний конверт, дополняется оттиском печати №№ МВД по РМЭ. К протоколу осмотра прилагается фототаблица, ксерокопирование (т.1 л.д. 94-104);

- постановлением от 07 июля 2024 года, осмотренные банковская карта «Тинькофф» на имя OLESYA GANOVICHEVA, сотовый телефон марки «Infinix» в корпусе серебристо-сиреневого цвета, imei 1: №, imei 2: №, чехол силиконовый черного цвета, сим карта сотового оператора Теле 2, имеющие значение для уголовного дела признаны вещественным доказательством и приобщены к данному уголовному делу (т. 1 л.д.105);

- согласно проверки показаний на месте от 06 августа 2024 года, с участием подозреваемой ФИО3, защитника Золотарева С.Н. с применением средств фотофиксации следственное действие начато возле <адрес> Республики Марий Эл. ФИО3 пояснила, что необходимо проследовать к подъезду <адрес> Республики Марий Эл, где со слов подозреваемой ФИО3 находясь напротив подъезда на скамейке у нее возник умысел похитить банковскую карту банка «Сбербанк России» у спящего Потерпевший №1, который спал на скамейке при нем был рюкзак. Со слов ФИО3 она взяла из рюкзака, основного кармана телефон в чехле, где так же была банковская карта, но телефон взяла только чтобы осуществить перевод денежных средств в размере 151 500 рублей. Далее ФИО3 пояснила, что необходимо подняться на 4-ый этаж данного дома, где она осуществила перевод денежных средств с банковского счета ПАО «<.....>» Потерпевший №1 к себе на банковскую карту АО «<.....>», тем самым похитив 151 500 рублей. Все участники проследовали в <адрес> РМЭ, где указала ФИО3 на кресло. Все участники сфотографировались на фотоаппарат. Далее она пояснила, что это было всё 03 июля 2024 года в период времени с 06:00, что затем она спустилась вниз к скамейке и вернула телефон только без карты, которую выкинула в урну. Затем пошла до банкомата ПАО «<.....>» по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, где обналичила денежные средства в банкомате АТМ № в 12:31 03 июля 2024 года. Все участники проследовали по данному адресу, где прошли в здание, где ФИО3 указала на банкомат. Так ФИО3 пояснила, что похитила 151 500 рублей с банковского счета ПАО «<.....>», принадлежащего Потерпевший №1 Он пользоваться банковской картой ей не разрешал.150 000 руб. она перевела, а 1 500 руб. это комиссия за три перевода (т.1 л.д. 111-119);

- протоколом осмотра жилища от 06 августа 2024 года, согласно которому объектом осмотра является квартира по адресу: Республика Марий Эл <адрес>. В ходе осмотра предметов, интересующих следствие, не обнаружено (т.1 л.д. 120-129);

- протокол осмотра места происшествия от 06 августа 2024 года, согласно которому объектом осмотра является скамейка, расположенная напротив подъезда <адрес> Республики Марий Эл. Скамейка, состоящая из досок, покрашенная в зеленый цвет, размером 180 см. х 60 см., без повреждений, скамейка располагается напротив входа в подъезд на расстоянии 15 метров. От скамейки, если стоять лицом к подъезду имеется заасфальтированная дорога с бордюрами вдоль дороги. В ходе осмотра участка местности, расположенного напротив подъезда <адрес> Республики Марий Эл, вокруг скамейки предметов интересующих следствие не обнаружено (т.1 л.д. 130-134);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 августа 2024 года, согласно которому объектом осмотра является банкомат, который располагается по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, в жилом шестиэтажном доме, на первом этаже, где располагаются банкоматы ПАО «<.....>». Банкомат, который располагается посередине с АТМ №, детально осматривается. Банкомат в корпусе зеленого цвета в рабочем состоянии. В банкомате имеется картоприемник, купюроприемник, чип для определения карт, отсек для выдачи купюр, монитор и клавиатура. (т.1 л.д. 135-140).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми к совершенному преступлению, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО3 в совершении преступления.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебных прениях государственный обвинитель на основании п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ уменьшил объем вмененного подсудимой деяния в виде хищения ею денежных средств, с не имеющего к ней отношения банковского счета потерпевшего до 150 000 рублей, мотивировав это тем, что умысел подсудимой был направлен на хищение именно 150 000 рублей с банковского счета потерпевшего, а списание комиссии в размере 1 500 рублей ею не охватывался, поскольку это было обусловлено действиями банка, не зависящим от воли ФИО3, указанной суммой комиссии банка она распоряжаться не могла, в свою пользу ее не обращала, и, соответственно, эта сумма не входит в размер похищенного ею имущества, в связи с чем сумма хищения подлежит снижению.

Суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 15 УПК РФ, основываясь на требованиях ч. 8 ст. 246 УПК РФ, соглашается и принимает изменение государственным обвинителем объема предъявленного обвинения подсудимой ФИО3, поскольку этим не ухудшается её положение, и квалифицирует действия подсудимой, как тайное хищение чужого имущества, с банковского счета потерпевшего в размере 150 000 рублей.

Такие выводы суда основаны на том, что ФИО3 тайно совершая из корыстных побуждений хищение чужих денежных средств, с не имеющего к ней отношения банковского счета потерпевшего, осознавала, что тем самым причиняет ущерб собственнику денежных средств и желала этого. При этом, похищенные таким способом денежные средства потерпевшего Потерпевший №1 в размере 150 000 рублей являлись для него значительными, исходя как из количества похищенных денежных средств, так и материального положения потерпевшего, который получает небольшую заработную плату, имеет обязательства по кредитному договору.

Совершенная подсудимой кража является оконченным преступлением, поскольку похищенными с банковского счета потерпевшего денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 166), согласно копии паспорта (т. 1 л.д. 144-147), справки СПО СК АС «Российский паспорт» (т. 1 л.д. 148-151), сведений из ЗАГС (т. 1 л.д. 159-160) имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 156, 157), согласно справки ОСК, требованию ИЦ МВД РМЭ (1 л.д. 154, 155) не судима.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах, предшествовавших совершенному преступлению, формированию преступного умысла, последовательности преступных действий, удовлетворительную характеристику, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимой и наличие у нее заболеваний (т. 1 л.д. 161).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Судом обсужден вопрос о назначении ФИО3 вида и размера наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обсудив предусмотренные уголовным законом виды наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности виновной, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа.

Уголовным законом за совершение рассматриваемого преступления установлен штраф от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет.

Учитывая приведенную выше совокупность смягчающих обстоятельств, которую суд, применительно к степени общественной опасности содеянного ФИО3, положительного поведения ФИО3 в настоящее время, существенно уменьшающих степень её общественной опасности, относит к исключительным, суд, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни осужденной и её семьи и на её исправление, при определении размера штрафа полагает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ, назначив его ниже низшего предела.

При определении размера штрафа судом также принята во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и её семьи, которая не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие тяжелых заболеваний, препятствующих вести трудовую деятельность, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимой, суд полагает необходимым назначить ей штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на определенный срок.

Избранные вид и размер наказания будут соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обеспечат восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления (в том числе обстоятельства завладения телефоном потерпевшего, размер причиненного ему ущерба), суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

Подсудимая в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения заключение под стражу, либо домашний арест в отношении неё не избиралась, в психиатрический стационар она не помещалась.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1, как гражданским истцом, предъявлены исковые требования к подсудимой ФИО3 на сумму 151 500 рублей (т.1 л.д. 192-193,194), как хищение денежных средств с его банковского счета в результате преступления.

Не явившись в судебное заседание, потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с заявлением, согласно которого он поддерживает ранее заявленный им гражданский иск и просит взыскать с ФИО3 в полном объеме причиненный ему преступлением ущерб в виде хищения его денежных средств.

Подсудимая - гражданский ответчик ФИО3 исковые требования потерпевшего признала в полном объеме, не оспаривая его размер, согласна на его возмещение.

Вред, причиненный в результате преступления личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ необходимо исходить из того, что возмещению подлежит полная стоимость похищенного имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного имущества и понесенные в связи с этим убытки.

Таким образом, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежат удовлетворению полностью, поскольку заявленный ущерб причинен ему в результате умышленных преступных действий подсудимой.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Золотарева С.Н. по защите обвиняемой ФИО3 в ходе предварительного расследования в размере 6 886 рублей (т. 1 л.д. 213). В ходе следствия ФИО3 не отказывалась от услуг защитника, просил ей назначить адвоката (т. 1л.д. 50).

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Петровой Н.Г. по защите подсудимой ФИО3 в размере 1 730 рублей. При этом, подсудимая ФИО3 в суде отказалась от услуг защитника, и этот отказ не был принят судом, адвокат Петрова Н.Г. ей назначена судом, она подлежит освобождению от уплаты этих процессуальных издержек.

Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в ходе предварительного следствия, предусмотренных частями 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, подсудимая трудоспособна, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от неё не поступало, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки в полном объеме с осужденной в регрессном порядке в счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО3 выплату штрафа на срок 12 месяцев равными частями – по 5 000 рублей каждый месяц.

Разъяснить ФИО3 требования ч. 5 ст. 46 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденная, не уплатившая штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Назначенный ФИО3 штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по РМЭ (УМВД России по г. Йошкар-Оле) л/с <***>. ИНН <***> КПП 121501001. р\с <***> в Отделении НБ РМЭ БИК 048860001 ОКТМО 88701000 КБК 40102810545370000075. УИН: 18851224010320006834.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 151 500 (сто пятьдесят одну тысячу пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: банковскую карту «<.....>» на имя <.....> -выдать по принадлежности ФИО3

Арест, наложенный на имущество ФИО3 – принадлежащий ей мобильный телефон марки «<.....>» в корпусе серебристо-сиреневого цвета, imei 1: №, imei 2: № – отменить после исполнения приговора в части, касающейся исполнения гражданского иска.

На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ освободить осужденную ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием ей юридической помощи адвокатом Петровой Н.Г. в суде в размере 1 730 рублей.

Взыскать в регрессном порядке с осужденной ФИО3 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ей юридической помощи адвокатом Золотаревым С.Н., участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в сумме 6 886 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Коньков В.Л.