Решение № 12-8/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 12-8/2019

Дело № 12-8/2019


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 16 августа 2019 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

с участием: должностного лица – генерального директора ООО «ТК-Транзит» ФИО1,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ТК-Транзит» ФИО1 ча на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центральное МУГАДН Р.) Г. Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.11.14.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Р. Г. Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ТК-Транзит» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.11.14.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Жирновский районный суд <адрес>, должностное лицо ФИО1 просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Выслушав генерального директора ООО «ТК-Транзит» ФИО1, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено судом, в оспариваемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «ДД.ММ.ГГГГ в 6:00 часов по адресу: <адрес> при проведении государственного контроля по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, было проверено транспортное средство «ТАЙГЕР-116» госзнак №, водители которого ФИО2, ФИО3, на основании путевого листа, выданного ООО «ТК-Транзит», осуществляли пассажирские перевозки по заказу, с нарушением установленных правил, а именно, в отсутствие договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, чем нарушены требования п. 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»; должностное лицо генеральный директор ООО «ТК-Транзит» ФИО1 допустил выпуск на линию транспортного средства, при этом имел возможность к недопущению совершения административного правонарушения, однако, мер никаких не предпринял».

Учитывая данные обстоятельства, административный орган в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) генерального директора ООО «ТК-Транзит» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

Судья не может согласиться с таким выводом административного органа, поскольку считает его ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме (ч.1); при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров (ч.4).

Таким образом, положения ч. 4 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ допускают оформление вместо договора фрахтования заключение заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 6:00 часов по адресу: <адрес> при проведении государственного контроля по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке транспортного средства «ТАЙГЕР-116» госзнак № водители которого ФИО2, ФИО3, на основании путевого листа, выданного ООО «ТК-Транзит», осуществляли пассажирские перевозки по заказу, действительно отсутствовал договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу; между тем, договор фрахтования на основании ч. 4 ст. 27 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ был заключен путем оформления заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление транспортного средства для перевозки определенного круга лиц багажа, что подтверждается имеющейся в деле заверенной копией данного документа (л.д. 11), реквизиты и порядок заполнения которого произведен с соблюдением требований Приложения № к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, выводы административного органа о том, что «…ООО «ТК-Транзит» осуществляло пассажирские перевозки по заказу, с нарушением установленных правил, а именно, в отсутствие договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, чем нарушены требования п. 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»…», являются несостоятельными.

Следовательно, в действиях (бездействии) ген. директора ООО «ТК-Транзит» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что указанные в жалобе доводы являются обоснованными и подтверждаются материалами административного дела, в связи с чем, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «ТК-Транзит» ФИО1 ча, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Р. Г. Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор ООО «ТК-Транзит» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.11.14.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10-дневный срок со дня получения его копии в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1, 30.2, 30.3, 30.9 КоАП РФ.

Судья А.В. Леванин